Решение от 31 августа 2022 г. по делу № А40-99487/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-99487/22-158-572
г. Москва
31 августа 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 11 августа 2022г.

Полный текст решения изготовлен 31 августа 2022 г.

Арбитражный суд в составе:

председательствующего: судьи Худобко И. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску истца:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРОЛЗАМАРКЕТ" (413105, САРАТОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЭНГЕЛЬС ГОРОД, ПРОМЗОНА 1-Й МИКРОРАЙОН, -, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: <***>, КПП: 644901001)

к ответчику: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ГОСУДАРСТВЕННАЯ ТРАНСПОРТНАЯ ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ" (629008, ЯМАЛО-НЕНЕЦКИЙ АВТОНОМНЫЙ ОКРУГ, САЛЕХАРД ГОРОД, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.10.2002, ИНН: <***>, КПП: 890101001)

о взыскании.

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 20 июня 2022 г. (паспорт, диплом),

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 30 ноября 2021 г. (паспорт, диплом).

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен с учетом принятого заявления в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 199 895 руб. 53 коп.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, пояснив, что вправе рассчитывать на взыскание спорных процентов, поскольку решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2020 по делу №А40-150363/20-117-2021 с ответчика в пользу истца были взыскана сумма излишне удержанной ответчиком неустойки в размере 5 071 850 руб. В подобной ситуации, истец полагает, что вправе рассчитывать на взыскание процентов за период с 09.09.2017 (дата списания штрафных санкций по банковской гарантии, предъявленной ответчиком) по 21.09.2021 (дата исполнения судебного акта по делу №А40-150363/20-117-2021). При этом после принятия судом заявления истца в порядке ст. 49 АПК РФ он исключил из расчета период с 06.04.2020 по 06.10.2020, когда в отношении ответчика действовал мораторий.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва, не отрицал наличие с его стороны просрочки в возврате денежных средств, на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2020 по делу №А40-150363/20-117-2021, за период с 12.05.2021 по 21.09.20021. Ответчик также полагал, что ранее даты вступления в законную силу названного судебного акта он правомерно пользовался удержанными по банковской гарантии денежными средствами, поскольку соответствующие штрафные санкции были удержаны в строгом соответствии с положениями заключенного между сторонами договора. Также ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части, исходя из следующего.

Из предоставленного в материалы дела решения Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2021 по делу №А40-150363/20-117-1021 следует, что между ООО "ТРОЛЗА-МАРКЕТ" и ПАО "Государственная Транспортная Лизинговая компания" заключен договор поставки от 09.11.2016 № ДКП 0578-002-Л/2016-1 на поставку 34 ед. троллейбусов модели Тролза 5265 (5265.03) «Мегаполис».

Также в рамках рассмотрения данного дела были установлены следующие обстоятельства о поставке ООО "ТРОЛЗА-МАРКЕТ" в пользу ПАО "Государственная Транспортная Лизинговая компания" согласованного товара:

- по акту приемки-передачи № 1 от 13.06.2017 товар в количестве 5 единиц на сумму 72 455 000 руб.;

- по акту приемки-передачи № 2 от 13.06.2017 товар в количестве 2 единиц на сумму 28 982 000 руб.;

- по акту приемки-передачи № 3 от 29.06.2017 товар в количестве 13 единиц на сумму 188 383 000 руб.;

- по акту приемки-передачи № 4 от 06.07.2017 товар в количестве 12 единиц на сумму 173 892 000 руб.;

- по акту приемки-передачи № 5 от 13.07.2017 товар в количестве 5 единиц на сумму 72 455 000 руб.;

- по акту приемки-передачи № 6 от 21.07.2017 товар в количестве 7 единиц на сумму 101 437 000 руб.,

а всего в количестве 44 единицы на общую сумму 637 604 000 руб.

Судом в рамках рассмотрения указанного дела также было установлено, что п. 5.3 договора стороны согласовали, что в случае просрочки поставки товара поставщик по требованию покупателя уплачивает покупателю неустойку в размере 0,25% от общей стоимости (цены) товара за каждый день просрочки и именно согласно данного условия в договоре ПАО "Государственная Транспортная Лизинговая компания" был рассчитана неустойка в размере 22 316 140 руб., которая и в последующем и была получена в результате предъявления банковской гарантии.

Вместе с тем, в рамках рассмотрения арбитражного дела №А40-150363/20-117-1021 суд пришел к выводу, что произведенный ПАО "Государственная Транспортная Лизинговая компания" расчет неустойки от цены всего договора, а не от цены стоимости товара в отношении которого была допущена просрочка в своевременной поставке не соответствует правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 № 5467/2014, определении Верховного Суда РФ от 06.10.2016 № 305-ЭС16-7657 по делу № А40-125377/2015, а в связи с чем, взыскал с ПАО "Государственная Транспортная Лизинговая компания" в пользу ООО "ТРОЛЗА-МАРКЕТ" были взысканы денежные средства в размере 5 071 850 руб., как сумму излишне удержанной неустойки.

Судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что судебный по акт по делу №А40-150363/20-117-1021 вступил в законную силу 12.05.2021 и был исполнен 21.09.2021, что подтверждается предоставленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается сторонами.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ст. 1002 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом указанное правило, применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, принимая во внимание названные выше законодательные положения, а также ранее установленные при рассмотрении дела фактические обстоятельства, свидетельствующие о том, что в отсутствие каких-либо законных оснований ответчик в период с 12.05.2021 по 21.09.2021 пользовался присужденными в пользу истца денежными средствами, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2021 по 21.09.2021 в размере 107 655 руб. 23 коп., а связи с чем, отказывает в удовлетворении исковых требований в остальной части. Ответчиком возражений в части расчета процентов в размере 107 655 руб. 23 коп. не было заявлено при рассмотрении дела.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в остальной части, суд не может согласиться с мнением истца о том, что денежные средства в размер 5 071 850 руб. ответчиком удерживались неправомерно с 09.09.2017, поскольку данное обстоятельство прямо опровергается решением Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-150363/20-117-1021. Суд отмечает, что соответствующее удержание ответчиком штрафных санкций было произведено в соответствии с условиями договора, тогда как при рассмотрении дела А40-150363/20-117-1021 суд посчитал, что размер такой неустойки не соответствует степени допущенного со стороны истца нарушению (неустойка должна быть рассчитана от стоимости товара в отношении которого допущена просрочка). В подобной ситуации, суд приходит к выводу, что ответчик узнал о том, что удержанные им денежные средства в размер 5 071 850 руб. являются для него «чужими» по смыслу ст. 395 ГК РФ только с момента вступления в законную силу. Суд отмечает, что иную правовую оценку могли бы получить обстоятельства, когда ответчик в отсутствие со стороны истца каких-либо нарушений безосновательно удержал бы денежные средства. Напротив, в рамках рассмотрение арбитражного дела №А40-150363/20-117-1021 судом были установлены обстоятельства, свидетельствующие о допущенных со стороны истца нарушениях договора.

Более того, в пользу данного вывода суда о начале исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами свидетельствует и то, что до вступления в законную силу судебного акта по делу №А40-150363/20-117-1021 истец был лишен возможности заявить требование по ст. 395 ГК РФ поскольку удержанные ответчиком денежные средства являлись неустойкой за допущенные со стороны истца нарушение договорных условий, в отношении которой не могут быть применены какие-либо меры гражданско-правовой ответственности.

Поскольку истец обратился в суд в пределах трехлетнего срока со дня вступления в законную силу судебного акта по делу №А40-150363/20-117-1021, то заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 107 655 руб. 23 коп., поскольку документально подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела, а ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств, тогда как в силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами. В остальной части заявленных требований судом отказано.

Госпошлина распределяется в соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 179, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ГОСУДАРСТВЕННАЯ ТРАНСПОРТНАЯ ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРОЛЗАМАРКЕТ" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 107 655 (сто семь тысяч шестьсот пятьдесят пять) рублей 23 (двадцать три) копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 242 (две тысячи двести сорок два) рубля 92 (девяносто две) копейки.

В удовлетворении исковых требований в остальной части иска – отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРОЛЗАМАРКЕТ" из федерального бюджета часть государственной пошлины в размере 1 244 (одна тысяча двести сорок четыре) рубля, уплаченной по платежному поручению №224 от 29.12.2021.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья:

И.В. Худобко