Решение от 6 декабря 2017 г. по делу № А32-46712/2017

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А32-46712/2017
г. Краснодар
06 декабря 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 06 декабря 2017 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Огилец А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смеленко Р.М., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Армавирский весовой завод «КубаньВесСервис», г. Армавир (ИНН <***> ОГРН <***>)

к ООО «Агротрейд» (ИНН <***> ОГРН <***>).

о взыскании 502 848 руб. 62 коп.

При участии в судебном заседании представителей :

истца: уведомлен

ответчика: уведомлен

УСТАНОВИЛ:

ООО «Армавирский весовой завод «КубаньВесСервис» (далее – истец, продавец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Агротрейд» (далее – ответчик, покупатель) о взыскании 502 848 руб. 62 коп.

Представитель истца не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика не явился, отзыв не представил.

Ответчик и истец явку представителей в судебное разбирательство не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается возвращенными в суд первой инстанции конвертами с копиями определений суда о принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, с отметкой отделения почтовой связи «истек срок хранения» ответчику.

Требования Правил оказания услуг почтовой связи соблюдены.

Таким образом, судом первой инстанции приняты все возможные меры к уведомлению истца и ответчика о начале судебного процесса, времени и месте судебного заседания.

В соответствии с п.п. 2, 3 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Действуя разумно и добросовестно, ответчик должен был организовать прием почтовой корреспонденции по адресу места нахождения юридического лица или принять меры к информированию почтового отделения связи по адресу места нахождения юридического лица о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего местонахождения (если таковой имелся).

В связи с этим, дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц, участвующих в деле, в соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил подготовку и открыл судебное заседание в первой инстанции 28.11.2017.

Согласно частям 1 и 2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор № 21/17 от 11.04.2017 (далее – договор), по условиям которого продавец обязуется поставить весы автомобильные типа Титан-ВА 80-С-3-20 (далее – товар), провести монтажные и пусконаладочные работы весов, а Покупатель принять и оплатить указанные работы в порядке и на условиях, указанных в Договоре. Общая сумма Договора составляет 1 400 000 руб.

Согласно п.2.2. Договора расчеты за поставленный товар производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца следующим образом:

Предоплата в размере 700 000 руб., в течение 3 банковских дней, со дня подписания договора;

Оплата в размере 700 000 руб., в течение 3 банковских дней, со дня подписания Актов выполненных работ.

Истцом обязательства по Договору № 21/17 от 13.04.2017 выполнены в полном объеме 05.06.2017 весы Титан ВА 80-С-3-20 сданы органам метрологического контроля, акт выполненных работ подписан сторонами.

Ответчик произвел частичную оплату товара на общую сумму 200 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 738 от 03.07.2017, 200 000 руб., платежное поручение

После частичной оплаты задолженность ответчика в пользу истца составила 300 000 руб.

В адрес ответчика 10.08.2017 и 08.09.2017 истцом направлены претензии в порядке досудебного урегулирования спора, однако требования претензии ответчиком оставлены без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности, неустойки в виде пени, в защиту нарушенного права.

Принимая решение, суд исходит из следующего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (ст. 509 ГК РФ).

В соответствии со ст. 513 ГК РФ, покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В силу ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В материалы дела представлен акт выполненных работ от 05.06.2017по Договору и счета фактуры, согласно которому сумма долга составляет 300 000 руб., указанный акт подписан обеими сторонами без каких-либо замечаний.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

На момент рассмотрения дела ответчик не представил каких-либо возражений относительно предъявленных требований как по их фактическим и правовым основаниям, так и по их размеру, не оспорил доводы истца, приведенные в обоснование иска, не представил доказательства, подтверждающие оплату услуг на указанную истцом сумму или прекращение указанного обязательства иным, предусмотренным законом, способом.

На основании изложенного, с учётом представленных документов, руководствуясь ст. 70 АПК РФ, суд признал исковые требования в части взыскании с ответчика с учетом уточненных требований суммы основного долга в размере 300 000 руб., обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 189 000 руб. согласно представленному расчету за период с 08.06.2017 по 20.10.2017 (1 400 000х135х0,1%). Заявляя данное требование, истец ссылается на пункт 8.2. договора.

Согласно п. 8.2. договора при нарушении сроков оплаты товара, предусмотренных п. 2.2. Договора Покупатель уплачивает Продавцу пеню в размере 0,1 % от общей суммы настоящего Договора за каждый день просрочки.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан арифметически неверным.

Согласно пункту 8.2. договора расчет за товар поставляемый поставщиком, производится в течение 3 банковских дней со дня подписание актов выполненных работ с момента получения товара.

С учетом того, что Акт выполненных работ подписан 05.06.2017, с учётом пункта 8.2. договора, период просрочки оплаты товара следует считать с 09.06.2017 по 20.10.2017 (1 400 000 х 134 х 0,1% = 187 600 руб.).

Согласно перерасчёту суда сумма неустойки за период с 09.06.2017 по 20.10.2017 составляет 187 600 руб.

Суд отказывает в удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки.

Ответчик не оспорил факт нарушения договорных обязательств и правильность исчисления истцом неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 1 и 3 своего постановления N 81 от 22.12.2011, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Указанное заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств может быть сделано им исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

Суд, с учётом конкретных обстоятельств дела, применённой истцом ставки договорной неустойки и в отсутствие своевременно заявленного ходатайства со стороны ответчика, подкреплённого соответствующими доказательствами и доводами, не усматривает явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, а, следовательно, и оснований для применения правил абзаца 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правилами ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, с учётом представленных документов, руководствуясь ст. 70 АПК РФ, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки в части в сумме 187 600 руб., подлежит удовлетворению, в оставшийся части требований следует отказать.

Также истцом заявлены требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ за аналогичный период за нарушение сроков оплаты в размере 13 848 руб. 62 коп.

В случаях, когда законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, суду следует исходить из того, что истец вправе предъявить требование о применении одной из этих мер.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает применение двойной ответственности (в виде предусмотренной законом или соглашением сторон процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) за одно и то же нарушение обязательства, кроме того договор не предусмотрена ответственность оплаты процентов при просрочке исполнения денежного обязательства.

Однако это противоречит принципу недопустимости двойной ответственности за одно и тоже правонарушение вытекающему из смысла главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку наказание за нарушение сроков оплаты должно носить компенсационный характер, а не карательный.

При этом суд исходит из того, что только истцу принадлежит право определять применить ту либо иную санкцию.

Законодательством не предусмотрено применение одновременно двух мер гражданско-правовой ответственности за нарушение одного и того же обязательства.

Исходя и из смысла положений главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается одновременное применение двух мер гражданско-правовой ответственности за одно нарушение. Неустойка (пеня) и проценты являются самостоятельными мерами ответственности за нарушение или ненадлежащее исполнение обязательств. Применение двойной ответственности за одно нарушение противоречит как нормам действующего законодательства, так и общим принципам гражданского законодательства. Данный вывод соответствует правовой позиции, установленной в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13, 14 от 08 октября 1998 (в ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами не подлежат удовлетворению.

При обращении с настоящим исковым заявлением в суд истцом по платежному поручению № 607 от 19.10.2017 оплачена государственная пошлина за рассмотрение требований в размере 13 057 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то взыскание возлагается на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (исковые требования удовлетворены на 96 %).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 65, 71, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство ООО «КУБАНЬВЕССЕРВИС», ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Армавир о рассмотрении дела в отсутствие представителя удовлетворить.

Взыскать с ООО «АВТОТРЕЙД», ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Краснодар в пользу ООО «КУБАНЬВЕССЕРВИС», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Армавир 300 000 руб. основного долга, 187 600 руб. пени, 12 534 руб. 72 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия и в кассационную инстанцию с момента вступления его в законную силу.

Судья А.А. Огилец