Решение от 18 марта 2020 г. по делу № А65-36246/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-36246/2019

Дата принятия решения – 18 марта 2020 года.

Дата объявления резолютивной части – 11 марта 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Исхаковой М.А., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Казань (ОГРНИП 312169014200431, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "ГринЛенд", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 606 000 руб. задолженности по договору аренды нежилого помещения от 01.03.2019, 612 670 руб. неустойки,

с участием представителей:

от истца – ФИО3 на основании доверенности от 10.12.2019, представлен диплом,

от ответчика – не явился, извещен (п.2 ч.4 ст.123 АПК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Истец - Индивидуальный предприниматель ФИО2, г.Казань (далее – истец), обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "ГринЛенд", г.Казань (далее – ответчик), о взыскании 626 000 руб. задолженности по договору аренды нежилого помещения от 01.03.2019 за период с 01.06.2019 по 11.12.2019, 592 670 руб. неустойки за период с 01.06.2019 по 11.12.2019.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 февраля 2020 года на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом принято уменьшение исковых требований в части взыскания долга до 606 000 руб., увеличение исковых требований в части взыскания пени до 612 670 руб. за период с 01.04.2019г. до 12.12.2019г.

На основании ч.3 ст.156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие ответчика, извещенных надлежащим образом.

От ответчика отзыв на иск не поступил.

Представитель истца исковые требования поддержал по основаниям изложенным в иске.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее: между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 01.03.2019 был заключен договор аренды нежилого помещения (л.д.18-23), согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование (аренду) помещение, а арендатор обязуется своевременно и в полном объеме уплачивать арендную плату и использовать переданное в аренду помещение, на условиях и в порядке, предусмотренным договором.

В аренду передается часть помещения №2 площадью 426,9 кв.м. расположенное в нежилом помещении, находящееся по адресу: РФ, <...>, 1 этаж (п.1.1).

Договор вступает в силу с момента его подписания, срок (дата) предоставления помещения в аренду 01 марта 2019 года и действует по 01 марта 2022 года (п.3.1).

За пользование предоставленным в аренду помещением арендатор уплачивает арендодателю арендную плату с 01.03.2019г. по 01.03.2022г. в размере постоянной части арендной платы за все помещение 97 000 руб., НДС не облагается (п.8.1).

Арендатор своевременно вносит арендную плату в соответствии с условиями настоящего договора, а именно – ежемесячно не позднее 10 (десятого) числа текущего месяца аренды (п.8.2).

Актом приема-передачи от 01.03.2019 подтверждается передача арендодателем арендованного помещения арендатору (л.д.24).

За период с 01.06.2019 по 11.12.2019 у ответчика образовалась задолженность по арендным платежам в размере 606 000 руб.

В адрес ответчика была направлена претензия от 07.11.2019 с требованием оплаты задолженности по арендным платежам и пени (л.д.28), однако требование оставлено без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании 606 000 руб. задолженности по договору аренды нежилого помещения от 01.03.2019, 612 670 руб. неустойки.

Правоотношения сторон регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются, в том числе, в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

В соответствии с положениями статьей 307 -309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим (статья 310 Кодекса).

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств оплаты задолженности в спорный период.

Долг перед истцом в заявленном размере подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. При таких обстоятельствах суд находит требование истца о взыскании 606 000 руб. задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п.71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 9.1 договора, в случае нарушения арендатором сроков платежей, предусмотренных договором, за исключением случаев, когда такая просрочка связана с нарушением арендодателем сроков выставления счетов или иных документов в соответствии с договором, арендатор уплачивает неустойку в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по внесению арендных платежей, ходатайств о снижении неустойки не заявил, требование истца о взыскании неустойки в размере 612 670 руб. за период с 01.04.2019 по 12.12.2019, согласно расчету (л.д. 66), признается судом обоснованным и соразмерным, с учетом величины долга и периода просрочки.

В соответствии с п.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг №322/19 от 10.12.2019 (л.д.29-30), квитанция к приходному кассовому ордеру №9 от 10.12.2019 на сумму 30 000 руб. (л.д.32).

Согласно п.1.2 договора, в представительство в суде входит:

- консультация и изучение материалов дела,

- составление искового заявления,

- подготовка всех необходимых процессуальных документов,

- участие на судебных заседаниях.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно указанным нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ и разъяснениям по их применению данным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Согласно п.13 Постановления Пленума №1 от 21.01.2016г., разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 09.12.2008г. №9131/08 проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Следовательно, уплаченная сумма за консультацию и изучению материалов дела, не подлежит возмещению как судебные расходы.

Исходя из объема оказанных юридических услуг по делу, понесенных истцом затрат на представителя, учитывая, что представитель истца участвовал в предварительных судебных заседаниях 21.01.2020, 10.02.2019 и в судебном заседании 11.03.2020 при наличии доказательств подтверждающих размер понесенных истцом расходов и средней стоимости аналогичных услуг за оказываемых юридическими фирмами, суд полагает заявление истца подлежащим частичному удовлетворению в размере 20 000 руб. (за составление искового заявления, составление претензии, подготовку дополнительных документов, участие представителя истца в предварительных судебных заседаниях и в судебном заседании). Определяя размер суммы расходов подлежащих возмещению судом принимаются во внимание средние цены на аналогичные юридические услуги по г.Казани и РТ.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из размера удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ГринЛенд", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Казань (ОГРНИП 312169014200431, ИНН <***>) 606 000 руб. задолженности, 612 670 руб. неустойки, 25 187 руб. уплаченной государственной пошлины, 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Республики Татарстан.

СудьяМ.А. Исхакова