Решение от 15 июня 2020 г. по делу № А40-60851/2020

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-60851/20-29-544
15 июня 2020 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2020 г.

Решение в полном объёме изготовлено 15 июня 2020 г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: Лежневой О.Ю. (29-544)

Судей: единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АССОЦИАЦИЯ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.09.2002, ИНН: <***>)

к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 23.09.2003)

о взыскании денежных средств в размере 3 006 837 руб., а также госпошлины в размере 38 034 руб.,

при участии:

Истец: ФИО2 по доверенности от 13.02.2020 г. № 10-1/02-н

Ответчик: ФИО3 по доверенности от 20.06.2019 г. № 353-дп



УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АССОЦИАЦИЯ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.09.2002, ИНН: <***>) (далее - Истец) обратилось с исковым заявлением к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 23.09.2003) (далее – Ответчик), с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании денежных средств в размере 2 939 495,52 руб., а также госпошлины в размере 38 034 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением Ответчиком принятых на себя обязательств по срокам выполнения обязательства по доставке грузов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2020 года исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АССОЦИАЦИЯ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.09.2002, ИНН: <***>) принято к рассмотрению и возбуждено производство по делу № А40-60851/20 (л.д. 1).

Данным определением также суд известил участвующих в деле лиц, о том, что в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явятся в предварительное судебное заседание и не заявят возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд завершит предварительное судебное заседание и рассмотрит дело по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции с принятием окончательного судебного акта.

Поскольку от сторон не поступило возражений относительно завершения предварительного судебного заседания и рассмотрения дела по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, судом протокольным определением от 10 июня 2020 года открыто судебное заседание по настоящему делу.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом заявленного уточнения суммы исковых требований.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, заявил о несоразмерности неустойки.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, выслушав доводы представителей Сторон, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что в процессе оказания услуг по перевозке грузов железнодорожным транспортом ОАО «Российские железные дороги», являясь перевозчиком, нарушало нормативный срок доставки, что подтверждается транспортными накладными (ЭЖ248630, ЭЖ317810, ЭЖ319518, ЭЖ320018, ЭЖ414788, ЭЖ414807, ЭЖ417063, ЭЖ419300, ЭЖ475686, ЭЖ567596, ЭЖ652219, ЭЖ659519, ЭЖ708849, ЭЖ708885, ЭЖ713962, ЭЖ713988, ЭЖ744941, ЭЖ744970, ЭЖ745014, ЭЖ745046, ЭЖ745113, ЭЖ745143, ЭЖ745209, ЭЖ745272, ЭЖ786506, ЭЖ898412, ЭЖ993534, ЭЗ179899, ЭЗ337339, ЭЗ337372, ЭЗ337411, ЭЗ399596, ЭЗ439443, ЭЗ500004, ЭЗ832828, ЭЗ875326, ЭЗ887031, ЭИ027082, ЭИ027118, ЭИ027143, ЭИ220530, ЭИ221335, ЭИ397511, ЭЙ400157, ЭЙ499902, ЭИ698370, ЭК236088, ЭК282604, ЭК368638, ЭК371273, ЭК421335, ЭК425547, ЭК476154, ЭК528265, ЭК575147, ЭК936659, ЭЛ361356, ЭЛ490011, ЭЛ550144, ЭЛ550582, ЭЛ582935, ЭЛ955365, ЭЛ972910, ЭМ048397, ЭМ630455, ЭН344780, ЭН403655, ЭН748552, ЭН821907, ЭН821943, ЭН941693, ЭН943746).

Согласно статье 122 УЖТ РФ претензии, возникшие в связи с осуществлением перевозки пассажиров, грузов, грузобагажа, багажа, предъявляются к перевозчику.

В соответствии со ст. 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

Согласно требованиям ст. 33 Устава железнодорожного транспорта РФ, перевозчик обязан доставить груз по назначению в установленные сроки. Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей не общего пользования для грузополучателей.

Между тем, в нарушение вышеприведённой нормы при осуществлении перевозки грузов перевозчиком были допущены нарушения сроков их доставки.

В соответствии со ст. 97 Устава железнодорожного транспорта РФ за просрочку доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере 9% платы за перевозку груза за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов.

Сроки доставки грузов определяются в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245.

В целях соблюдения предусмотренного законом претензионного порядка, истец направил в адрес ответчика претензию, однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Довод ответчика, об увеличении срока доставки груза в связи с устранением технической и коммерческой неисправности вагонов подлежит отклонению судом как необоснованный в связи со следующим.

Согласно статье 20 Устава железнодорожного транспорта техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов определяет перевозчик. Перевозчик обязан подавать под погрузку исправные вагоны и обеспечивать техническую исправность вагонов в пути следования.

Перевозчик принял к перевозке вагоны, признав их состояние технически исправным и подтвердив, что отсутствуют, в том числе, эксплуатационные дефекты, препятствующие перевозке, а также какие-либо иные нарушения, угрожающие безопасности движения, то есть вагоны находятся в надлежащем техническом и коммерческом состоянии. Следовательно, все неисправности, возникшие после начала движения груженого вагона, считаются допущенными по вине перевозчика.

При этом доводы ответчика в части увеличения сроков доставки грузов в соответствии с п. 6.2 Правил № 245 не могут быть приняты во внимание, поскольку причина коммерческой неисправности вагона не относится к предусмотренным Правилами № 245 случаям и не является основанием для увеличения сроков доставки груза, поскольку на перевозчике лежит обязанность проверять соблюдение грузоотправителем соответствующих технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах.

Ссылка ответчика на возникшую коммерческую неисправность вагонов (п. 6.2 Правил № 245) является несостоятельной ввиду того, что коммерческой неисправностью считается такое состояние вагона или груза, которое может угрожать безопасности движения или сохранности грузов.

Коммерческие неисправности, подлежащие обязательному устранению, приведены в Правилах осмотра поездов и вагонов в коммерческом отношении. Согласно Правилам коммерческого осмотра поездов и вагонов (утв. Министерством путей сообщения Российской Федерации 29.12.1995 № ЦМ-360) все прибывающие на станцию и отправляемые с нее груженые вагоны должны быть осмотрены в коммерческом отношении для выявления и устранения коммерческих неисправностей, угрожающих безопасности движения и сохранности перевозимых грузов.

Самого факта технической неисправности вагона для увеличения срока доставки груза недостаточно, в связи с чем, выявление технической неисправности вагона в пути следования не освобождает перевозчика от ответственности за техническую неисправность, и как следствие, не освобождает от ответственности за просрочку доставки груза.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 06.10.2005г. № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» разъяснил, что перевозчик может быть освобожден от ответственности только тогда, когда представит доказательства, подтверждающие, что неисправность произошла по вине грузоотправителя. Доказательств того, что данная неисправность не могла быть определена при приемке вагонов к перевозке и возникла в процессе эксплуатации по не зависящим от перевозчика причинам не представлено.

В соответствии с п. 12.11 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных Министерством путей сообщения Российской Федерации 26.05.2000 N ЦРБ, запрещается подача под погрузку грузов неисправные вагоны и без предъявления их к техническому обслуживанию.

Ввиду изложенного, факт принятия перевозчиком вагонов подтверждает их соответствие нормам технической безопасности и их пригодность к использованию, в связи с чем, с момента принятия груза и заключения договора перевозки у ОАО «РЖД» возникли обязательства по доставке груза по спорным накладным в нормативно установленные сроки.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств того, что неисправность вагонов, возникла по причинам, которые не зависели от перевозчика, то есть перевозчик не мог выявить данную неисправность при принятии вагона к перевозке, с учетом характера данной неисправности.

Ответчик ссылается на обнаружение эксплуатационных технических неисправностей - неисправностей, связанных с естественным износом деталей, однако при этом им упускается из виду то обстоятельство, что отклонение от кратчайшего маршрута (п.5.9. Правил) неизбежно влечет увеличение износа подвижного состава и речь идет о сотнях километров необоснованного пробега порожних и, тем более - груженых вагонов. Таким образом, неудовлетворительная организация перевозок ответчиком влечет за собой не только увеличение сроков доставки в виду необоснованного прохождения грузов через транспортно-загруженные железнодорожные узлы Москвы и Санкт-Петербурга, но и пропорционально увеличивает износ не принадлежащего перевозчику подвижного состава, что, в свою очередь, приводит к его выходу из строя и возникновению необходимости дорогостоящего и затратного по времени ремонта.

По накладной № ЭЛ550582, причиной задержки доставки груза послужила техническая неисправность № 102 - тонкий гребень (эксплуатационная).

Ответчик указывает, что согласно КЖА 2005 05 неисправности код 102 (тонкий гребень) является эксплуатационной, в ключе естественного износа деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации.

Указанный довод ответчика является необоснованным.

Тонкий гребень - это толщина гребня меньше допустимого значения.

Причина: ненормальная работа колесной пары по причине неправильной установки ее на тележки, большая разница диаметров колес на одной оси, прогиб оси, перекос рамы тележки, неправильной посадки колеса на ось. Выявляется абсолютным шаблоном, горизонтальным движком. Устраняется наплавкой с последующей обточкой профиля колеса.

Очевидно, что выявление причин, повлекших возникновение эксплуатационной технической неисправности по коду 102 «Тонкий гребень» подразумевается на этапе осмотра вагона и подготовке его к отправке, тогда как ответчиком не доказано и доказано быть не может, что обнаружение технической неисправности, равно как и предпосылок для ее возникновения не было возможно до подачи вагонов под погрузку (до отправки порожних вагонов).

Также ответчик ссылается на обнаружение технологических неисправностей.

Однако поскольку технологические неисправности связанны с качеством изготовления и выполнения плановых и внеплановых ремонтов, то есть существовали до принятия вагонов к перевозке, то они должны быть выявлены перевозчиком еще до подачи вагона под погрузку, либо они являются эксплуатационными.

Доказательств того, что неисправности не могли быть обнаружены при приемке груза к перевозке и при проверке деталей и узлов на наличие в них неисправностей, и то, что такие неисправности возникли по вине грузоотправителя, в материалы дела не представлено. Следовательно, выявленные неисправности не могут считаться возникшими по не зависящим от перевозчика обстоятельствам.

По накладной № ЭН403655 причиной задержки доставки груза послужила техническая неисправность № 118 (трещина диска колеса колесной пары) и № 119 (выброс смазки из буксового узла на диск и/или обод колеса или боковую раму тележки). Обе технические неисправности являют технологическими, согласно Классификатору основных неисправностей грузовых вагонов, утвержденного Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций.

Кроме того, в материалах дела имеет уведомление об отмене рекламационного случая № 481 от 25.07.2019 г., а также заключение об изломе или обнаружении в эксплуатации трещины колеса от 29.07.2019 г., согласно которому техническая неисправность № 118 не подтвердилась, дефект не был выявлен.

Кроме того, данные доводы подлежат отклонению по следующим причинам:

В нарушение Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом (утв. Приказом МПС Российской Федерации № 45 от 18.06.2003г.) экземпляр акта не был приложен к перевозочному документу, ввиду чего отсутствует у истца.

Акты общей формы составлены ответчиком в одностороннем порядке, истец об их составлении уведомлен не был, полномочный представитель истца при составлении актов не присутствовал.

Истец согласился с возражениями ответчика касательно неверного расчета пениввиду наличия арифметической ошибки на сумму 6,70 рубль и, в порядке, предусмотренном ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил требования в указанной части.

Истец согласился с доводом ответчика о ранней доставке по накладной № ЭЗ337372 с учетом досылочной дорожной ведомости № ЭЗ615042 и, в порядке, предусмотренном ст.49 АПК Российской Федерации уточнил требования в указанной части на общую сумму 8 271, 28 рублей.

Истец согласился с доводом ответчика о ранней доставке по накладной № ЭЗ399596 с учетом досылочной дорожной ведомости № ЭЗ471318 и, в порядке, предусмотренном ст.49 АПК Российской Федерации уточнил требования в указанной части на общую сумму 21 466, 50 рублей.

Истец согласился с доводом ответчика о недопустимости повторного взысканиянеустойки в размере 37 597 рублей, взысканных ранее по решению суда (дело № А78-10734/2019) и, в порядке, предусмотренном ст.49 АПК Российской Федерации уточнил требования в указанной части (накладная № ЭК936659).

Под пригодностью подвижного состава в коммерческом отношении для перевозки груза надлежит понимать такое техническое состояние подвижного состава, от которого зависит обеспечение сохранности груза при перевозке.

Статьей 20 Устава железнодорожного транспорта установлено, что техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик. Грузоотправитель свои обязательства выполнил: осуществил погрузку и крепление груза в соответствии с Техническими условиями размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 27.05.2003 № ЦМ-943 (далее - ТУ № ЦМ-943).

Перевозчик, в свою очередь, упомянутый груз принял для перевозки, тем самым подтвердив, что нарушений крепления груза, угрожающих безопасности движения, нет. С момента принятия груза и заключения договора перевозки у общества "РЖД" возникли обязательства по доставке груза в сроки, указанные в транспортной железнодорожной накладной N ЭЭ371975. Факт принятия груза перевозчиком подтверждает соблюдение грузоотправителем ТУ N ЦМ-943, отсутствие претензий общества "РЖД" к погрузке и креплению груза исключает вину грузоотправителя в возникновении названных неисправностей.

В данном случае в ходе перевозки груза перевозчиком выявлены недостатки в креплении груза, угрожавшие безопасности движения, что не может служить основанием освобождения перевозчика от ответственности за просрочку доставки этого груза (Постановление Президиума ВАС Российской Федерации от 29.01.2013г. № 11637/12).

Таким образом, сумму неустойки составила 2 939 495,52 руб.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Вместе с тем, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки. В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Исследовав расчет неустойки истца по договору, суд полагает, что сумма неустойки, подлежащая взысканию несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В данном случае, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд считает, что испрашиваемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, в связи с этим судом снижен размер взыскиваемой неустойки до 2 057 646, 86 руб.

Расходы по госпошлине относятся на Ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Сумма госпошлины в размере 337 (триста тридцать семь рублей ноль копеек) в связи с уменьшением Истцом суммы исковых требований, подлежит возврату из доходов ФБ РФ

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 330, 333 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 67, 68, 71, 75, 101, 110, 131, 167-171, 176, 180, 181, АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АССОЦИАЦИЯ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.09.2002, ИНН: <***>) частично.

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 23.09.2003) сумму неустойки в размере 2 057 646, 86 (два миллиона пятьдесят семь тысяч шестьсот сорок шесть рублей восемьдесят шесть копеек), а также сумму госпошлины в размере 37 697 (тридцать семь тысяч шестьсот девяносто семь рублей ноль копеек) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АССОЦИАЦИЯ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.09.2002, ИНН: <***>).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АССОЦИАЦИЯ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.09.2002, ИНН: <***>) сумму госпошлины в размере 337 (триста тридцать семь рублей ноль копеек) из доходов ФБ РФ.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления в полном объеме в 9 Арбитражный Апелляционный Суд.

СУДЬЯ: О.Ю. Лежнева