Решение от 9 января 2024 г. по делу № А71-17568/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А71-17568/2023
г. Ижевск
9 января 2024 года
Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи С.Ю. Бакулева, при ведении протоколирования без использования средств аудиозаписи помощником судьи И.В. Атнабаевой, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью Фирма «Интерпартнер» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Караван» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 297888 руб. долга, неустойки и процентов с их дальнейшим начислением

у с т а н о в и л:

Иск заявлен о взыскании 297888 руб. долга, неустойки и процентов с их дальнейшим начислением, образовавшихся по договору поставки № П/9 от 18.04.2023.

Истец исковые требования изложил в иске.

Ответчик исковые требования оспорил по основаниям, изложенным в отзыве на иск, указав на неверный расчет истца, заявил о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Стороны возражений в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не заявили.

В соответствии со ст.ст. 228, 229 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью Фирма «Интерпартнер» (покупатель, истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Караван» (поставщик, ответчик) заключен договор поставки № П/9 от 18.04.2023 с протоколом разногласий от 18.04.2023, спецификация № 1 от 18.04.2023, по условиям которых поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить одноосный тракторный прицеп грузоподъемностью 2,5 тн., в количестве 1 шт., по цене 321000 руб. (л.д. 8-11).

Спецификацией № 1 от 18.04.2023 установлено, что товар изготавливается в количестве одной штуки не позднее 25 рабочих дней с даты зачисления оплаты на расчетный счет поставщика.

Согласно п. 2.2 договора продукция оплачивается покупателем в следующем порядке: аванс в размере 160500 руб. – в срок не позднее 3 рабочих дней с момента подписания договора, сумма в размере 160500 руб. – течение 5 банковских дней с момента получения уведомления о готовности продукции к отгрузке.

Во исполнение условий договора в качестве предоплаты истец перечислил ответчику 160500 руб. по платежному поручению № 81 от 25.04.2023 (л.д. 12).

В установленный срок ответчик товар не поставил, в связи с чем, истец направил в его адрес уведомление о возврате предварительной оплаты № 50/юр от 06.07.2023 (л.д. 13).

В ответ на уведомление ответчик направил истцу письмо об отсутствии финансовой возможности вернуть денежные средства (л.д. 15).

Претензия истца также оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 14).

В порядке п. 5.3 договора в редакции протокола разногласий и ст. 330 ГК РФ за нарушение срока поставки истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 03.06.2023 по 05.07.2023, исходя из ставки неустойки в размере 0,1 % от цены продукции за каждый день просрочки, что составляет 10593 рублей.

Кроме того, на основании п. 5.5 договора истец просит взыскать с ответчика 126795 руб. процентов, исходя из ставки 0,5 % в день от подлежащей возврату суммы за период 25.04.2023 по 29.09.2023, с дальнейшим начислением.

Указанные обстоятельства явились для истца основанием обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик исковые требования оспорил по основаниям, указанным выше.

Суд, изучив и оценив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме на сумму 297888 руб., из которых 160500 рублей долг 126795 рублей проценты на сумму предварительной оплаты и 10593 руб. неустойка за просрочку поставки товара, на основании ст.ст. 307, 309, 310, 330, 506, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предоплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор – прекратившим свое действие.

Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истец в качестве предоплаты по договору поставки перечислил ответчику 160500 руб. по платежному поручению № 81 от 25.04.2023.

Согласно спецификации № 1 товар изготавливается в количестве 1 шт. не позднее 25 рабочих дней с даты зачисления оплаты на расчетный счет поставщика.

Учитывая, что предоплата внесена 25 апреля 2023 года, срок поставки истек 2 июня 2023 года.

Обязательство по поставке товара ответчик не исполнил, доказательств обратного суду не представлено.

Доказательств уведомления истца о готовности оборудования, либо возврата ответчиком суммы предоплаты в размере 160500 руб. в материалах дела также не имеется, в связи с чем, требования истца о взыскании 160500 руб. долга являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров, взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).

В соответствии с п. 5.5 договора при задержке поставки/отгрузки/изготовления продукции на срок более 15 календарных дней, а также замены продукции не соответствующей по качеству, на срок более 10 календарных дней, покупатель вправе отказаться от поставке этого количества продукции и потребовать от поставщика полного возмещения причиненных убытков, а также предъявить требование о возврате уплаченных денежных средств в течение 3 банковских дней с момента предъявления требования, а также требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 0,5 % в день от подлежащей возврату суммы за период с даты получения предоплаты по дату зачисления денежных средств на счет покупателя в порядке возврата.

Согласно расчету истца сумма процентов за период 25.04.2023 по 29.09.2023 составляет 126795 рублей.

Поскольку факт непоставки продукции подтвержден материалами дела, учитывая заявление истца о возврате уплаченных денежных средств, требование о взыскании процентов, начисленных на сумму аванса с момента его получения до момента возврата, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Вопреки возражениям ответчика расчет процентов судом проверен, признан верным, соответствующим нормам действующего законодательства и материалам дела.

Пунктом 5.3 договора в редакции протокола разногласий установлено, что за нарушение срока поставки, иных обязательств поставщик уплачивает покупателю пени из расчета 0,1 % от цены продукции, в отношении которого допущено нарушение, за каждый день просрочки, начиная со дня просрочки передачи продукции (нарушения обязательства).

По расчету истца неустойка за период с 03.06.2023 по 05.07.2023 составляет 10593 руб.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования п. 5.3 договора в редакции протокола разногласий, истцом правомерно произведен расчет неустойки с учетом ставки 0,1 % от цены продукции, в отношении которой допущено нарушение. Таким образом, доводы ответчика о расчете неустойки исходя из ставки 0,02 % от суммы аванса подлежат отклонению ввиду их несостоятельности.

Заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению судом в связи со следующим.

Из смысла основных положений гражданского законодательства назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественного положения потерпевшего вследствие несвоевременного исполнения обязательств, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.11 № 81 при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения; для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Принимая во внимание положения пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума № 7, при отсутствии доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, длительности периода нарушения ответчиком условий договора, суд не усмотрел оснований для снижения ответственности ответчика, поскольку ставка неустойки в 0,1 % за каждый день просрочки не превышает обычно применяемую за нарушение обязательства ставку для расчета пени, которая признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2014 № ВАС-250/14, от 10.04.2012 № ВАС-3875/12).

Суд, оценив соразмерность взыскиваемой неустойки, исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности и с учетом фактических обстоятельств дела, пришел к выводу о том, что ставка неустойки в размере 0,1 % от цены не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки и размер неустойки – 10593 руб., в настоящем случае отвечают требованию соблюдения баланса интересов сторон.

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведёт к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.

Доказательств исключительности или экстраординарности рассматриваемого случая нарушения обязательства ответчиком не представлено.

В соответствии с принятым по делу решением и в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Караван» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Фирма «Интерпартнер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 297888 руб., из которых 160500 рублей долг по договору поставки № П/9 от 18.04.2023 (платежное поручение № 81 от 25.04.2023), 126795 рублей проценты на сумму предварительной оплаты за период с 25.04.2023 по 29.09.2023 и 10593 руб. неустойка за просрочку поставки товара с 03.06.203 по 05.07.2023; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 8958 рублей.

Дальнейшее начисление процентов на сумму предварительной оплаты производить с 30 сентября 2023 года по день фактического возврата денежных средств, исходя из процентной ставки в 0,5 % за каждый день пользования суммой в размере 160500 рублей.


Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Удмуртской Республики в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме


Судья С.Ю. Бакулев