Решение от 25 января 2018 г. по делу № А40-82190/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-82190/16

126-714

26 января 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2018 года

Полный текст решения изготовлен 26 января 2018 года

Арбитражный суд в составе судьи Стародуб А. П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению: АО "ЕВРАЗ Металл Инпром" (ОГРН: <***>)

к ООО «СП ТрансТоннельСтрой» (ОГРН: <***>)

третьи лица: временный управляющий ООО «СП ТрансТоннельСтрой»

о взыскании процентов.

при участии представителей

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 30.11.2017 года

от третьих лиц: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «ЕВРАЗ Металл Инпром» (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «СП ТрансТоннельСтрой» ООО (далее также – ответчик) задолженности в размере 3 984 983 руб. 00 коп., пени в размере 431 845 руб. 87 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 2 558 326 руб. 76 коп., с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2016г. с Общества с ограниченной ответственностью «СП ТрансТоннельСтрой» в пользу Открытого акционерного общества «ЕВРАЗ Металл Инпром» задолженность в размере 3 984 983 (три миллиона девятьсот восемьдесят четыре тысячи девятьсот восемьдесят три) руб. 67 коп., пени в размере 431 845 (четыреста тридцать одна тысяча восемьсот сорок пять) руб. 87 коп., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда в части отказа в удовлетворении иска, ОАО «ЕВРАЗ Металл Инпром» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять новый судебный акт.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2017 года решение арбитражного суда города Москвы от 30.11.2016 года в обжалуемой части оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением АС МО от 18.07.2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2017 года по делу № А40-82190/16-126-714 в части отказа во взыскании процентов по коммерческому кредиту отменено и в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Таким образом, в рассматриваемом случае подлежит рассмотрению требование истца о взыскании с ответчика 2 558 326,76 рублей процентов за пользование коммерческим кредитом.

Представитель истца и третьего лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения спора в суд не явились. Представитель ответчика не возражал против рассмотрения спора в отсутствие представитель истца и третьего лица, просил в иске отказать.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, учитывая правовую позицию суда кассационной инстанции, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор поставки № 126-ДШ/15 от 01.07.2015г. в соответствии с которым истец как поставщик обязался поставить металлопрокат, а ответчик как покупатель обязался в соответствии с условиями спецификации, являющейся приложениями к Договору, в срок не позднее 30 (Тридцати) календарных дней с момента поставки оплатить товар. Подписанным сторонами протоколом разногласий в условия договора № 126-ДШ/15 от 01.07.2015, в том числе о коммерческом кредите и соглашение о неустойке, были внесены изменения.

Во исполнение договора истец в период с 04.02.2016г. по 12.02.2016г. поставил, а ответчик принял товар на сумму 4 084 983 руб. 67 коп., что подтверждается двусторонне подписанными товарными накладными №9065 от 04.02.2016г., №9066 от 04.02.2016г., №9888 от 05.02.2016г., №10277 от 08.02.2016г., №11007 от 10.02.2016г., №11698 от 12.02.2016г.

При этом в нарушение условий договора ответчик принятые на себя обязательства не исполнил в полном объеме, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 4 084 983 руб. 67 коп.

Истец указывает, что на дату заключения договора поставки (01.07.2015г.) был подписан протокол разногласий к нему, которым были исключены условия о возможности начислении Поставщиком процентов за пользование коммерческим кредитом в случае если Покупатель нарушит условия оплаты по договору. В связи с тем, что Сторонами был заключен рамочный договор поставки, впоследствии между Поставщиком и Покупателем заключались спецификации, которые в соответствии с п. 1.5 договора составляют его неотъемлемую часть.

Истец указал, что Спецификации являются дополнительными соглашениями к договору поставки и в части условий поставки и оплаты условия спецификаций имеют приоритет над базовыми условиями договора поставки.

В спецификациях №35 от 03.02.2016, №36 от 03.02.2016, №37 от 05.02.2016, №38 от 08.02.2016, №39 от 09.02.2016, №40 от 10.02.2016 (далее – «Спецификации») в соответствии с которыми была осуществлена поставка и впоследствии по которым возникла задолженность, была предусмотрена оплата в порядке отсрочки платежа – 30 календарных дней с момента поставки (п. 2 спецификаций).

В соответствии с п. 1 ст. 823 ГК РФ Стороны могут предусмотреть в договоре предоставление коммерческого кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров.

То есть, по мнению истца, отсрочка платежа, которая была предусмотрена вышеуказанными спецификациями является одной из разновидностей коммерческого кредита и является одним из условий оплаты, а в соответствии с п. 1.5 договора поставки условия оплаты, предусмотренные спецификациями, имеют приоритет над условиями оплаты, предусмотренными договором поставки. В связи с этим, Истец и Ответчик в п. 10 спецификаций предусмотрели, что в случае поставки продукции на условиях отсрочки платежа, продукция будет считаться поставленной на условиях коммерческого кредита.

В п. 10.1 спецификаций стороны установили ставку процента коммерческого кредита – 0,3%, начисляемые от стоимости поставленной продукции за каждый день пользования кредитом с даты поставки до дня фактической оплаты поставленной продукции.

Помимо этого, указывает истец, проценты не являются мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, а являются платой за пользование коммерческим кредитом и уплачиваются Покупателем по требованию Поставщика, за весь период пользования коммерческим кредитом, что соответствует пп. 2 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.98г. и п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18. Таким образом, проценты за пользование коммерческим кредитом Истцом начислены правомерно.

Между тем, суд не может согласиться с указанным доводом истца, ввиду следующего.

Согласно п. 14. Договора независимо от наличия оформленных сторонами спецификаций, а также счетов все поставки, осуществленные поставщиком и принятые покупателем в период действия настоящего договора, при указании в первичных учетных документах реквизитов Договора, считаются произведенными в рамках настоящего договора и в соответствии с его условиями.

Согласно пунктам 3.16, 3.16.1, 3.16.2 Договора, поставщик вправе начислять проценты за пользование коммерческим кредитом, за период с момента истечения установленного договором и спецификацией срока оплаты продукции до дня фактической оплаты в размере 0,3% за каждый день пользования кредитом.

При этом между сторонами был подписан протокол разногласий к договору No 126-ДШ/15 от 01.07.2015г., которым вышеуказанные пункты договора были исключены.

Ссылка истца на необходимость при взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом исходить из Спецификаций необоснована, так как, согласно п. 1.5 Договора, Спецификации имеют приоритет над базовыми условиями договора в части условий поставки и оплаты.

Спецификациями (пункт 10.1) предусмотрено начисление процентов за пользование коммерческим кредитом, однако, это условие не является условием оплаты товара. При этом условие об оплате процентов за пользование коммерческим кредитом (пункты 3.16, 3.16.1, 3.16.2) из договора исключено.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью; а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе, как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Вместе с тем, Спецификации, на которые указывает Истец, содержат штрафные санкции исключительно для Покупателя, не указывая вообще какие-либо штрафные санкции в случае нарушения обязательств Продавцом.

Таким образом, Спецификации предусматривают одностороннюю защиту прав и интересов исключительно Продавца.

Кроме того, в Спецификациях Продавец предусматривает как неустойку, за не исполнение обязательств, так и проценты за пользование коммерческим кредитом в случае оплаты продукции с нарушением сроков, таким образом имея две санкции заодно и то же нарушение условий Договора.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор № 126-ДШ/15 от 01.07.2015 был подписан Сторонами с протоколом разногласий, таким образом, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям Договора.

Однако появившиеся после подписания Договора Спецификации содержат условия, противоречащие условиям подписанного Договора.

Более того, в заключенном Договоре стороны не согласовали форму Спецификации, образец Спецификации с содержащимися в. ней условиями приложением к Договору не является, Сторонами утвержден не был.

Согласно п. 11 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 марта 2014 г. N 16 "О свободе договора и ее пределах" при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Более того, в спецификациях № 38,40 (л.д. 37,38), на которых обосновывает свои требования истец, отсутствуют подписи руководителя Поставщика.

Таким образом, судом установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии между сторонами согласования условий о начислении процентов за пользование коммерческим кредитом.

В связи с чем, иск не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на истца расходы по госпошлине.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 110, 167- 171, 176, 180-181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов по коммерческому кредиту – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.П. Стародуб