Постановление от 9 марта 2026 г. АС Республики Карелия

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-4901/2025
10 марта 2026 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.

судей Денисюк М.И., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 10.03.2023

от ответчика (должника): ФИО3 по доверенности от 14.01.2026

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30307/2025) Благотворительного фонда «Живой город» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.09.2025 по делу № А26-4901/2025, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговая Компания «КарелИмпэкс»

к Благотворительному фонду «Живой город»

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Карел-Импэкс» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Благотворительному фонду «Живой город» (далее – ответчик, Фонд) о взыскании 1 662 265 руб. 00 коп. задолженности по оплате поставленного товара.

Решением от 05 сентября 2025 года арбитражный суд удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой. В жалобе ответчик утверждает о том, что он не был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, что лишило его возможности отстаивать в суде правовую позицию. По обстоятельствам дела ответчик утверждает, что Фонд не являлся стороной договора поставки, не направлял заявок; все действия по закупкам осуществлялись в рамках государственных заявок, направленных органами власти. Кроме того, приемка товара фактически не осуществлялась, а подтверждающие приемку документы сфальсифицированы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Кроме того, представителем ответчика заявлены ходатайства об истребовании доказательств, о назначении почерковедческой экспертизы.

Основания для удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств апелляционным судом не усматриваются.

На основании пункта 4 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

При этом в силу статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Таким образом, при рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены такими доказательствами.

В данном случае Фондом заявлено ходатайство об истребовании доказательств, не направленных на установление юридически значимых для настоящего дела обстоятельств, поскольку имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для рассмотрения настоящего дела и вынесения судебного акта по существу спора. Кроме того, в суде первой инстанции ходатайство об истребовании каких-либо доказательств Фондом не заявлялось.

Рассмотрев заявленное Фондом ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчиком не были заявлены ходатайства о фальсификации доказательств и о проведении судебной почерковедческой экспертизы, при этом наличие уважительных причин, препятствующих заявлению в суде первой инстанции таких ходатайств, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь представленным разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с сентября 2023 года по июнь 2024 года ООО «ТК «Карел-Импэкс» в пользу БФ «Живой город» были поставлены товары по следующим универсальным передаточным документам:

УПД № 8378 от 15.09.2023 на сумму 350 860 рублей,

УПД № 8379 от 24.09.2023 на сумму 625 556 рублей,

УПД № 8380 от 24.09.2023 на сумму 241 280 рублей,

УПД № 9048 от 02.10.2023 на сумму 2 282 044 рублей,

УПД № 9049 от 11.10.2023 на сумму 340 305 рублей,

УПД № 4824 от 24.05.2024 на сумму 2 680 рублей,

УПД № 5652 от 24.06.2024 на сумму 52 600 рублей.

Всего товара поставлено на сумму 3 895 325 рублей.

В связи с тем, что поставленный товар не оплачен в полном объеме, истец обратился к ответчику с претензией, №27 от 11.04.2025 с требованием оплатить задолженность в размере 1 662 265 рублей.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с иском.

Суд первой инстанции в отсутствие договора оценил поставки товара как совершенные в результате индивидуальных сделок купли-продажи. С учётом того, что ответчиком не представлены опровержения поставки товара, действительности и достоверности изложенных в УПД сведений, не представлены доказательства оплаты задолженности, суд первой инстанции счёл исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Довод о ненадлежащем извещении ответчика о времени, месте проведения судебного заседания не находит своего подтверждения в материалах дела.

Как следует из части 1 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. При этом место нахождения юридического лица, определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

При этом указанные лица несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что они надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (абзац второй части 6 статьи 121 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 01.07.2025 заявление Общества принято к производству, судебное заседание назначено на 20.08.2025.

Копия указанного определения направлена в адрес Общества 04.07.2025, что подтверждается конвертом письма (лист дела 29), распечаткой отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 18501907079018 (лист дела 30).

Судебное извещение направлено по адресу лица, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц: <...>.

Кроме того, указанный адрес также поименован в настоящей апелляционной жалобе, что дополнительно подтверждает его действительность.

Довод о том, что судебное извещение не могло быть получено Фондом ввиду того, что председатель Фонда в период рассмотрения дела находилась по месту прохождения службы по контракту, отклоняется судом апелляционной инстанции. Указанное лицо не является единственным участником Фонда. При этом, Фонд имел возможность уполномочить иное лицо на получение корреспонденции.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно посчитал БФ «Живой город» надлежащим образом извещенным о принятии искового заявления к производству и рассмотрел дело в его отсутствие.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт поставки истцом ответчику товара и наличие задолженности за поставленный товар в размере 1 662 265 рублей установлен судом первой инстанции и подтверждается представленными в материалах дела УПД, подписанными уполномоченными представителями сторон без замечаний, содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные частью 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Довод ответчика о недействительности подписи представителя опровергается представленной истцом в суд апелляционной инстанции копией доверенности №03 от 01.01.2023, выданной Фондом на имя ФИО4, являющейся волонтером Фонда. В соответствии с указной доверенностью ФИО4 уполномочивается Фондом на принятие ТМЦ. Действительность указанной доверенности Фондом не опровергнута.

Претензий со стороны ответчика относительно качества поставленного товара или отсутствия документов на товар не поступало (доказательства обратного ответчиком в материалы дела не представлено).

Ходатайство о фальсификации доказательств, представленных истцом в материалы дела (УПД), ответчиком в порядке статьи 161 АПК РФ в суде первой инстанции не заявлено.

Следовательно, подписание Фондом вышеуказанных УПД свидетельствует о приемке ответчиком поставленного истцом товара и подтверждает исполнение ООО «Торговая компания «Карел-Импэкс» своих обязательств по поставке товара.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Вопреки доводам подателя жалобы, отсутствие договора при доказанности факта получения другой стороной товара не освобождает эту сторону от обязанности оплатить фактически полученный товар.

Ссылки подателя жалобы на то, что Фонд не являлся заказчиком и получателем спорного товара, поскольку закупки осуществлялись в рамках заявок органов государственной власти, документально не подтверждены. Само по себе осуществление Фондом гуманитарной помощи не предполагает, что закупленный им для этих целей товар не подлежит оплате или должен быть оплачен государственными органами власти или иными лицами. Доказательства того, что товар по спорным УПД был передан истцом ответчику в рамках договора благотворительного пожертвования, в материалы дела также не представлены.

Доказательства оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлены.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что правомерность требований истца подтверждается материалами дела и надлежащим образом ответчиком не опровергнута. Суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО «Торговая компания «Карел-Импэкс».

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства и дана им надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05 сентября 2025 года по делу № А26-4901/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу Благотворительного фонда «Живой город» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

М.И. Денисюк

Н.И. Протас