Решение от 1 февраля 2021 г. по делу № А21-7600/2020

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №А21-7600/2020

«01»

февраля

2021 года

Резолютивная часть решения объявлена

«25»

января

2021 года

Решение изготовлено в полном объеме

«01»

февраля

2021 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Педченко О.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лапа О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Акционерного общества «ЯНТАРЬЭНЕРГОСБЫТ» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «УЮТ-СЕРВИС» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) о взыскании 136 117,80руб.

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности, диплому и паспорту

установил:

Акционерное общество «ЯНТАРЬЭНЕРГОСБЫТ» (далее – Истец, АО «Янтарьэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «УЮТ-СЕРВИС» (далее – Ответчик, Компания, ООО «УЮТ-Сервис») суммы 136 117,80руб. долга за потребленную в марте, апреле 2020 электрическую энергию.

Ответчик надлежащим образом 02.12.2020 извещен о времени и месте предварительного судебного разбирательства, но представителя в суд не направил, ходатайств не заявил, в связи с чем на основании ч.1ст.136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) предварительное заседание проведено судом в отсутствие Ответчика.

Согласно ч.4ст.137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В данном случае Ответчик не явился в судебное заседание, но надлежащим образом извещен судом о времени и месте судебного разбирательства.

Ответчик не заявил суду возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие или об отложении рассмотрения дела.

Поэтому суд, воспользовавшись своим правом, предоставленным ему ч.4 ст.137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции, что отражено в протоколе судебного заседания от 25.01.2021.

Дело рассмотрено в отсутствие Ответчика на основании ст.156 АПК РФ.

Истец заявленные исковые требования уточнил. Истец просит взыскать с Ответчика сумму долга в размере 119 532,00руб. за потребленную в марте, апреле 2020 электрическую энергию.

Уточнение принято судом на основании ч.1ст.49 АПК РФ.

В материалах дела имеется отзыв Ответчика на иск, в которых Ответчик не признает исковые требования и просит отказать Истцу в их удовлетворении.

Истец с возражениями Ответчика не согласен, что отражено в возражениях на отзыв Ответчика.

Заслушав представителя Истца, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст.71 АПК РФ, судом установлено следующее.

Советом директоров ОАО «Янтарьэнерго» принято решение № 2 от 29.07.2011г. о прекращении ОАО «Янтарьэнерго» деятельности по сбыту электрической энергии (энергоснабжению) на территории Калининградской области с 01.01.2012 года.

Приказом Службы по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области от 29.11.2011 г. № 115-01э/11 «О согласовании границ зоны деятельности гарантирующего поставщика ОАО «Янтарьэнергосбыт» согласованы согласовать границы зоны деятельности гарантирующего поставщика ОАО «Янтарьэнергосбыт» в границах зоны деятельности ОАО «Янтарьэнерго».

ОАО «Янтарьэнергосбыт» в адрес ООО «УЮТ-Сервис» 17.01.2017г. вручило с сопроводительным письмом исх. ЯЭС№10185 от 07.12.2016г. для подписания договор энергоснабжения №1999700057 от 01.05.2016г., который Ответчиком не подписан и Истцу не возрващен.

Как следует из материалов дела Истец при отсутствии заключенного договора в виде отдельного документа, подписанного сторонами, с марте, апреле 2020 осуществлял поставку электрической энергии на общедомовые нужды в отношении многоквартирных домов, находящихся в управлении Ответчика.

В спорный период Истцом отпущено электроэнергии на общедомовые нужды на сумму 153 354,60руб..

Истцом сторнирована за спорный период сумма 33 822,60руб..

Ответчиком не оплачена за спорный период сумма 119 532,00руб., которая предъявлена к взысканию в настоящем иске с учетом уточнений исковых требований.

Суд считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению , исходя из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее- ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между сторонами не заключен договор энергоснабжения в виде единого письменного документа.

Между АО «Янтарьэнергосбыт» и ООО «УЮТ-Сервис» сложились фактические отношения по поставке электрической энергии в управляемые Компанией многоквартирные дома

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 3 Информационного письма от 17 февраля 1998 года №30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с организацией, электропотребляющие установки которой присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно части 1 статьи 64 и статьям 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Из отзыва Ответчика на иск следует, что у него имеются возражения по начислениям Истца за март 2020. Судом проверены возражения Ответчика с учетом возражений Истца.

1. По МКД по адресу: <...> Ответчик указывает на неправомерность начислений по нормативу , тогда как в доме установлены и введены в эксплуатацию приборы учета электроэнергии.

Из письма, привлеченного к участию в дела в качестве третьего лица АО «Янтарьэнерго», от 11.01.2021 следует, что в МКД по адресу: <...>,общедомовой прибор учета не установлен.

В возражениях Истца на отзыв Ответчика приведен подробный расчет начислений за спорный период по указанному МКД. Расчет проверен судом, расчет правильный.

2. По МКД по адресу: г.Калининград, ул. Березовая, 10- 24 Ответчик указывает, что ему не ясны расчеты Истца по начислениям на ОДН, в Ведомости электропотребления имеется противоречия.

Из материалов дела следует и Ответчиком не отрицается, что в МКД установлены 8 ОДПУ(на каждый подъезд), поэтому и Ведомостях электропотребления указаны 8, а не 10 ОДПУ, как указывает Ответчик. Показания ОДПУ поступают Истцу через автоматизированную дистанционную систему контроля и передачи показаний( АСКУЭ). Объем определяется: общий расход по ОДПУ(17 столбец) минус расход субабонентов(населения)(столбец 26), объем на ОДН, подлежащий оплате Ответчиком указан в столбце 27. Оснований считать указанные данные Истца, по которым произведены начисления у суда не имеется.

3. По МКД по адресу: <...> Ответчик указывает, что начисления ведутся по нормативу и ему не ясны расчеты Истца по начислениям на ОДН.

Согласно акту РБП №Г50-06892-2015 , представленного Истцом, в МКД установлены ОДПУ-2 прибора учета и расчеты ведутся исходя из показаний данных приборов учета, что указано в Ведомости электропотребления, в которой указаны начальные и конечные показания приборов учета(столбцы 13 , 14), исключаемые объемы субабонентов (столбец 26), конечный объеме ( к оплате Ответчиком) (столбец 27), тариф и другая информация. Показания ОДПУ поступают Истцу через автоматизированную дистанционную систему контроля и передачи показаний( АСКУЭ). Оснований считать указанные данные Истца, по которым произведены начисления у суда не имеется.

4. По МКД по адресу: <...> Ответчик указывает, что ему не ясны расчеты Истца по начислениям на ОДН.

В возражениях Истца на отзыв Ответчика разъяснено и документально обосновано, что согласно техническому паспорту МКД общая площадь помещений, входящих в состав общедомового имущества составляет 1 279,8кв.м.: уборочная площадь 368,2 кв.м., подвал 911,6кв.м.. В спорный период начисления произведены по нормативу: 1 279,8кв.м. х0,77(МКД без лифта, без электроотопительного оборудования горячего водоснабжения)=985кВт.ч.. Расчет Истца не опровергнут Ответчиком.

5. По МКД по адресу: <...> Ответчик указывает, что ему не ясны расчеты Истца по начислениям на ОДН.

Из пояснений Истца, не опровергнутых Ответчиком, следует, что для учета в МКД установлено 4 ОДПУ. Показания ОДПУ поступают Истцу через автоматизированную дистанционную систему контроля и передачи показаний( (АСКУЭ). Общий расход ОДПУ в марте 2020 составил 7 070кВт.ч.(17 столбец)минус расход субабонентов 6 055кВт.ч.(26 столбец)= 1 015кВт.ч.(27 столбец). Общий расход ОДПУ в апреле 2020 составил 7 010кВт.ч.(17 столбец)минус расход субабонентов 5647кВт.ч.(26 столбец)= 1363кВт.ч.(27 столбец). Оснований считать указанные данные Истца, по которым произведены начисления у суда не имеется.

6. По МКД по адресу: <...> Ответчик указывает, что ему не ясны расчеты Истца по начислениям на ОДН.

В возражениях Истца на отзыв Ответчика разъяснено и документально обосновано, что согласно техническому паспорту МКД общая площадь помещений, входящих в состав общедомового имущества составляет 3 192,7кв.м.: уборочная площадь 669,6кв.м., подвал 2 485,1кв.м,тамбуры 38кв.м.. В спорный период начисления произведены по нормативу: 3 192,7кв.м. х 0,77(МКД без лифта, без электроотопительного оборудования горячего водоснабжения)= 2 458кВт.ч.. Расчет Истца не опровергнут Ответчиком.

7. По МКД по адресу: <...> Ответчик указывает, что ему не ясны расчеты Истца по начислениям на ОДН.

В возражениях Истца на отзыв Ответчика разъяснено и документально обосновано, что согласно техническому паспорту МКД общая площадь помещений, входящих в состав общедомового имущества составляет 1 248,6кв.м.: уборочная площадь 314,6 кв.м., подвал 902,3кв.м., крыльца 18кв.м., спуски в подвал 13,7кв.м.. В спорный период начисления произведены по нормативу: 1 248,6кв.м. х0,77(МКД без лифта, без электроотопительного оборудования горячего водоснабжения)=961кВт.ч.. Расчет Истца не опровергнут Ответчиком.

8. По МКД по адресу: <...> Ответчик указывает, что в подвале дома установлен ОДПУ, но Истец ведет расчеты по другому прибору учета, который находится за пределами МКД и не относится к МКД.

Согласно акту РБП №Г50-02904-2016 , представленного Истцом, общедомовой прибор учета №05068212 установлен в распределительном щите МКД и является ОДПУ. Актом от 17.07.2019 №3588 осмотра прибора учета расчетным счетчиком в МКД подтвержден ПУ №05068212, предписано вести РАСсчеты по указанному ОДПУ. Показания ОДПУ поступают Истцу через автоматизированную дистанционную систему контроля и передачи показаний( АСКУЭ). Оснований считать указанные данные Истца, по которым произведены начисления у суда не имеется. По указанному МКД Истец произвел корректировку начислений по субабоненту ООО «Капитал-Риэлт», снят объем потребления в марте 2020 3 949кВт.ч. на сумму 13 821, 50руб., в апреле 2020 снят объем потребления 4 104кВт.ч. на сумму 14 364,00руб.. Утоненные требования предъявлены с учетом сторнирования указанной суммы. Истцом представлена Справка по перерасчетом на указанные суммы.

Ответчик в отзыве указывает, что ООО «УЮТ-Сервис» не может считаться исполнителем коммунальной услуги поставки электроэнергии на содержание общего имущества в МКД, поскольку не заключило договор с АО «Янтарьэнергосбыт», собственники и пользователи помещений получают коммунальную услугу напрямую с РСО. Податель жалобы указывает, что у собственников многоквартирных домов заключены с АО «Янтарьэнергосбыт» прямые договоры энергоснабжения, согласно которым производится оплата потребления. Собственники (наниматели) не вносят ответчику плату за коммунальные услуги, квитанции на оплату услуг выставляются Истцом непосредственно собственникам помещений в многоквартирном доме.

Указанные возражения Ответчика судом отклоняются, так как между Истцом и Ответчиком судом уже рассмотрены аналогичные споры, в которых Ответчик заявлял аналогичные возражения: А21-2823/2017, А21-2662/2018, А21-13235/2017, А21-4533/2018, А21-5468/2018, А21-7113/2018, А21-9214/2018, А21-9314/2018, А21-1364/2019, А21-8082/2019, А21-10989/2019, А21-1126/2020, А21-12489/2019, А21-3964/2020( период взыскания январь 2020).

Так по делу А21-12489/2019 судами всех инстанций установлено, что поскольку электрическая энергия в данном случае поставлялась в многоквартирные жилые дома, к спорным правоотношениям применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

В соответствии с пунктом 40 Правил № 354 потребитель в многоквартирном доме за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению), предоставленные потребителю в жилом и нежилом помещении, отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в МКД включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя в том числе плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

С 01.01.2017 изменился порядок оплаты расходов на коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД (часть 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). А именно, расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе электрической энергии, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, включены в состав платы за содержание жилого помещения (пункт 2 части 1, пункта 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 156 ЖК РФ).

Соответствующие изменения были внесены в Жилищный кодекс Российской Федерации, Правила № 354, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306, а также в Правила № 124.

Бремя расходов на содержание общего имущества в МКД несут собственники помещений в многоквартирном доме (часть 1 статьи 39 ЖК РФ).

По общему правилу, установленному частью 7 статьи 155 ЖК РФ, собственники помещений в МКД, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 статьи 155 и статьей 171 ЖК РФ, устанавливающей порядок уплаты взносов на капитальный ремонт.

В силу положений части 7.1 статьи 155 ЖК РФ на основании решения общего собрания собственников помещений в МКД собственники помещений в МКД и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям.

Следовательно, при соблюдении предусмотренного частью 7.1 статьи 155 ЖК РФ условия плата за коммунальные услуги может вноситься потребителями этих услуг напрямую ресурсоснабжающей организации и после 01.01.2017.

Между тем в связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме», расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе электрической энергии, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации.

Соответственно, независимо от решения собственников МКД, ресурсоснабжающая организация не вправе предъявлять им и взимать плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД, а потребители не могут быть обязаны оплачивать непосредственно ресурсоснабжающей организации покупку коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании общего имущества МКД и необходимых, в том числе для надлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества МКД.

Сам по себе факт отсутствия договорных отношений между Обществом и Компанией в рассматриваемом случае не изменяет статуса управляющей компании по отношению к собственникам помещений в МКД как лица, осуществляющего содержание общего имущества МКД.

В соответствии со статьей 161, пунктами 2 и 3 статьи 162 ЖК РФ на управляющую компанию возложена обязанность по содержанию общего имущества МКД и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг по общему имуществу МКД; она же принимает от жителей МКД плату за содержание жилого помещения.

Исходя из положений пунктов 21, 21(1) Правил № 124, управляющая компания даже в случае наличия решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги; наличия заключенных договоров между собственниками помещений МКД и ресурсоснабжающими организациями, в целях содержания общего имущества МКД обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договор, которым определить виды и объем коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества МКД и подлежащего оплате именно управляющей организацией, а не потребителями.

Таким образом, с 01.01.2017 при управлении МКД управляющей компанией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на ОДН, подлежат возмещению управляющей компанией, которая, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.2018 по делу № 308-ЭС18-3279.

Из ведомостей электропотребления, представленных в материалы дела следует, что Истец ко взысканию за спорный период предъявил стоимость электрической энергии, поставленной на содержание общего имущества МКД, которую обязан оплатить Ответчик.

Поэтому Ответчик обязан оплатить Истцу данный коммунальный ресурс.

Отсутствие у Истца и Ответчика заключенного в письменной форме договора ресурсоснабжения само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Ссылка Ответчика на выставление Истцом потребителям счетов на оплату электрической энергии на ОДН также несостоятельна, так как не подтверждена Ответчиком документально за спорный период март, апрель 2020.

Ответчик не оспорил факты управления указанными в Ведомостях электропотребления за спорный период МКД и поставки в них электрической энергии на ОДН.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд считает, уточненные требования Истца в размере 119 532,00руб. долга за март, апрель 2020 доказанными документально и обоснованными в заявленной сумме.

При таких обстоятельствах требование Истца о взыскании с Ответчика задолженности за март, апрель 2020 в сумме 119 532,00руб. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УЮТ-СЕРВИС» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) в пользу Акционерного общества «ЯНТАРЬЭНЕРГОСБЫТ» (ИНН: <***>; ОГРН:<***>) 119 532руб.00коп. долга и 4 585руб.96коп. возмещение расходов по госпошлине.

Возвратить Акционерному обществу «ЯНТАРЬЭНЕРГОСБЫТ» из Федерального бюджета Российской Федерации 498руб.04коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.М.Педченко