Решение от 13 марта 2019 г. по делу № А74-17920/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А74-17920/2018
г. Абакан
13 марта 2019 г.
Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи В.А. Ламанского, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к администрации Солнечного сельсовета Усть-Абаканского района Республики Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 3986 рубля 21 копейки,

истца – ФИО2 по доверенности №00/189/16820885 от 07 декабря 2018 г.;

ответчика – ФИО3 по доверенности от 30 января 2019 г. (после перерыва).

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» обратилось в арбитражный суд с иском к администрации Солнечного сельсовета Усть-Абаканского района Республики Хакасия о взыскании 4462 рублей 89 копеек, в том числе 3423 рублей 44 копеек задолженности по договору о предоставлении мест на опорах ЛЭП от 01 августа 2014 г. №41.1900.3176.14 за октябрь 2015 г. – март 2018 г., 495 рублей 97 копеек неустойки за период с 21 апреля 2016 г. по 11 декабря 2018 г. с начислением неустойки с 12 декабря 2018 г. по день фактической оплаты, 543 рублей 48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21 апреля 2016 г. по 26 октября 2018 г.

В судебном заседании 06 марта 2019 г. объявлен перерыв до 13 марта 2019 г.

В судебном заседании после перерыва представитель истца поддержал ранее поданное ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части требования о взыскании задолженности по договору до 3438 рублей 13 копеек и об увеличении размера исковых требований в части требования о взыскании неустойки до 548 рублей 08 копеек.

Руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принял к рассмотрению в рамках настоящего дела изменённые исковые требования о взыскании 3438 рублей 13 копеек задолженности по договору о предоставлении мест на опорах ЛЭП №41.1900.3176.14 от 01 августа 2014 г. за период с 01 октября 2015 г. по 31 марта 2018 г., 548 рублей 08 копеек неустойки за период с 21 апреля 2015 г. по 28 января 2019 г.

Представитель ответчика в судебном заседании полгал иск не подлежащим удовлетворению по изложенным в отзыве и дополнении к нему основаниям.

При рассмотрении дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

01 августа 2014 г. между истцом (собственник) и ответчиком (пользователь) заключён договор о предоставлении мест на опорах ЛЭП №41.1900.3176.14, по условиям которого собственник принял на себя обязательства предоставить пользователю за плату места на опорах линий электропередачи и приборы освещения улично-дорожной сети согласно перечню (приложение №1), а пользователь принять имущество за плату (пункт 1.1 договора).

Согласно пунктам 2.1.1, 2.1.2 и 2.1.3 в обязанности собственника входит предоставление пользователю имущества в соответствии, пригодном для обеспечения уличного освещения муниципального образования Солнечный сельсовет Усть-Абаканского района Республики Хакасия; обеспечение допуска представителей пользователя для выполнения работ по содержанию имущества за дополнительную плату для проведения работ на опорах (размещение приборов наружного освещения; обеспечение бесперебойного поступления электроэнергии соответствующего напряжения к приборам освещения в вечернее и ночное время.

В пункте 2.2.4 договора установлена обязанность пользователя заключить договор энергоснабжения с энергосбытовой организацией в течение 10 дней со дня подписания договора, нести расходы по энергоснабжению согласно данным приборов учёта, предусмотренных техническими условиями, либо установленной мощности электроприборов собственника.

В разделе 3 договора «Платежи и расчёты по договору» сторонами согласованы следующие условия: общая стоимость договора складывается из ежемесячной стоимости предоставления мест на опорах линий электропередачи и приборов освещения улично-дорожной сети и фактической стоимости предоставления допусков для выполнения работ по содержанию имущества; стоимость услуг по предоставлению мест на опорах электропередачи и приборов освещения улично-дорожной сети составляет 1624 рубля 88 копеек; оплата по договору производится пользователем ежеквартально путём перечисления денежных средств на расчётный счёт собственника в срок до 20 числа месяца, следующего за отчётным кварталом; стоимость ежеквартальной оплаты, согласно расчёту, являющемуся неотъемлемой частью договора (приложение №2) составляет 406 рублей 22 копейки (пункты 3.1, 3.2 договора).

В пункте 4.2 договора предусмотрена ответственность за неисполнение пользователем обязательств по оплате в размере 1/360 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день уплаты, за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Срок действия договора установлен 12 месяцев с момента подписания. При условии отсутствия заявления одной из сторон об отказе от договора или его пересмотре, договор считается ежегодно продлённым (пункт 5.1 договора).

Сторонами подписаны приложения к договору, в которых определено диспетчерское наименование питающей линии, населённый пункт, количество светильников, количество мест на опорах (приложение №1), согласованы расчёт стоимости услуг по предоставлению имущества (приложение №2) и калькуляция стоимости допуска сторонних организаций для проведения работ на опорах – размещение приборов уличного освещения (приложение №3).

10 января 2019 г. сторонами подписано дополнительное соглашение к договору, которым в договор с 01 сентября 2017 г. внесены изменения в части количества переданных в пользование опор ЛЭП и цены договора.

Обратившись в суд, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору и неустойку.

Возражая относительно предъявленных требований, ответчик указывает на то, что при составлении договора истцом некорректно внесены данные о количестве мест на опорах ЛЭП, поскольку светильников на опорах всего пять. По мнению ответчика, поскольку опоры ЛЭП, светильники и линии наружного освещения составляют единый объект инженерной инфраструктуры, они не подлежат раздельной эксплуатации. Ответчик также указывает на незаконность требований истца в связи с невозможность эксплуатации арендованного имущества по причине отсутствия прибора учёта и договора энергоснабжения, который не заключён ввиду отсутствия акта разграничения балансовой принадлежности электросетей и однолинейной схемы электрической сети с указанием точек присоединения к объектам электросетевого хозяйства.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420, пунктом 1 статьи 421, пунктом 1 статьи 422 и пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из материалов дела, договор о предоставлении мест на опорах ЛЭП заключён между сторонами по форме и содержанию, соответствующим положениям главы 34 «Аренда» Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 г. №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора – во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Таким образом, существом арендных правоотношений является предоставление одним лицом (арендодателем) в пользование другому лицу (арендатору) имущества за плату.

Из пунктов 1.1, 2.1.2, 3.1 договора, из содержания приложений №№1, 2 и 3 к договора следует, что при подписании договора его предмет был определён.

Совокупность содержащихся в указанных пунктах договора и приложений к нему условий свидетельствует о том, что при подписании договора ответчик понимал, что берёт в пользование 15 опор электропередачи и 5 светильников. В приложении №3 к договору сторонами согласована калькуляция стоимости установки приборов наружного освещения (светильников) на опорах, то есть стороны предусматривали возможность установки светильниках на опорах, на которых они отсутствуют.

В этой связи арбитражный суд отклоняет довод ответчика о допущенной ошибке в указании количества мест на опорах при подписании договора.

Арбитражный суд отклоняет довод ответчика относительно неисполнения истцом своих обязательств по договору, основанный на отсутствии договора энергоснабжения.

Из материалов дела следует наличие переписки сторон относительно отказа гарантирующего поставщика, коим на тот момент являлось акционерное общество «Хакасэнергосбыт», от заключения с ответчиком договора, обоснованного отсутствием прибора учёта, акта разграничения балансовой принадлежности электросетей и однолинейной схемы электрической сети с указанием точек присоединения к объектам электросетевого хозяйства.

В соответствии с абзацами третьим и четвёртым пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике» сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, и по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства.

В случае нарушения сетевой организацией или иным владельцем объектов электросетевого хозяйства обязанности по предоставлению документов, подтверждающих технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, гарантирующий поставщик не вправе отказать собственнику или иному законному владельцу указанных устройств или объектов в заключении договора купли-продажи, договора энергоснабжения по причине отсутствия технологического присоединения и вправе самостоятельно осуществить сбор документов, подтверждающих наличие технологического присоединения и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики.

В пункте 2 статьи 37 названного Федерального закона предусмотрено право заинтересованного лица обратиться в суд с требованием о понуждении гарантирующего поставщика заключить договор при необоснованном его уклонении.

Таким образом, само по себе непредставление сетевой организацией (истцом) указанных ответчиком документов не свидетельствует о невозможности заключения договора энергоснабжения.

В данном случае ответчик не реализовал своё право на понуждение гарантирующего поставщика к заключению соответствующего договора, тем самым нарушив условие пункта 2.2.4 договора.

Ответчиком не представлено доказательств несоблюдения истцом условий пункта 2.1.3 договора, обязывающего его обеспечить бесперебойное поступление электрической энергии к приборам освещения. Отказ гарантирующего поставщика от заключения с ответчиком договора энергоснабжения не свидетельствует о неисправности линий электропередачи и невозможности установления и использования приборов освещения на предоставленных ответчику местах на опорах ЛЭП.

Таким образом, ответчику фактически предоставлено в пользование обусловленное договором имущество, следовательно, истец вправе требовать платы за такое пользование.

Расчёт размера платы за пользование имуществом произведён истцом с учётом дополнительного соглашения от 10 января 2019 г., проверен арбитражным судом и признан не нарушающим прав ответчика. Требование о взыскании задолженности по договору подлежит удовлетворению.

Одновременно истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, рассчитанной в предусмотренном пунктом 4.2 договора порядке.

Неустойкой (пеней) по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Расчёт неустойки проверен арбитражным судом и признан не нарушающим прав ответчика.

Истцом заявлено требование о начислении неустойки на сумму задолженности по день фактического её погашения.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума №7) по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание, что ответчик на дату рассмотрения дела не исполнил обязательство по оплате задолженности, неустойка подлежит начислению в соответствии с условиями договора по день фактического погашения задолженности.

Государственная пошлина по делу составляет 2000 рублей, уплачена истцом при обращении в суд платёжным поручением №8478 от 18 сентября 2017.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу за счёт ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования.

Взыскать с администрации Солнечного сельсовета Усть-Абаканского района Республики Хакасия в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» 3986 (три тысячи девятьсот восемьдесят шесть) рублей 21 копейку, в том числе 3438 рублей 13 копеек задолженности по договору о предоставлении мест на опорах ЛЭП №41.1900.3176.14 от 01 августа 2014 г. за период с 01 октября 2015 г. по 31 марта 2018 г., 548 рублей 08 копеек неустойки за период с 21 апреля 2015 г. по 28 января 2019 г., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Производить начисление неустойки задолженность в сумме 3438 (три тысячи четыреста тридцать восемь) рублей 13 копеек, начиная с 29 января 2019 г. по день фактического погашения задолженности по 1/360 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Настоящее решение может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд (г. Красноярск) в месячный срок после его принятия. Жалобы подаются через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья В.А. Ламанский