Постановление от 16 марта 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-156/2026-ГК

Дело № А40-137004/2025
г. Москва
17 марта 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2026 года Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Птанской,

судей Д.В. Пирожкова, А.И. Трубицына,


при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Вертинской, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Рязцветметэнерго» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 ноября 2025 года по делу № А40-137004/25, принятое судьей Тевелевой Н.П., по иску ООО «МСК Энерго» (ИНН <***>) к ответчику ООО «Рязцветметэнерго» (ИНН <***>) о взыскании 9.455.095 руб. 90 коп

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО1 по доверенности от 26.01.2026,

от ответчика - извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен со ссылкой на ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании 9 455 095,90 руб. задолженности за электрическую энергию, поставленную в период февраль - апрель 2025г., по договору от 26.08.2024 № 216-ЭН.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2025 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, поскольку судом неполно исследованы доказательства по делу, неправильно определен момент наступления обязательства по оплате поставленной энергии.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен.


В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца против доводов жалобы возражал, отзыв представил.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


2 А40-137004/25


изучив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.08.2024г. между истцом и ответчиком заключен договор № 216-ЭН.

Так, в период с февраля по апрель 2025 истец поставил ответчику электрическую энергию (мощность) на общую сумму 12 034 591 руб. 40 коп., что подтверждается счетами и актами приема-передачи электрической энергии, приобщенными к материалам дела.

Истец выполнил обязательства по договору в полном объеме и выставил счет на оплату, что подтверждается материалами дела.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составила 9 455 095,90руб. и до настоящего времени не погашена.

Поскольку ответчиком оплата задолженности не произведена, доказательств обратного не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты не предоставил, задолженность по существу не оспорил, апелляционный суд приходит к выводу, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена, что в силу закона является недопустимым (ст.ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ), в связи с чем требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению.

При этом апелляционная коллегия принимает во внимание отсутствие

опровержений, представленных истцом доказательств, руководствуется

позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013г. по

делу № А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность

ответчика по опровержению доказательств, представленных другой


стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы

арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч.

1 ст.65, ч. 3.1. и 5 ст. 70 АПК РФ).


Доводы ответчика о неверном определении момента наступления

обязательства по оплате поставленной энергии отклоняется апелляционным

судом, поскольку срок оплаты наступил, а доказательства оплаты

задолженности суду не представлены.


Доводы апелляционной жалобы являются голословными, опровергаются материалами дела. Указанные доводы были предметом исследования судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой апелляционный суд соглашается.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено. Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


3 А40-137004/25


Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2025г. по делу № А40-137004/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Рязцветметэнерго» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 30 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Е.А. Птанская

Судьи: Д.В. Пирожков

А.И. Трубицын