Постановление от 7 февраля 2020 г. по делу № А40-101175/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-66714/2019

Дело № А40-101175/19
г. Москва
07 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Елоева А.М.,

судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «ПАРТНЕРШИП» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2019 по делу №А40-101175/19 по иску ООО «ПАРТНЕРШИП» (ОГРН: <***>) к ООО «РА АПМЕДИА» (ОГРН: <***>) о взыскании 749418 руб. долга, 143138 руб. 77 коп. пени по договору от 16.11.2016 № ПШ-РААП-16/11/2016, по встречному иску о взыскании убытков в сумме 369576 руб.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «ПАРТНЕРШИП»: ФИО2, по доверенности от 15.10.2019,

ФИО3 на основании выписки из ЕГРЮЛ,

от ООО «РА АПМЕДИА»: ФИО4, по доверенности от 30.05.2019,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПАРТНЕРШИП» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО «РА АПМЕДИА» 749 418 руб. долга, 143 138 руб. 77 коп. пени.

ООО «РА АПМЕДИА» заявлен встречный иск о взыскании 369 576 руб. убытков, который принят Арбитражным судом г. Москвы к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением от 19.09.2019 Арбитражный суд г.Москвы отказ в удовлетворении и первоначальных и встречных исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «ПАРТНЕРШИП» подало апелляционную жалобу, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на наличие у ответчика документально подтвержденной задолженности по оплате оказанных истцом услуг по размещению рекламы Большого театра в период с марта по май 2018 года.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене в части по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «ПАРТНЕРШИП» и ООО «РА АПМЕДИА» заключен договор № ПШ-РААП-16/11/2016 от 16.11.2016, по условиям которого исполнитель (истец) принял на себя обязательства в соответствии с условиями договора по заказу заказчика (ответчика) оказывать рекламные услуги согласно Приложениям/Дополнениям/Дополнительным соглашениям к Договору, а заказчик принял на себя обязательства принять надлежащим образом оказанные услуги и оплатить их в порядке и в размере, установленном Договором и Дополнительными соглашениями.

Согласно пункту 4.2. Договора заказчик оплачивает услуги исполнителя безналичным расчетом на расчетный счет исполнителя, указанный в Договоре, на основании счетов, выставляемых исполнителем на сумму общей стоимости услуг (либо их части) по соответствующему Дополнительному соглашению в срок 45 календарных дней со дня окончания размещения, если иной срок не указан в счете или в Дополнительных соглашениях к Договору.

В соответствии п. 6.2. Договора в случае ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по оплате услуг исполнителя, исполнитель вправе взыскать с заказчика на основании письменного требованию пению в размере 0,1% от стоимости просроченного исполнением обязательства за каждый день просрочки.

По условиям заключенного сторонами Дополнительного соглашения № ПШРААП-23 от 09.01.2018 к Договору истец принял на себя обязательство оказывать услуги по размещению рекламы Большого театра, предоставленной ответчиком, на интернет-медийных позициях на сайте www.RU.ru, общее количество показов 24000000, период показов с 09.01.2018 по 31.12.2018, общая стоимость услуг составила 5995344 руб.

Порядок оплаты устанавливается в соответствии с п. 2.2. Дополнительного соглашения № ПШ-РААП-23 от 09.01.2018 к Договору.

В обоснование предъявленных требований истцом указано, что ответчиком частично оплачены услуги по размещению рекламы Большого театра в период с марта по май 2018, задолженность по оплате составляет 749 418 руб., что подтверждается Актом сверки от 26.03.2019.

Предъявляя встречное требование, ООО «РА АПМЕДИА» ссылалось на то, что 08.01.2018 между ФГБУК «Государственный академический Большой театр России» и ООО «Добрый Дизайн» на основании результатов осуществления закупок по проведению открытого конкурса был заключен Договор № 42 об оказании услуг по размещению рекламы на сайте RG.ru по Заявкам Большого Театра в объеме и в соответствии с требованиями, установленными Технический заданием (общее количество показов рекламы (баннеров) – 24000000 показов, период показов январь-декабрь 2018).

09.01.2018 между ООО «РА АПМЕДИА» и ООО «Добрый Дизайн» заключен Договор № 51/09/2018 и Дополнительные соглашение № 1 к нему, на основании которых ООО «РА АПМЕДИА» обязалось разместить рекламно-информационные материалы Большого театра (баннеры), предоставленные ООО «Добрый Дизайн», на сайте www.RG.ru, общее количество показов рекламы (баннеров) – 24000000 показов, период показов январь-декабрь 2018.

09.01.2018 между ООО «РА АПМЕДИА» и ООО «ПАРТНЕРШИП» заключено Дополнительное соглашение № ПШ-РААП-23 к Договору № ПШ-РААП-16/11/2016.

В соответствии с Дополнительным соглашением № ПШ-РААП-23 ООО «ПАРТНЕРШИП» приняло на себя обязательство оказывать услуги по размещению рекламы Большого театра, предоставленной ООО «РА АПМЕДИА» на интернет-медийных позициях на сайте www.RG.ru, общее количество показов за весь период размещения – 24000000 показов, период оказания услуг по размещению с 09.01.2018 по 31.12.2018.

Согласно встречному исковому заявлению, Большой театр обратился в ООО «Добрый Дизайн» с заявками № 5 от 20.04.2018, № 6 от 28.05.2018, № 7 от 18.05.2018 на размещение рекламы на сайте RG.ru.

Впоследствии ООО «Добрый Дизайн» обратилось к ООО «РА АПМЕДИА» с заявками № 5 от 20.04.2018, № 6 от 28.05.2018, № 7 от 18.05.2018 в рамках Договора № 51/09/2018 от 09.01.2018 и Дополнительного соглашения № 1 к Договору.

ООО «РА АПМЕДИА» указывает, что оно обратилось к истцу для исполнения заявок № 5 от 20.04.2018, № 6 от 28.05.2018, № 7 от 18.05.2018 электронными письмами от 23.04.18, 03.05.18 и от 18.05.18, однако, истец отказался от исполнения обязательств по размещению рекламы (баннеров).

Согласно встречному иску в результате неисполнения ответчиком обязательств по исполнению заявок № 5 от 20.04.2018, № 6 от 28.05.2018, № 7 от 18.05.2018 Большой театр принял решение об одностороннем отказе от исполнения основного Договора № 42 от 08.01.2018 письмом исх. № 1-15-144 от 18.06.2018 и удержал обеспечительный взнос ООО «Добрый Дизайн» в размере 369576 руб.

Истец возместил ООО «Добрый Дизайн» убытки в размере удержанной суммы обеспечения в размере 369576 руб., что подтверждается платежным поручением № 1517 от 17.07.2019.

Указанные денежные средства, по мнению ООО «РА АПМЕДИА», являются убытками, за возмещением которых истец обратился в суд с настоящим встречным требованием.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств причинно-следственной связи между отказом Большого театра от договора, добровольным возмещением ответчиком своему контрагенту удержанного обеспечительного платежа и неисполнением истцом принятых на себя обязательств.

Основания для переоценки выводов суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований у апелляционного суда отсутствуют.

Решение в данной части не оспаривается.

Между тем, апелляционный суд приходит к выводу о неправомерности решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований ООО «ПАРТНЕРШИП» о взыскании с ООО «РА АПМЕДИА» 749 418 руб. долга, 143 138 руб. 77 коп. пени в связи со следующим.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно п.3.3.2. Договора №ПШ-РААП-16/11/2016 от 16.11.2016 ответчик по первоначальному иску принял на себя обязательства подписывать Акты об оказании услуг в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты его получения и направлять один экземпляр подписанного Акта Исполнителю или в тот же срок предоставлять мотивированный отказ в письменном виде. В случае пропуска указанного срока Акт считается подписанным без возражений, а услуги - принятыми и подлежат оплате в полном объеме, предусмотренном соответствующим Дополнительным соглашением.

Заявителем указывает, что первоначально Акты об оказании спорных услуг направлялись им ответчику посредством электронной почты, однако, электронные письма игнорировались ООО «РА АПМЕДИА».

23.01.2019 акты были направлены истцом в адрес ООО «РА АПМЕДИА» почтовым отправлением (ценным письмом) с описью и уведомлением о вручении, чтоподтверждают представленной в материалы дела описью от 23.01.2019, квитанцией от 23.01.2019 к почтовому отправлению, конвертом (т.1 л.д.49-.51).

Отчет об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 12305628028869 подтверждает факт его поступления в адрес ответчика 26.01.2019 (т.1 л.д.58-60).

Ответчиком не представлено доказательств своевременного направления мотивированного отказа, вследствие чего спорные работы являются принятыми в порядке п. 4 ст. 753 ГК РФ.

Оспаривая решение суда, заявитель ссылался на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в немотивированном отклонении ходатайства об отложении рассмотрения спора с целью предоставления дополнительных доказательств в обоснование правовой позиции заявителя по спору.

В частности, ООО «ПАРТНЕРШИП» ссылается на то, что изначально в отзыве на исковое заявление ООО «РА АПМЕДИА» указало, что услуги, оказанные истцом в апреле 2018 года на сумму 249 806,00 руб. и мае 2018 года на сумму 499 612,00 руб., не были оплачены ООО «РА АПМЕДИА» по причине того, что последующие заявки на размещение рекламы Большого Театра: Заявки №5 (20.04.2018), №6 (28.04.2018), №7 (18.05.2018) не были выполнены ООО «ПАРТНЕРШИП».

Таким образом, по мнению заявителя, ответчик в отзыве признал факт оказания истцом услуг и наличие у ответчика задолженности по Договору №ПШ-РААП-16/11/2016 от 16.11.2016 и Дополнительному соглашению №ПШ-РААП-23 от 09.01.2018 за услуги, оказанные в апреле и мае 2018 года в заявленном истцом размере.

Однако в судебном заседании суда первой инстанции 03.09.2019 ответчиком была изложена позиция, согласно которой факт исполнения спорных услуг ООО «РА АПМЕДИА» отрицался, что отражено в Дополнении №1 к Отзыву на исковое заявление, (т.2 л.д.107-108).

Как указывает заявитель, данное дополнение к отзыву было передано истцу непосредственно в судебном заседании 03.09.2019, при этом заблаговременно отзыв истцу ответчиком не направлялся.

В связи с отсутствием реальной возможности ознакомиться с новым отзывом до начала судебного заседания, ООО «ПАРТНЕРШИП» было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства для подготовки обществом возражений на новые доводы ответчика и предоставления дополнительных доказательств, однако, судом в удовлетворении указанного ходатайства было отказано, было вынесено решение по имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя жалобы, дополнительными доказательствами, свидетельствующими об оказании им спорных, услуг являются следующие документы:

1) Договор №100/2017-р на размещение рекламно-информационных сообщений от 06.03.2017., заключенный между ФГБУ «Редакция «Российской газеты» и ООО «ПАРТНЕРШИП», согласно которому ФГБУ «Редакция «Российской газеты» приняло на себя обязательства по размещению рекламно-информационных материалов клиента заказчика на сайте «Российской газеты» www.rg.ru в мобильной версии www.rg.ru и в мобильных приложениях «Российской газеты» rg.ru для iPhone ОС. Android ОС;

2)Дополнительное соглашение №6 от 29.01.2018 к Договору №100/2017-р от 06.03.2017, согласно которому ФГБУ «Редакция «Российской газеты» принялообязательство осуществлять размещение рекламы на сайте «Российской газеты»www.rg.ru Клиента ООО «ПАРТНЕРШИП» - Большой театр на условиях, указанных вдополнительном соглашении;

3)Акт об оказании услуг от 16.04.2018, согласно которому ФГБУ «Редакция«Российской газеты» оказало, а ООО «ПАРТНЕРШИП» приняло услуги по размещениюрекламы Клиента - Большой Театр на сумму 231 280 руб. за период с 18.03.2018 по 16.04.2018, Счет-фактура №8071-01 от 16.04.2018 и счет №8071 от 15.03.2018;

4)Акт об оказании услуг от 16.05.2018, согласно которому ФГБУ «Редакция«Российской газеты» оказало, а ООО «ПАРТНЕРШИП» приняло услуги по размещениюрекламы Клиента - Большой Театр на сумму 462 560 руб. за период с 06.04.2018 по16.05.2018, Счет-фактура №8111-01 от 16.05.2018 и счет №8111 от 06.04.2018.

В связи с тем, что указанные документы не могли быть представлены ООО «ПАРТНЕРШИП» при рассмотрении дела судом первой инстанции по причинам, не зависящим от общества, ООО «ПАРТНЕРШИП» было заявлено ходатайство о их приобщении на стадии апелляционного разбирательства.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Апелляционный суд учитывает, что необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства об отложении, мотивированного необходимостью сбора дополнительных доказательств, фактически лишило заявителя возможности доказать обстоятельства, приведенные им в обоснование позиции по спору, обязанность доказывания которых возложена на истца в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ.

Учитывая, что недоказанность данных обстоятельств послужила основанием для отказа в удовлетворения заявленного иска, коллегия пришла к выводу о том, что необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства ООО «ПАРТНЕРШИП» об отложении, мотивированного необходимостью сбора дополнительных доказательств, является достаточным основанием для приобщения новых доказательств в суде апелляционной инстанции.

Дополнительно в обоснование позиции по спору ООО «ПАРТНЕРШИП» представлены письмо ответчика истцу от 11.01.2018 с Техническим заданием Большого театра и просьбой ответчика к истцу забронировать у Российской Газеты (ФГБУ «Редакция«Российская газета») на каждый месяц определенный объем трафика; письмо ФГБУ «Редакция «Российская газета» от 19.01.2018 и письмо ООО «Добрый дизайн» от 19.01.2018, из которых следует, что ООО «ПАРТНЕРШИП» забронировало у ФГБУ «Редакция «Российская газета» вышеуказанный объем услуг с помесячным распределением на весь 2018 год; письма ответчика в адрес истца с заказами на размещение рекламных материалов Большого Театра в определенном объеме и сроки, переписка между сторонами по вопросам оказания услуг по Заявкам №1-4; исковое заявление ФГБУ«Редакция «Российская газета» в Арбитражный суд г.Москвы. с требованием кООО «ПАРТНЕРШИП» о взыскании задолженности по Договору №100/2017-р от 06.03.2017 и Дополнительному соглашению договору №6 от 29.01.2018 за услуги, оказанные в период с 16.04.2018 по 15.05.20018, в размере 693 840 руб. и определение Арбитражного суда от 21.02.2019 по делу №А40-301033/18 о принятии отказа от иска и прекращениипроизводства по делу.

Данные документы также приобщены апелляционным судом в порядке ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о представлении заявителем надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих фактическое оказание услуг по указанному договору, при этом совокупность представленных доказательств позволяет достоверно установить размер задолженности ответчика по оплате.

Так, к существенным условиям договора на возмездное оказание услуг законодатель относит предмет договора, то есть вид (перечень) услуг, те конкретные действия, которые в силу ст. 780 ГК РФ исполнитель должен совершить для заказчика.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами было заключено Дополнительное соглашение №ПШ-РААП-23 от 09.01.2018, устанавливающие объем услуг по размещению рекламы Большого театра 24 000 000 показов и их общую стоимость 5 995 344,00 руб., то есть стоимость одного показа составляет 0,249806 руб. из расчета 5 995 344,00 / 24 000 000 = 0,249806.

Далее сторонами было согласовано помесячное распределение услуг, исходя из общего объема определенного Дополнительным соглашением на весь 2018 год.

Для реализации данных договоренностей ответчиком был забронирован у ФГБУ «Редакция «Российская газета» трафик под согласованный объем услуг с помесячным распределением на весь 2018 год, что подтверждают письмо ФГБУ «Редакция «Российская газета» от 19.01.2018 и письмо ООО «Добрый дизайн» от 19.01.2018.

После согласования помесячного распределения услуг, ответчик направил истцу заказы: Заявку №1 от 07.02.2018, Заявку №2 от 13.03.2018, Заявку №3 от 05.04.2018, Заявку №4 от 06.04.2018, содержащие указание на размещение конкретных баннеров Большого театра в определенные периоды (даты) в соответствии с согласованными объемами, что подтверждает письмо с Заявкой №1 от 07.02.2018, письмо с Заявкой №2 от 13.03.2018, письмо с Заявкой №3 от 05.04.2018, письмо с Заявкой №4 от 06.04.2018.

Кроме того, между истцом и ФГБУ «Редакция «Российская газета» был заключен Договор №100/2017-р на размещение рекламно-информационных сообщений от 06.03.2017 и Дополнительное соглашение №6 от 29.01.2018 для размещение рекламы Большого театра, устанавливающие объем услуг 24 000 000 показов и их общую стоимость 5 550 720 руб., то есть стоимость одного показа составляет 0,23128 руб. из расчета 5 550 720,00 / 24 000 000 = 0,23128.

Как следует из пояснений стороны, полученные от ответчика Заявки №1-4 направлены истцом для исполнения в ФГБУ «Редакция «Российская газета», которое их выполнило в период с февраля по май 2018 года в соответствии с Договором №100/2017-р от 06.03.2017 и Дополнительным соглашением №6 от 29.01.2018, что подтверждает счетом №8036 от 12.02.2018, Актом об оказании услуг от 17.03.2018, счетом №8071 от 15.03.2018, актом об оказании услуг от 16.04.2018, счетом №8111 от 06.04.2018, актом об оказании услуг от 16.05.2018.

С учетом изложенного апелляционный суд приходи к выводу о выполнении истцом принятых по Договору и Дополнительному соглашению №ПШ-РААП-23 от 09.01.2018 обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

По смыслу названных статей по договору возмездного оказания услуг оплате подлежат фактически оказанные услуги.

Оценивая конкретные доказательства в соответствии со ст.ст.70,71 АПК РФ апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчиком обстоятельства наличия у него обязанности по оплате фактически оказанных со стороны истца услуг не опровергнуты, при этом ответчик, реализуя принцип состязательности в арбитражном процессе, и ознакомившись с доводами жалобы, а также представленными дополнительными доказательствами, должен был такие доказательства представить.

Размер задолженности ответчиком не опровергнут, контррасчет неустойки не представлен.

В силу частей 1 - 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении первоначального иска, с ООО «РА АПМЕДИА» в пользу ООО «ПАРТНЕРШИП» подлежит взысканию 749 418 руб. основного долга, 143 138 руб. 77 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст. 110,266,268,269,270,271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2019 по делу №А40-101175/19 в части отказа в удовлетворении первоначального иска отменить.

Взыскать с ООО «РА АПМЕДИА» в пользу ООО «ПАРТНЕРШИП» 749 418 руб. основного долга, 143 138 руб. 77 коп. неустойки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 851 руб.

Решение в части отказа в удовлетворении встречного иска оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.М. Елоев

Судьи:Н.В. Юркова

Л.А. Яремчук