Решение от 25 июня 2020 г. по делу № А08-8225/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-8225/2019
г. Белгород
25 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 25 июня 2020 года


Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Ивановой Л. Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "Стройпоставка" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ЗАО "СПАТП-1" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании убытков в размере 731 220 руб. 00 коп.

третьи лица: ФИО2, ООО «Осколбанк» в лице ликвидатора -государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьих лиц: не явились, извещены,



Установил:

ООО "Стройпоставка" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ЗАО "СПАТП-1" о взыскании убытков в размере 731 220 руб. 00 коп.

Истец в судебное заседание не явился, через канцелярию суда представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявил о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, причин своей неявки суду не сообщили.

С учетом требования статей 121-123, 156 АПК РФ, а также учитывая факт надлежащего извещения истца, ответчика и третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца, ответчика и третьего лица.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ООО "Стройпоставка" на праве собственности принадлежит автомобиль МАЗ 5516А5-375 самосвал, год выпуска 2008, peг. знак M029AE31RUS, что подтверждается Свидетельством о регистрации 31 УК 400496 от 16.09.2010 и паспортом транспортного средства.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.05.2017 по делу № А08- 4880/2016 ООО «Стройпоставка» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес 309516 Белгородская область, г. Старый Оскол, мкр. Юбилейный, д. 3, пом. 3) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

На основании доверенности №08/18 от 13.08.2018г. конкурсный управляющий, ФИО3, доверил ФИО4, представлять интересы конкурсного управляющего ООО «Стройпоставка» в процедуре банкротства в отношении следующего имущества (трех единиц техники):

1) Бетононасос стационарный НВТ60/13/112RSC (Китай), год выпуска 2011.

2) Самосвал МАЗ 5516А5-375, год выпуска 2008, VIN: <***>, регистрационный знак <***>.

3) Прицеп МАЗ 856100-014, год выпуска 2008, VIN <***>, регистрационный знак <***>.

На основании доверенности ФИО4 разрешается производить розыскные мероприятия в отношении указанных единиц техники, производить их выемку, истребовать указанное имущество у третьих лиц, производить действия по сохранности указанного имущества.

20.09.2018 гражданином ФИО4 автомобиль МАЗ 5516А5-375 самосвал, год выпуска 2008, peг. знак M029AE31RUS, был поставлен на ответственное хранение на стоянку принадлежащую ЗАО «СПАТП-1». Договор хранения оформлен квитанцией № 009559 и ФИО4 выдан пропуск № 7.

28.10.2018г. в СУ УМВД России по г. Старому Осколу поступило заявления гражданина ФИО4 о проведении проверки по факту хищения, с территории стоянки расположенной по адресу: г. Старый Оскол, мкр. Весенний, 1, принадлежащего ООО «Стройпоставка», грузового автомобиля МАЗ 5516А5-375 самосвал, год выпуска 2008, peг. знак M029AE31RUS.

В ходе проведенной по факту пропажи автомобиля с территории автостоянки ЗАО "СПАТП-1" органом дознанием было установлено, что спорный автомобиль со стоянки был выдан ФИО2.

Ссылаясь на то, что спорный автомобиль находится в залоге у ООО «Осколбанка» согласно Дополнительному соглашению №3 от 17.10.2016г. к Договору залога №1 от 23.04.2014г. в качестве обеспечения своевременного возврата кредита, полученного ООО «Стройпоставка», 29.03.2019г. истец направил в адрес ответчика требование о компенсации убытков в сумме 600000 руб. 00 коп. (залоговая стоимость спорного автомобиля) в полном объеме.

Письмом №18 от 16.04.2019г. ответчик сообщил, что договор хранения автомобиля МАЗ 5516А5-375 peг. номер <***> ЗАО «Старооскольское ПАТП-1» был заключен с гр. ФИО4 Факт передачи автомобиля на автостоянку гр. ФИО4 подтверждается записью в журнале регистрации хранения автомобилей на автостоянке ЗАО «Старооскольское ПАТП-1» 20.09.2018г. Спорный автомобиль на хранение от ООО «Стройпоставка» не принимался и ответственность за хранение автомобиля МАЗ 5516А5-375 ЗАО «Старооскольское ПАТП-1» перед ООО «Стройпоставка» не несет.

Уклонение ответчика от возмещения убытков, вызванных утратой переданного на хранение имущества, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с ст.886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно п.1 ст.889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

Пунктом 1 ст. 891 ГК РФ установлено, что хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

В соответствии с ст.904 ГК РФ хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

В силу ст. 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

Согласно п.1 ст.901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

Истец, заявляя исковые требования, указывает на то, что ФИО5 является представителем ООО «Стройпоставка» по доверенности, а переданный на хранение ЗАО «Старооскольское ПАТП-1» автомобиль МАЗ 5516А5-375 peг. номер <***> является собственностью истца, именно ООО «Стройпоставка» является поклажедателем по договору хранения.

В соответствии с п.1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Исходя из диспозиции данной нормы для того, чтобы признать ООО «Стройпоставка» стороной договора хранения в данном случае ФИО5 должен был действовать от его имени, как то, предъявить представителю ЗАО "СПАТП-1" доверенность, оплатить услуги за ООО «Стройпоставка» и т.д. Таких данных истцом не представлено. Оформленные в подтверждение заключения договора хранения автомобиля документы не содержат указания о том, что договор заключен ФИО5 в интересах ООО «Стройпоставка». Само по себе наличие у ФИО5 доверенности от ООО «Стройпоставка» без её предъявления при заключении договора другой стороне и (или) указания ФИО5 на представляемого им лица не может служить доказательством заключения договора от имени ООО «Стройпоставка».

Кроме того, судом установлено и подтверждается материалами дела, что спорный автомобиль был выдан ответчиком с хранения ФИО2, предъявившему договор купли-продажи транспортного средства №5 от 27.05.2016г. и оплатившему услуги хранения за период нахождения автомобиля на хранении, не оплаченный ФИО5

Истец утверждает, что спорный автомобиль принадлежит ему на праве собственности.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно представленным МРЭО УМВД России по Белгородской области в материалы дела сведениям владельцем автомобиля МАЗ 5516А5-375 peг. номер <***> является ООО «Стройпоставка».

Между тем, судом принимаются во внимание следующие обстоятельства.

28.10.2018г. в СУ УМВД России по г. Старому Осколу поступило заявления гражданина ФИО4 о проведении проверки по факту хищения, с территории стоянки расположенной по адресу: г. Старый Оскол, мкр. Весенний, 1, принадлежащего ООО «Стройпоставка», грузового автомобиля МАЗ 5516А5-375 самосвал, год выпуска 2008, per. знак M029AE31RUS.

В ходе проведенной по факту пропажи автомобиля с территории автостоянки ЗАО "СПАТП-1" органом дознанием было установлено, что спорный автомобиль принадлежит ФИО2 на праве собственности, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства №5 от 27.05.2016г., на основании которого ООО «Стройпоставка» (продавец) обязуется передать в собственность ФИО2 (покупателя), а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство - МАЗ 5516А5-375 самосвал, год выпуска 2008, per. знак M029AE31RUS.

Во исполнение условий договора купли-продажи спорное транспортное средство было передано ООО «Стройпоставка» ФИО2, что подтверждается Актом приема-передачи транспортного средства от 27.05.2016г.

Договор купли-продажи транспортного средства № 5 от 27.05.2016 и акт приема-передачи транспортного средства от 27.05.2016 от имени ООО «Стройпоставка» подписан бывшим генеральным директором общества ФИО6.

Как следует из материалов проверки на момент проведения следственных мероприятий, собственником спорного автомобиля являлся ФИО2 и автомобиль находился у него.

Постановлением УМВД России по г. Старому Осколу от 14.12.2018г., которое не обжаловано истцом, в возбуждении уголовного дела было отказано, ввиду того, что в данном случае отсутствует событие какого-либо преступления предусмотренного Особенной частью УК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе (п. 2 ст. 130 ГК РФ).

Таким образом, закон в качестве единственного основания возникновения и прекращения права собственности указывает сделки, т.е. регистрация и снятие автомобиля с регистрационного учета основаниями возникновения и прекращения права собственности на него не являются.

Нахождение автомобиля в залоге у банка также не подтверждает утверждение истца о сохранении за ним права собственности на данный автомобиль. Залог направлен на защиту прав залогодержателя, а не собственника автомобиля. Сама по себе сделка по продаже находящегося в залоге автомобиля не является недействительной.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Отсутствие согласия залогодержателя на отчуждение заложенного имущества не является основанием для признания такого договора недействительным по ст. 168 ГК РФ, поскольку согласно подп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ это обстоятельство влечет иные последствия - возникновение у залогодержателя права на досрочное исполнение обязательства, обеспеченного залогом, и обращение взыскания на заложенное имущество.

В случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется (п. 1 ст. 353 ГК РФ).

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Таким образом, законодательство предусматривает несколько способов восстановления нарушенных прав и интересов, охраняемых законом при совершении сделок с находящимся в залоге имуществом, что исключает другие способы защиты гражданских прав, в том числе, и признание сделки недействительной.

В соответствии с диспозицией пункта 1 статьи 902 ГК РФ убытки поклажедателю возмещаются при утрате, недостаче или повреждении сданных на хранении вещей.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Как следует из положений пункта 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В исковом заявлении истец в основании иска ссылается на обстоятельство утраты автомобиля. В действующем законодательстве не приводится определение понятия "утраты", но на практике под утратой имущества понимается его гибель, повреждение без возможности восстановления или лишение права владения, пользования и распоряжения этим имуществом. В данном случае, в результате передачи автомобиля ФИО2 не произошло утраты автомобиля, так как автомобиль находится в исправном рабочем состоянии, что подтверждено материалами проверки. И в результате выдачи автомобиля ФИО2 истец не лишился прав владения, пользования и распоряжения автомобиля, так как и не обладал такими правами.

Также, истцом не представлено доказательств того, что он обращался в суд с требованиями к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, либо с оспариванием заключенного договора купли-продажи транспортного средства. О фальсификации данного договора в рамках настоящего дела истец также не заявил.

Отсутствие доказательств оплаты ФИО2 стоимости спорного автомобиля в рамках договора купли-продажи, также не являются безусловным основанием ничтожности данного договора. Данное обстоятельство может служить основанием для предъявления требований к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи, о расторжении договора купли-продажи, об оспаривании данного договора либо ином способе защиты нарушенного права, предусмотренном гражданским законодательством.

Кроме того, истец представил в материалы дела копию заявления от 01.02.2020 в Отдел ГИБДД УМВД России по г.Старому Осколу Белгородской области о розыске автомобиля. Между тем, из представленного УМВД России по г.Старому Осколу ответу на запрос суда следует, что заявление конкурсного управляющего ООО «Стройпоставка» ФИО3 в адрес УМВД не поступало. По данным базы ФИС ГИБДД-М указанный автомобиль в розыске не значится.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец не доказал факт принадлежности ему на праве собственности автомобиля МАЗ 5516А5-375 peг. номер <***>. Также истцом не доказан факт заключения договора хранения транспортного средства между ООО «Стройпоставка» и ЗАО «Старооскольское ПАТП-1».

Кроме того, истцом не представлена совокупность доказательств, являющаяся основанием для возникновения обязательств по возмещению убытков, а именно, не доказана вина ответчика в причинении убытков, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненными убытками.

В статье 9 АПК РФ закреплено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, ст.71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что истцом не представлено достаточных допустимых и относимых доказательств, подтверждающих возникновение у истца убытков по вине ответчика.

С учетом изложенного, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Расходы по государственной пошлине суд относит на истца. Истцом при подаче иска заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, которое удовлетворено судом. С учетом изложенного, государственная пошлина в размере 17 624 руб. 00 коп. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1.В удовлетворении исковых требований ООО "Стройпоставка" (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

2.Взыскать с ООО "Стройпоставка" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 17 624 руб. 00 коп. государственной пошлины.

3.Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.



Судья

Иванова Л. Л.