Решение от 5 июня 2019 г. по делу № А71-4778/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru; е-mail: info@udmurtiya.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А71-4778/2019
г. Ижевск
05 июня 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 3 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен 05 июня 2019 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Торжковой Н.Н., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Русстрой двор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному образованию «Алнашский район» в лице Администрации муниципального образования «Алнашский район» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 3935776 руб.06 коп. долга, 552338 руб. 02 коп. неустойки по муниципальному контракту № 0113200001417000223-0223093-01 от 04.08.2017 ,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Министерство строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Удмуртской Республики (ИНН <***>),

при участии представителей:

от истца: ФИО2- представитель, доверенность от 20.03.19;

от ответчика: ФИО3- представитель, доверенность от 27.02.19;

от 3-го лица: не явились,

установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Русстрой двор» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к муниципальному образованию «Алнашский район» в лице Администрации муниципального образования «Алнашский район» (далее – ответчик) о взыскании 3935776 руб.06 коп. долга, 552338 руб. 02 коп. неустойки по муниципальному контракту от 04.08.2017 № 0113200001417000223-0223093-01.

Истец настаивает на исковых требованиях, заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просит взыскать с ответчика 552338 руб.02 коп. неустойки.

Рассмотрев данное ходатайство, суд на основании ст.49 АПК РФ его удовлетворил.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств не заявило.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд счел возможным дело рассмотреть по имеющимся документам, в отсутствие третьего лица.

Как следует из материалов дела, 4 августа 2017 года между сторонами спора заключен контракт № 0113200001417000223-0223093-01 на строительство сетей водоснабжения в микрорайоне индивидуальной застройки (улиц Липовая, Осиновая, Кленовая, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, Рассветная, Берёзовая, Широкая, пер. Берёзовый, продолжение ул. Магистральная) в с. Алнаши Алнашского района Удмуртской Республики (далее-Контракт).

Согласно условиям Контракта истец принял на себя обязательство собственными и/или привлеченными силами, в установленный настоящим Контрактом срок, выполнить работы по строительству объекта и своевременно сдать результаты работ ответчику, а ответчик, в свою очередь, обязуется принять и оплатить выполненные работы, в порядке и на условиях настоящего Контракта.

Цена Контракта, на момент заключения, составляла 15 144 025,00 (Пятнадцать миллионов сто сорок четыре тысячи двадцать пять руб. ноль коп.) В связи с выявлением дополнительного объема работ, согласно заключенного дополнительного соглашения от 14.09.2018г., цена Контракта составила 15 651 224 руб. 00 коп. (л.д. 24).

Учитывая тот факт, что оплата за выполненный объем работ производится ответчиком с учетом понижающего коэффициента - 0,85%, цена Контракта снизилась до 15 575 143,90 (Пятнадцать миллионов пятьсот семьдесят пять тысяч сто сорок три руб. девяносто коп.).

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по Контракту перед ответчиком, что подтверждается подписанными Актами о приемке выполненных работ на сумму 15 575 143,90 (Пятнадцать миллионов пятьсот семьдесят пять тысяч сто сорок три руб. девяносто коп.).

Согласно п. 2.7. Контракта оплата выполненных и принятых Ответчиком работ по настоящему Контракту осуществляется не более чем в течение тридцати дней с даты подписания ответчиком без замечаний актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, а также накладных, счетов/счетов-фактур, актов выполненных работ по прочим затратам по безналичному расчету путем перечисления ответчиком денежных средств на банковский счет истца, указанный в настоящем Контракте.

Согласно п. 13.3. Контракта, в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Однако до настоящего времени ответчиком произведена оплата за выполненные Истцом работы лишь в части, а именно 9 513 354,84 (Девять миллионов пятьсот тринадцать тысяч триста пятьдесят четыре руб. восемьдесят четыре коп.).

Задолженность ответчика перед истцом за выполненные работы на момент подачи иска составляла 6 061 789,06 (Шесть миллионов шестьдесят одна тысяча семьсот восемьдесят девять руб. шесть коп.).

Сумма задолженности подтверждена актом сверки по состоянию на 28.12.2018 год. Ответчик указанный акт подписал, возражений не предоставил.

В ходе рассмотрения дела сумма основного долга ответчиком погашена.

Ответчиком не исполнены обязательства по оплате неустойки, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Правоотношения сторон возникли из муниципального контракта, являющегося по своей правовой природе договором подряда, и регламентированного нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ.

Ненадлежащее исполнение обязательств является основанием для применения ответственности в виде неустойки.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом

Согласно части 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу п. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным, требование истца о взыскании пени – подлежащим удовлетворению.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, учитывая, что наличие задолженности подтверждено истцом надлежащими доказательствами (ст. 65 АПК РФ), суд признал исковые требования о взыскании 552 338 руб. 02 коп. пени подлежит удовлетворению в полном объеме в силу ст. 309, 310, 329, 330, 702, 711 ГК РФ.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и заявлено ответчиком, он и должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 указанной статьи).

Факт просрочки исполнения ответчиком обязательства подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, задолженность возникла в 2017 году.

В соответствии с разъяснениями п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 № 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пп. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 73 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Вместе с тем в силу п. 75 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О, от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из положений п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

На основании изложенного, учитывая принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, установив, что предъявленная ко взысканию неустойка соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательств по выполнению подрядных работ, с учетом периода просрочки оплаты, при этом учитывая, что иные доказательства несоразмерности заявленной истцом неустойки, а также направленности исковых требований на получение кредитором необоснованной выгоды в материалы дела не представило (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

В силу п.2 ст.1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Ответчик, подписав контракт, добровольно согласился с его редакцией, в том числе в части изложения пункта 13.3.

Согласование сторонами договора условия о неустойке основано на принципе свободы договора (ст. 421 ГК РФ), на предоставленном собственнику широком усмотрении совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц (п.2 ст. 209 ГК РФ), на самостоятельности предпринимательской деятельности (ст. 2 ГК РФ).

Установление сторонами более высокого размера неустойки по отношению к размеру ответственности в виде взыскания процентов, установленных законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения.

Доводы ответчика об отсутствии возможности своевременной оплаты выполненных работ по причине не выделения субсидии из бюджета Удмуртской Республики бюджету МО «Алнашский район», признан судом несостоятельным. Отсутствие бюджетного финансирования не может служить основанием для неприменения мер ответственности в рамках муниципального контракта.

Доводы ответчика о необходимости исчисления периода оплаты с иной даты, нежели даты составления представленных в материалы дела актов сдачи приемки выполненных работ, судом отклоняются, исходя из следующего.

Акты сторонами подписаны без замечаний, иная дата подписания актов не указана. Поскольку акты никаких пояснений, замечаний не содержат, изменений в дату составления не вносилось, следовательно, стороны согласились с датой составления названных актов. Доказательств приемки работ после дат, указанных в актах, ответчиком в материалы дела не представлено.

После возбуждения производства по делу ответчик добровольно погасил задолженность, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. С учетом произведенных оплат истец уточнил размер исковых требований.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л :

Взыскать муниципального образования «Алнашский район» в лице Администрации муниципального образования «Алнашский район» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русстрой двор» (ОГРН <***>, НН <***>) 552 338 руб. 02 коп. пени, 55 804 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.

Судья Н.Н. Торжкова