Решение от 19 марта 2026 г. АС Калининградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Рокоссовского, д. 2, <...>


http://www.kaliningrad.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А21- 13342 /2025
20 марта 2026 года
г. Калининград
Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2026 года. Решение в полном объёме изготовлено 20 марта 2026 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Глухоедова М.С.,


при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи судебного заседания секретарём Гулецкой О.В., при участии в судебном заседании представителей по доверенностям от истца ФИО1, от ответчика и третьего лица Администрации ФИО2 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промтехсервис» (адрес: 238300, Калининградская область, м.о. Гурьевский, <...> зд. 16Б, этаж 2, помещ. 1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, далее – Общество) к муниципальному бюджетному учреждению «Дом культуры имени В.Н. Рожкова» (адрес: 238580, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, далее –Учреждение) о признании недействительным приказа № 72 от 17 июля 2025 года об одностороннем отказе от исполнения контракта № 29/12023 от 29.12.2023 по объекту «Сохранение объекта культурного наследия местного (муниципального) значения «Здания кинотеатра», начало XX века, расположенного по адресу: <...>», о возобновлении действия контракта.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования «Янтарный городской округ» (ИНН: <***>, далее – Администрации).


Определением Арбитражного суда Калининградской области от 01.12.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены министерство сельского хозяйства Калининградской области (ИНН: <***>, далее – Министерство), общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Проект-Конструкции» (ИНН: <***>, далее – Компания).

От Администрации поступил отзыв на иск, в котором ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований, полагая, что Учреждением обоснованно расторгнут спорный контракт, поскольку Общество с июня 2024 года работы на объекте не осуществляет, сведения о приобретении оборудования в целях исполнения условий контракта в адрес истца и Администрации не представляет, акт сверки взаимных расчётов не подписывает, нарушает сроки выполнения работ по контракту, в связи с чем, является недобросовестным подрядчиком.

От Министерства поступил отзыв, в котором третье лицо указало, что не является стороной контракта, вместе с тем, денежные средства на реализацию объекта предоставлены Администрации на основании заключенных с Министерством соглашений о предоставлении субсидий из бюджета субъекта РФ местному бюджету.

Третьи лица Министерство и Компания в судебное заседание представителей не направили, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Проведено судебное разбирательство в отсутствие Министерства и Компании на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объёме, ответчик и третье лицо просили в удовлетворении требований отказать.

Заслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, исследовав доказательства по делу, суд

УСТАНОВИЛ:

Между Учреждением (Заказчик) и Обществом (Генеральный подрядчик) в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44ФЗ) по итогам


электронного аукциона заключен контракт № 29/12023 от 29.12.2023 (далее – Контракт), по условиям которого Генеральный подрядчик обязался выполнить работы по объекту «Сохранение объекта культурного наследия местного (муниципального) значения «Здания кинотеатра», начало XX века, расположенного по адресу: <...>» в соответствии со сметной (проектной) документацией, прошедшей проверку в установленном порядке, техническим заданием, графиком выполнения работ, а Заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Учреждение, посчитав, что Общество допустило систематическое ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту, а также недобросовестное поведение, связанное с непредставлением документации, подтверждающей использование аванса, что делает невозможным завершение работ в сроки, установленные пунктами 2.2., 2.3. Контракта № 29/12023 от 29.12.2023, издало приказ № 72 от 17 июля 2025 года об одностороннем отказе от исполнения контракта № 29/12023 от 29.12.2023, разместив его в единой информационной системе (ЕИС https://zakupki.gov.ru).

Полагая, что решение ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта является незаконным, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав представителей истца и ответчика, суд считает, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьёй 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за


исключением случаев, предусмотренных законом, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Правоотношения сторон нужно квалифицировать как возникшие из контрактов на выполнение работ для муниципальных нужд, с применением к спорным правоотношениям положений главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также из норм Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно части 8 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Частью 9 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с положениями статьи 450 ГК РФ расторжение договора


возможно по соглашению сторон, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором, а также в одностороннем внесудебном порядке в случае, когда такое право предоставлено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 9.4. Контракта определено, что Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством РФ, а также в следующих случаях: если задержка в сроках выполнения Работ Генеральным проектировщиком, предусмотренных настоящим Контрактом, составляет более 10 (десяти) дней; не обеспечения требуемого качества Работ, если отступления в выполненных Работах от условий Контракта или иные недостатки в их результате в установленные Заказчиком сроки не были устранены Генеральным проектировщиком, либо являются неустранимыми; применение к Генеральному проектировщику актов и решений государственных органов в рамках действующего законодательства РФ, лишающих Генерального проектировщика права на выполнение Работ; при прекращении или приостановке действия документов, выдаваемых уполномоченными органами или организациями и предоставляющих Генеральному проектировщику право осуществления деятельности на выполнение Работ.

Ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения Контракта, руководствуясь частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, указав, что Генеральный проектировщик обязательств по Контракту не исполнил, и выполняет работы настолько медленно, что окончание выполнения работ к сроку, указному в Контракте, становится явно невозможным.

Решением Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области от 08.08.2025 по делу № 039/10/104-816/2025 Общества в реестр включено в реестр недобросовестных поставщиков.

Оценивая действия Подрядчика, суд учитывает следующее.


В ходе выполнения условий Контракта Общество неоднократно уведомляло Учреждения о возникновении препятствий для выполнения работ (письма о приостановке работ за исх. № 11 от 26.01.2024; об освобождении помещений за


исх. № 14 от 05.02.2024; о передаче авторских прав (в котором отражено выявленное при демонтаже несоответствие существующего состояния здания с проектно-сметной документацией) за исх. № 22 от 20.03.2024; о фактическом состоянии несущих конструкций за исх. № 27 от 19.04.2024; о проведении противоаварийных мероприятий за исх. № 20241004-1 от 04.10.2024 (с учетом Акта экспертного обследования № б/н от 08.07.2024, проведенного ООО «ЭкспертПроектРеставрация»); о проведении противоаварийных мероприятий (повторное) за исх. № 20241203-1 от 03.12.2024 г. и другие.

В частности, в ходе выполнения работ установлено, что текущее состояние несущих конструкций здания и отдельных его частей, препятствует воссозданию подлинного образа и доведения до экспозиционного внешнего вида и угрожает физической сохранности Объекта. Элементы деревянного каркаса, стен, перекрытий и стропильной системы имеют сверхнормативные деформации и повреждения: значительные прогибы и провисы, отсутствуют затяжки стропильной фермы, уменьшение поперечного сечения стоек, лаг, подкосов или полная потеря целостности вследствие поражения материала микроорганизмами и превышения срока эксплуатации.

В связи с открывшимися обстоятельствами по Объекту Общество попросило Учреждение провести независимую оценку технического состояния несущих конструкций Объекта для определения видов и объёмов работ по восстановлению целостности несущих конструкций. В случае признания конструкций аварийными, условия контракта по сохранению объекта культурного наследия могут быть переквалифицированы в противоаварийные работы (исх. № 27 от 19.04.2024).

При заключении Контракта указанные обстоятельства не были известны ни Заказчику, ни Генеральному подрядчику.

Обществом с ограниченной ответственностью «ЭкспертПроектРеставрация» 08.07.2024 по заказу МБУ «Дом культуры имени В.Н.Рожкова» подготовило Акт экспертного обследования, согласно которому техническое состояние строительных конструкция является аварийным. Указанное состояние строительных конструкций требует проведение противоаварийных работ, выполнение которых не предусматривалось Контрактом.

Таким образом, указанные обстоятельства не зависели от Генерального


подрядчика и Генеральный подрядчик приостановил выполнение работ до момента получения рабочей документации на противоаварийные работы.

Общество 03.07.2025 получило от Заказчика новый пакет рабочей документации на противоаварийные работы по договору № 21/10/2024 от 21.10.2024 к Контракту № 29/12023 от 29.12.2023, включающие в себя Раздел 3 «Архитектурно-строительные решения. Шифр РД.123.02.20.СВ70-АС и другие разделы, что повлекло за собой изменение видов работ, на объекте «Сохранение объекта культурного наследия местного (муниципального) значения «Здание кинотеатра», начало ХХ века, расположенного по адресу: <...>», а также перечень применяемых материалов.

В процессе проведения демонтажных работ в рамках Контракта выявлена необходимость в гидроизоляции и сохранении фундамента из бутового камня современными гидроизоляционными материалами с усилением. В связи с чем Учреждением с Обществом «ЭкспертПроектРеставрация» заключен контракт № Пр-0223-2024 от 26.06.2024 на «Выполнение работ по проведению строительно-технической экспертизы объекта незавершенного ремонтом являющимся объектом культурного наследия местного значения «Здание кинотеатра» начало XX века, расположенного по адресу: Россия, Калининградская область, пгт. Янтарный, ул. Советская, 70».

Обществом «ЭкспертПроектРеставрация» проведена строительно-техническая экспертиза с целью определения технического состояния конструкции и разработки рекомендаций, получено Техническое заключение от 24.07.2024, согласно выводам которого аварийное техническое состояние строительных конструкций здания не обеспечивает безопасное пребывание в нем людей и на территории памятника, что не соответствует требованиям Федерального закона РФ от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

По результатам Технического заключения от 24.07.2024 строительно-технической экспертизы выявлена необходимость в проведении дополнительных мероприятий с разработкой соответствующего раздела проектной документации, что повлекло за собой необходимость корректировки общей проектной


документации и направления ее на повторную государственную экспертизу.

С целью предотвращению дальнейшего разрушения Объекта, а также возможности продолжения работ по сохранению Объекта, в рамках Контракта Учреждением с обществом с ограниченной ответственностью «СК «ПК» заключены ряд контрактов: № 21/10/2024 от 21.10.2024 на разработку сметной документации на противоаварийные работы объекта, являющегося объектом культурного наследия местного значения «Здание кинотеатра» начало ХХ века, расположенного по адресу: Россия, Калининградская область, пгт. Янтарный, ул. Советская, 70; № 29/11/24 от 29.11.2024 на корректировку проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия местного (муниципального) значения «Здание кинотеатра», начало XX века, расположенного по адресу: <...>»; № 01/04/2025 от 01.04.2025 на проведение комплексных научных историко-культурных исследований на объекте культурного наследия местного (муниципального) значения «Здание кинотеатра», начало XX века, расположенного 7 по адресу: <...>/04/2025 от 04.04.2025 на разработку Проекта корректировки предметов охраны объекта культурного наследия местного (муниципального) значения «Здание кинотеатра», начало XX века, расположенного по адресу: <...>.

По всем указанным контрактам работы приняты и оплачены.


Предмет охраны утвержден в Службе государственной охраны объектов культурного наследия Калининградской области. Приказом Службы государственной охраны объектов культурного наследия Калининградской области от 12.05.2025 № 145 «О внесении изменений в приказ Службы государственной охраны объектов культурного наследия Калининградской области от 17.10.2018 № 319 «Об утверждении предметов охраны объекта культурного наследия местного (муниципального) значения» изменен предмет охраны.

Вместе с тем, по мнению суда, вышеуказанные обстоятельства не опровергают факта недобросовестного поведения Общества.

Несмотря на наличие заключенных Контрактов с Обществом «СК «ПК» работы на объекте Генеральным подрядчиком не велись с июня 2024 года, работы


по контракту выполнены на 19,33 % от общего объёма на сумму 14 182 570 рублей.

Согласно пункту 4.2.7. Контракта Генеральный подрядчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в Контракте было предусмотрено право Заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Согласно пункту 43.1.38. Контракта Генеральный подрядчик обязан немедленно предупредить Заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. В случае неисполнения данной обязанности Генеральный Подрядчик не вправе ссылаться в дальнейшем на обстоятельства, препятствующие своевременному выполнению работ, и несёт ответственность за просрочку выполнения работ в соответствии с Контрактом.

Согласно пункту 15.4. расторжение Контракта допускается по соглашению Сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом Стороны Контракта от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.1, 2 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Никаких действий и решений со стороны Общества о приостановке работ на Объекте, а тем более принятия решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта не принималось.

Более того, достоверно зная об аварийном состоянии Объекта, согласно


Техническому заключению от 24.07.2024, и имея все правовые основания для приостановки работ на Объекте, а также одностороннего отказа от исполнения контракта, предусмотренные Контрактом, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и ГК РФ Общество письмом исх. № 17 от 07.06.2024 обратился в Администрацию и Учреждение с заявлением о предоставлении аванса по Контракту.

Дополнительным соглашением № 3 от 23.07.2024 к Контракту Обществу предоставлен аванс в размере 41 000 000 рублей.

Согласно письму Общества исх. № 17 от 07.06.2024, полученный аванс Генеральный подрядчик планировал использовать на закупку сценического и музыкального оборудования, постановочного освещения, подъемной платформы вертикального перемещения и др. «в связи увеличением сроков и стоимости поставки и недопущения разрыва логистических цепочек, а также подборов импортозамещения оборудования».

Аванс в сумме 41 000 000 Обществу выплачен 18.08.2024.

После получения аванса Подрядчиком работы на объекте не выполнялись.


Заказчик письмами (исх. № № 2679/об, № 2873/об, 5949/об, 3195/об, 3713/об, 4090/об) обращался в адрес Подрядчика с требованием предоставить сведения о расходовании средств аванса, а также предоставить приёмочной комиссии Заказчика приобретённое оборудование.

Подрядчик ответа Заказчику не представил, в десятидневный срок, предоставленный законом на устранение обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения об одностороннем отказе, замечания не устранил, документов и сведений, подтверждающих объективную невозможность исполнения Контракта, не представил, что не может свидетельствовать о добросовестности исполнителя, его желании исполнить обязательства по контракту надлежащим образом.

Доказательств уклонения Учреждения от согласования каких-либо работ, что могло повлиять на сроки исполнения работ по Контракту, а также вины Заказчика в нарушении сроков исполнения Контракта Обществом не представлено.

Приемочной комиссией, согласно Акту № 4 от 25.03.2025 приняты работы,


выполненные Генеральным подрядчиком в июне 2024 года.

Доказательств выполнения иных работ на объекте с июня 2024 года Обществом не выполнялись, а Заказчиком до 25.03.2025 и после не принимались.

Общество исх. № 250714-1 от 14.07.2025 (вх. № 4402/об от 14.07.2025) в адрес Администрации и Учреждения направило комплект исполнительной документации для приемке выполненных работ.

Решением приемочной комиссией от 16.07.2025 по осуществлению приёмки выполненных работ по Контракту в приемке выполненных работ Обществу отказано, о чём Генеральный подрядчик уведомлен исх. № 3781/об от 17.07.2025.

Решение приемочной комиссией от 16.07.2025 об отказе в приёмке выполненных работ Обществом не оспаривалось и не обжаловалось.

Таким образом, доводы Общества о возникновении препятствий для выполнения работ по вине Учреждения являются несостоятельными.

В связи с недобросовестным поведением, систематическим ненадлежащим исполнением обязательств - нарушением контрольных сроков выполнения работ, невозможностью закончить работы в сроки, установленные контрактом, включением Общества в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) с 04.03.2024 под номером № 24002265, согласно реестровой записи в ЕРУЗ 21010867, инициирования процедуры банкротства в рамках дела № А21- 11301/2024 в Арбитражном суде Калининградской области по заявлению ООО «МДСЛ», не подписанием акта сверки взаиморасчетов, не предоставлением документации подтверждающей использование аванса, предусмотренных пунктами 2.2., 2.3., 4.3.42. Контракта, принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, согласно приказу № 72 от 17.07.2025.

Указанные обстоятельство Обществом в нарушении статьи 65 АПК РФ документально не опровергнуты.

Участие лиц в государственных и муниципальных закупках является добровольным, следовательно, прежде чем подать заявку на участие в такой закупке и принять участие в её проведении, лицо должно оценить свои возможности по исполнению контракта, а также проанализировать наличие у него необходимых ресурсов для исполнения контракта, в случае, если данное лицо будет признано победителем закупки.


Обществом, подав заявку на участие в закупке, согласилось с условиями документации о закупки и проектом контракта, заключило Контракт, следовательно, взяло на себя определенные обязательства, которые должно исполнять надлежащим образом и в соответствии с условиями Контракта.

Действуя в рамках заключения и исполнения государственного контракта, участник закупки должен осознавать то обстоятельство, что он вступает в правоотношения по расходованию бюджетных средств на общественные экономически значимые цели, то от участников, заявляющихся на подобные аукционы, требуется большая степень ответственности при исполнении своих обязанностей, вытекающих из конкретного контракта, вместе с тем, обратное в ходе рассмотрения дела по существу не выявлено.

Учитывая специфику объекта и его социальную значимость, действия Общества можно охарактеризовать как недобросовестное поведение.

Как отмечено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2015 № 305-КГ15-9489, недобросовестность может выражаться как в совершении целенаправленных (умышленных) действий или бездействия, так и в их совершении по неосторожности, когда участник закупки по небрежности не принимает необходимых мер по соблюдению соответствующих норм и правил.

При этом частичное исполнение за пределами срока Контракта не может быть охарактеризовано как добросовестное поведение контрагента.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения иска не имеется.


В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешается вопрос о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину чеком-ордером от 20.10.2025 в размере 50 000 рублей.

В данном случае, поскольку в удовлетворении иска отказано в полном


объёме, расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Калининградской области

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМТЕХСЕРВИС» отказать.

Решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.

Судья М.С. Глухоедов