Решение от 21 февраля 2021 г. по делу № А56-29403/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-29403/2020
21 февраля 2021 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2021 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» (195009, Санкт-Петербург, улица Михайлова, дом 11, ОГРН: <***>)

к 1) обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Континент»,

2) товариществу собственников жилья «Двинская 5»,

о взыскании задолженности, неустойки

при участии:

от истца – ФИО2 (доверенность от 19.11.2020 № 206/2020),

от ответчика – ФИО3 (доверенность от 16.11.2020 № 218),

от третьего лица – ФИО4 (доверенность от 28.06.2019 № б/н),



установил:

акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Континент»(далее – ответчик1) о взыскании задолженности в размере 52 787 руб. 82 коп. и неустойки в размере 1 655 руб. 71 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Определением от 11.06.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья «Двинская 5».

Определением от 24.01.2021 товарищество собственников жилья «Двинская 5» (далее – ответчик 2) исключено из числа третьих лиц и привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

В судебном заседании до и после перерыва, объявленного до 17 час. 00 мин. того же дня, присутствовали представители всех лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между акционерным обществом «Петербургская сбытовая компания» и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Континент» заключен договор энергоснабжения от 30.05.2017 № 78020000036532 (далее – договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу потребителю электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Разделом 4 договора установлен порядок расчетов.

Истец поставлял на спорный объект энергию и мощность в период с 01.10.2019 по 31.10.2019 стоимостью 52 787 руб. 82 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2016 по делу А56-11863/2015, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017 и имеющим преюдициальное значение для настоящего спора установлено, что протоколом общего собрания собственников от 18.12.2013 № 02 принято решение о создании товарищества собственников жилья «Двинская 5» и о расторжении договора управления с обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Континент» с даты государственной регистрации Товарищества (протокол от 18.12.2013 № 02). Таким образом, в спорный период именно товарищество собственников жилья «Двинская 5» управляло спорным МКД, в котором и расположено спорное помещение 97-Н.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 04.11.2020 энергоснабжаемый объект № 780200000365320003 является паркингом (нежилым помещением № 97-Н) многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, литер А, Указанное помещение находится в долевой собственности. Таким образом, довод истца о том, что указанное помещение входит в состав общего имущества МКД опровергается представленными в материалы дела документами.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно части 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» Далее - (Постановление № 1498) с 01.01.2017 вступили в силу изменения, внесенные в Правила № 354 и в Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124.

Внесенные в Правила № 354 изменения предусматривают, что с 01.01.2017 поставка коммунальных ресурсов в нежилое помещение в МКД осуществляется на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных собственником такого помещения непосредственно с ресурсоснабжающей организацией (абзац 3 пункта 6 Правил № 354).

При этом на управляющие организации возложена обязанность предоставить ресурсоснабжающим организациям, поставляющим коммунальные ресурсы в МКД, сведения о собственниках нежилых помещений в МКД, а также направить уведомления собственникам нежилых помещений в МКД о необходимости заключения договоров ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающими организациями и о последствиях отсутствия таких договоров (абзац 4 пункта 6, абзац 14 подпункта «п» пункта 31 Правил № 354).

Ответчик 2 представил в материалы дела доказательства направления истцу сведений о собственниках нежилого помещения № 97-Н, расположенного по адресу: <...>, литер А (письмо исх. 08/04 от 08.04.2019 и опись вложения от 08.04.2019). Таким образом, обязанность заключить прямой договор с собственниками нежилого помещения 97-Н лежала именно на истце.

Учитывая отсутствие обязанности заключения договора ресурсоснабжения в отношении нежилого помещения 97-Н у ответчика2, а также факт расторжения договора в отношении спорного МКД с ответчиком1 (письмо от 20.07.2014 № 36-06-85), суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В материалах дела имеется платежное поручение от 23.03.2020 № 3724 об уплате государственной пошлины в размере 2 192 руб. В связи с отказом в удовлетворении исковых требований судебные расходы по уплате госпошлины остаются на истце на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

принять уточнение исковых требований. В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить акционерному обществу «Петербургская сбытовая компания» из федерального бюджета 14 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Новикова Е.М.