Решение от 28 октября 2019 г. по делу № А32-40294/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А32-40294/2019
г. Краснодар
28 октября 2019 года
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Николаева А.В., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ТрансНафта» (ИНН <***> ОГРН <***>),

к акционерному обществу «163 БТРЗ» (ИНН <***> ОГРН <***>),

о взыскании задолженности по договору поставки от 28.03.2019 № 319075866434, договорной неустойки, расходов на оплату услуг представителя,

при участии: от истца- представитель по доверенности ФИО2, от ответчика- не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТрансНафта» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к акционерному обществу «163 БТРЗ» о взыскании задолженности по договору поставки от 28.03.2019 № 319075866434, договорной неустойки, расходов на оплату услуг представителя.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих договорных обязательств по договору поставки от 28.03.2019 № 319075866434.

Истцом обеспечена явка представителя по доверенности в судебное заседание.

Ответчик, будучи надлежащим образом уведомленным о дате и месте судебного заседания, не обеспечил явку представителей сторон.

Согласно ч.3 ст.156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, согласно которому акционерное общество «163 БТРЗ» просит снизить размер отыскиваемой истцом договорной неустойки, а также судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание первой инстанции.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

28.03.2019 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки, согласно которому поставщик обязуется передать в обусловленный договором срок дизельное топливо, а покупатель обязуется принять и оплатить эту продукцию.

П. 5.1 договора установлено, что сумма договора составляет 2 976 000 руб.

П. 5.2 договора стороны согласовали, что оплата поставляемой продукции производится в порядке, определенном Приложении № 1 к настоящему договору.

П. 6.2 договора установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, сторона не исполнившая обязательство уплачивает другой стороне неустойку в размере 0,01 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день постройки, но не более 5% от суммы неисполненного обязательства.

Сторонами составлен график поставки продукции и порядок ее оплаты, согласно которому стороны согласовали, что расчеты по настоящему договору осуществляются в течение 30 календарных дней со дня получения партии продукции на основании счета.

09.04.2019 сторонами заключено дополнительное соглашение № 1, согласно которому изменен объем поставляемой продукции до 62 500 литров.

Во исполнение договора поставки от 28.03.2019 истцом в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 3 000 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными актами от 28.03.2019 № 4798 на сумму 1 617 600 руб. и № 4797 на сумму 1 382 400 руб.

Как указывает истец, ответчиком не в полном объеме исполнено обязательство по оплате поставленного товара, в связи с чем на стороне покупателя образовалась сумма задолженности в размере 1 617 600 руб.

В рамках досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо, оставленное адресатом без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств послужило истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Краснодарского края.

При решении вопроса об обоснованности исковых требований суд руководствуется следующим.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д. (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статьях 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 2.1.2 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных письмом Комитета Российской Федерации по торговле от 10.07.1996 № 1-794/32-5 и являющихся элементом системы нормативного регулирования бухгалтерского учета товарно-материальных ценностей в Российской Федерации, движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов (накладной, товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом или счетом-фактурой).

Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Для признания товарных накладных надлежаще оформленными необходимо, чтобы они были скреплены печатью получателя товара и подписаны лицом, уполномоченным на получение товара в порядке статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, ответчик не оплатил поставленный товар на сумму 1 617 600 руб., допустив нарушение договорного денежного обязательства, доказательств обратного в деле нет.

Учитывая приведенные выше нормы действующего законодательства и обстоятельства дела, а также факт того, что каких-либо возражений на исковые требования истца, ответчиком не представлено, требования истца о взыскании задолженности в размере 1 617 600 руб. подлежат удовлетворению, как законные и обоснованные.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 31 205,76 руб., начисленной за период с 28.04.2019 по 21.08.2019.

В соответствии с частью 1 статьи 314, частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты предусмотренной соглашением сторон неустойки в случае неисполнения обязательства в срок, определенный в обязательстве.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик, возражая относительно требований в указанной части, указывает на необходимость произведения расчета неустойки с 30.04.2019 и применение положений ст. 333 ГК РФ.

Суд проверил произведенный истцом расчет и признал его арифметически неверным.

Сторонами составлен график поставки продукции и порядок ее оплаты, согласно которому стороны согласовали, что расчеты по настоящему договору осуществляются в течение 30 календарных дней со дня получения партии продукции на основании счета.

Во исполнение договора поставки от 28.03.2019 истцом в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 3 000 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными актами от 28.03.2019 № 4798 на сумму 1 617 600 руб. и № 4797 на сумму 1 382 400 руб.

Товар, в соответствии с универсальными передаточными актами от 28.03.2019 № 4798 на сумму 1 617 600 руб. и № 4797 на сумму 1 382 400 руб., принят покупателем 28.03.2019.

Согласно требованиям статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Истцом выбрана неверная дата исчисления неустойки 28.04.2019, поскольку последним днем исполнения покупателем обязательства по оплате поставленного товара является 27.04.2019.

Положениями статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

С учетом того, что 27.04.2019 является нерабочим днем (суббота), днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день 29.04.2019.

Таким образом, надлежащей датой начала исчисления неустойки является 30.04.2019.

На основании вышеизложенного, судом произведен следующий перерасчет неустойки:

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 30.04.2019

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

3 000 000,00

30.04.2019

26.07.2019

88

3 000 000,00 × 88 × 0.01%

26 400,00 р.

-1 382 400,00

26.07.2019

Оплата задолженности

1 617 600,00

27.07.2019

21.08.2019

26

1 617 600,00 × 26 × 0.01%

4 205,76 р.

Итого:

30 605,76 руб.

Сумма основного долга: 1 617 600,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 30 605,76 руб.

Таким образом, подлежащим взысканию размером неустойки является 30 605,76 руб.

В отзыве ответчик указал о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отклоняя ходатайство ответчика о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ при расчете неустойки, суд исходит из следующего.

П. 6.2 договора установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, сторона не исполнившая обязательство уплачивает другой стороне неустойку в размере 0,01 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день постройки, но не более 5% от суммы неисполненного обязательства.

В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда уменьшить подлежащую оплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом, в соответствии с пунктом 72 данного постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

В силу пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В соответствии с положениями пункта 77 названного постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей оплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Суд считает необходимым отметить, что размер ответственности определен самостоятельно сторонами на основании добровольного соглашения, то есть признан ими экономически обоснованным и приемлемым для обеих сторон, пункт 6.2 договора не признавался недействительным.

Более того, процент неустойки (0,01%), установленный в договоре поставке не является чрезмерно высоким. При этом во избежание несения арендатором, несвоевременно исполнившим свои договорные обязательства, чрезмерных негативных последствий сторонами установлено ограничение размера неустойки- не более 5 % от суммы задолженности.

Таким образом, доводы ответчика о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ не состоятельны.

Помимо прочего, истцом заявлено требование о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

При этом обязанность по доказыванию чрезмерности предъявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя лежит на лице, к которому предъявлено соответствующее требование.

В силу пункта 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Так, согласно Мониторингу гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в 2017г., представленному Адвокатской Платой Краснодарского края, за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера размер гонорара составляет от 7 500 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами – от 8 500 рублей.

П. 2.2 мониторинга установлено, что стоимость гонорара за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов составляет от 48 000 рублей, или не менее 8 500 рублей за каждый день работы.

Указанные ставки являются минимальными, носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Несение истцом расходов подтверждается представленными в материалы дела документами: договор на оказание юридических услуг от 16.05.2019 № 100, расходный кассовый ордер от 01.10.2019 № 1.

П. 3.1 договора на оказание юридических услуг установлено, что цена услуг, оказываемых исполнителем, определяется в следующем размере: изучение материалов дела, подготовка претензии- 2 000 руб., подготовка искового заявления, участие в Арбитражном суде первой инстанции- 15 000 руб.

В ходе исследования материалов дела судом установлено, что фактически представителем истца совершены следующие процессуальные действия: составление искового заявления; явка в судебное заседание от 23.10.2019 в 12 час. 30 мин.

Разумность судебных расходов определяется судом в каждом конкретном случае исходя из существа спора, его сложности, количества проведенных судебных заседаний, объема выполненной представителем работы и других особенностей рассмотрения конкретного арбитражного дела.

В связи с этим, суд полагает документально подтвержденными следующие судебные расходы истца: составление искового заявления (7 500 руб.); явка в судебное заседание от 23.10.2019 в 12 час. 30 мин. (8 500 руб.), итого 16 000 руб.

Согласно представленного в материалы дела расходному кассовому ордеру от 01.10.2019 № 1, истцом оплачены услуги представителя в размере 14 790 руб.

Однако договором оказания услуг от 16.05.2019 № 100 предусмотрено, что цена услуг представителя включает НДФЛ (п. 3.1)

Согласно пункту 1 статьи 226 Налогового кодекса российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Указанные лица именуются в настоящей главе налоговыми агентами.

При этом пунктом 2 статьи 226 Налогового кодекса предусмотрено, что исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, с зачетом ранее удержанных сумм налога (за исключением доходов, в отношении которых исчисление сумм налога производится в соответствии со статьей 214.7 настоящего Кодекса), а в случаях и порядке, предусмотренных статьей 227.1 настоящего Кодекса, также с учетом уменьшения на суммы фиксированных авансовых платежей, уплаченных налогоплательщиком. Особенности исчисления и (или) уплаты налога по отдельным видам доходов устанавливаются статьями 214.3, 214.4, 214.5, 214.6, 214.7, 226.1, 227 и 228 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 226 Налогового кодекса налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом.

Уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается. При заключении договоров и иных сделок запрещается включение в них налоговых оговорок, в соответствии с которыми выплачивающие доход налоговые агенты принимают на себя обязательства нести расходы, связанные с уплатой налога за физических лиц (пункт 9 статьи 226 Налогового кодекса).

Из совокупности вышеприведенных положений статьи 226 Налогового кодекса следует, что организация - заказчик по договору возмездного оказания услуг, заключенному с физическим лицом, являясь налоговым агентом, обязана исчислить, удержать и уплатить в бюджет сумму НДФЛ в отношении вознаграждения (дохода), уплаченного привлеченному представителю по данному договору.

Таким образом, для целей распределения расходов на услуги представителя, в данном конкретном случае, суд принимает стоимость таких услуг с учетом НДФЛ. В связи с чем, разумным и обоснованным размером подлежащим компенсации за оказанные представителем услуги суд полагает 16 000 руб.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены судом частично, расходы истца на оплату услуг представителя подлежат возмещению ответчиком в следующем порядке:

(1 617 600 руб. + 30 605,76 руб.) / (1 617 600 руб. + 31 205,76 руб.) х 16 000 руб. = 15 994,18 руб.

Согласно ст.110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины необходимо взыскать с ответчика в пользу истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Истцом в материалы дела представлена квитанция от 03.07.2019, подтверждающая уплату государственной пошлины в размере 13 089 руб.

Согласно исковым требованиям истцом заявлено о взыскании задолженности в размере 1 617 600 руб., а также о взыскании неустойки в размере 31 205,76 руб.

Согласно п.1 ч.1 ст. 333.21 НК РФ при цене иска от 1 000 001 руб. до 2 000 000 руб. госпошлина составляет 23 000 руб. плюс 1% суммы, превышающей 1 000 000 руб.

При цене иска 1 648 805,76 руб. госпошлина составляет: 23 000 + 1% от (1 648 805,76 - 1 000 000) = 23 000 + 6 488,06 = 29 488 руб.

На основании вышеизложенного, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 170 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации в установленном порядке.

Расходы истца по оплате государственной пошлины также подлежат возмещению ответчиком в соответствии с частично удовлетворенными исковыми требованиями:

(1 617 600 руб. + 30 605,76 руб.) / (1 617 600 руб. + 31 205,76 руб.) х 29 488 руб. = 29 477, 27 руб.

Руководствуясь 20 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «163 БТРЗ» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТрансНафта» (ИНН <***> ОГРН <***>) сумму задолженности в размере 1 617 600 руб., неустойку в размере 30 605,76 руб. руб., судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 15 994,18 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 29 477, 27 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТрансНафта» (ИНН <***> ОГРН <***>) из федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную государственную пошлину в размере 170 руб., о чем выдать справку.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья А.В. Николаев