Решение от 7 апреля 2026 г. АС Тюменской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ


Ленина д.74, <...>,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А70-28884/2025
г. Тюмень
08 апреля 2026 года
Резолютивная часть объявлена 31.03.2026г.

В полном объеме изготовлено 08.04.2026г.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Марковой Н.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аникиной Д.С., рассмотрев в судебном заседании иск

ФИО1 участника ООО «РЕМСТРОЙСЕРВИС» (далее – истец)

к ФИО2 (далее – ответчик-1)

к ФИО7 (далее – ответчик-2)


третьи лица - ООО «РЕМСТРОЙСЕРВИС» (далее – третье лицо-1), нотариус нотариального округа города Тюмени Тюменской области ФИО3 (далее – третье лицо-2), врио нотариуса нотариального округа города Тюмени Тюменской области ФИО3 - ФИО4 (далее – третье лицо-3)

о расторжении договоров

о признании права


при участии:

от истца: ФИО5, доверенность от 23.12.2025 № 72/79-н/72-2025-25-91 от ответчика-1: ФИО6, доверенность от 12.12.2024 № 86/53-н/86-2024-9-471

от ответчика-2: ФИО6, доверенность от 28.11.2024 № 72/79-н/72-2024-21-664


от третьего лицо-1: не явилось, извещено от третьего лицо-2: не явилось, извещено от третьего лицо-3: не явилось, извещено

установил:

В Арбитражный суд Тюменской области 29.12.2025 поступило исковое заявление ФИО1 участника ООО «РЕМСТРОЙСЕРВИС» к ФИО2 к ФИО7 с требованиями:

- о расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «РЕМСТРОЙСЕРВИС» (ИНН <***>), заключенного между ФИО1 и ФИО7,

- о расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «РЕМСТРОЙСЕРВИС» (ИНН <***>), заключенного между ФИО1 и ФИО2,

- о признании за ФИО1 право на долю в уставном капитале ООО «РЕМСТРОЙСЕРВИС» (ИНН <***>) в размере 30%,


- о признании за ФИО1 право на долю в уставном капитале ООО «РЕМСТРОЙСЕРВИС» (ИНН <***>) в размере 30%.

Как следует из материалов дела, 24.07.2023 между (продавец) и ФИО7 (покупатель) заключен договор купли-продажи части доли в уставном капитале ООО «РЕМСТРОЙСЕРВИС» (ИНН <***>) (зарегистрирован в нотариальном реестре за № 72/62-н/72-2023-5-1609). Согласно указанному договору истец продал часть доли в уставном капитале ООО «РЕМСТРОЙСЕРВИС». Согласно п.1 договора размер отчуждаемой части доли в уставном капитале общества составил 30%. Согласно п.4 договора стороны оценили стоимость реализуемой части доли в уставном капитале в сумме 30000,00 рублей. По условиям договора покупатель обязан в течение 1 рабочего дня произвести расчет с продавцом после заключения договора. В случае нарушения покупателем срока оплаты стоимости доли продавец вправе обратиться в суд с требованием о расторжении договора. Согласно п.6 договора соглашение о цене является существенным условием договора и, в случае сокрытия ими подлинной цены части доли в уставном капитале общества и истинных намерений, они самостоятельно несут риск признания сделки недействительной, а также риск наступления иных отрицательных последствий.

16.11.2023 между истцом (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи части доли в уставном капитале ООО «РЕМСТРОЙСЕРВИС» (ИНН <***>) (зарегистрирован в нотариальном реестре за № 72/62-н/72-2023-8-1253). Согласно договора истец продал ответчику часть доли в уставном капитане ООО «РЕМСТРОЙСЕРВИС». Размер отчуждаемой части доли в уставном капитале составил 30%. Согласно п.4 договора, стороны оценили стоимость реализуемой части доли в сумме 30000,00 рублей. По условиям договора покупатель обязан в течение 1 рабочего дня произвести расчет с продавцом после заключения договора. Соглашение о цене части доли по договору является существенным его условием.

Как указывает истец, до настоящего момента расчет по договорам за переданную часть доли в уставном капитале общества покупателями не произведен, в связи с чем, с их стороны нарушено существенное условие договора. При этом, продавцом все условия по договору выполнены в надлежащем порядке, части доли переданы, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по ООО «РЕМСТРОЙСЕРВИС» (ИНН <***>).

Согласно условиям договоров, в случае нарушения покупателями срока оплаты стоимости доли, продавец вправе обратиться в суд с требование о расторжении договора.

Ответчики с иском не согласились, представили отзыв, считают, что поведения истца является недобросовестным, так как на протяжении 2,5 лет истец требований и претензий по оплате части доли к ответчикам не предъявлял, от договоров не отказывался, о расторжении договоров не заявлял. Считают, что на момент принятия иска судом, обязательства по оплате договора купли-продажи ответчиками исполнены. В иске просят отказать.

Истец возразил на доводы ответчиков, указал на то, что платежи, на которые ссылаются ответчика как на оплату по договорам купли-продажи за приобретение ими доли в уставном капитале, являлись денежные средствами, перечисленными ему в целях осуществления деятельности ООО «РЕМСТРОЙСЕРВИС», что исключает возможность считать их как оплату по договорам купли-продажи долей в уставном капитале общества, что также установлено в рамках гражданского спора по делу № 2-1175/2025.

Ответчики в возражениях на данную позицию истца указали, что поведение истца направлено на возврат ранее отчужденной доли вследствие корпоративного конфликта между участниками общества, а не на восстановление нарушенного права, так как в течение длительного времени истец принимал от ответчиков денежные средства, о нарушенном праве не заявлял, кроме того обеспечил нотариальное удостоверение и


государственную регистрацию права на доли. Считают, что истец не доказал факт неоплаты долей ответчиками.

Истец в письменных пояснениях указал на то, что оплата от ответчиков по оспариваемым договорам купли-продажи не поступала истцу, что является существенным нарушением договоров. Также ссылается на гражданское дела № 2-1175/2025, в котором суд дал оценку платежам, в том числе, на которые ответчики указывают как на оплату долей по спорным договорам купли-продажи.

В судебном разбирательстве представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме; представитель ответчиков против удовлетворения иска возражал. Третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом, отзывы на иск не представили.

Исследовав представленные доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. Исходя из положений ст.307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии с п.п.1, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст.3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст.1 ГК РФ.

Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п.1 ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно п.2 этой же нормы, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор, может быть, расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п.4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств


вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В соответствии с п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от совершения определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п.1 ст.307 ГК РФ).

При этом, следует иметь в виду, что исчерпывающий перечень действий, совершение которых либо воздержание от совершения которых может быть предметом обязательства, ст.307 ГК РФ не установлен.

В случаях, предусмотренных законом или вытекающих из существа обязательства, на сторону может быть возложена обязанность отвечать за наступление или ненаступление определенных обстоятельств, в том числе не зависящих от ее поведения, например в случае недостоверности заверения об обстоятельствах при осуществлении предпринимательской деятельности, а равно и в связи с корпоративным договором либо договором об отчуждении акций или долей в уставном капитале хозяйственного общества, независимо от того, было ли ей известно о недостоверности таких заверений, если иное не предусмотрено соглашением сторон (п.4 ст.431.2 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных абз.1 п.4 ст.431.2 ГК РФ, предполагается, что сторона, предоставившая недостоверные заверения, знала, что другая сторона будет полагаться на такие заверения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз.1 и 3 п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в силу п.1 ст.431.2 ГК РФ сторона договора вправе явно и недвусмысленно заверить другую сторону об обстоятельствах, как связанных, так и не связанных непосредственно с предметом договора, но имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения, и тем самым принять на себя ответственность за соответствие заверения действительности дополнительно к ответственности, установленной законом или вытекающей из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Если же заверение предоставлено стороной относительно обстоятельств, непосредственно не связанных с предметом договора, но имеющих значение для его заключения, исполнения или прекращения, то в случае недостоверности такого заверения применяется ст.431.2 ГК РФ, а также положения об ответственности за нарушение обязательств (гл.25 ГК РФ).

Пункт 2 ст.431.2 ГК РФ прямо предусматривает право стороны, полагавшейся на недостоверные заверения контрагента, имеющие для нее существенное значение, отказаться от договора, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В настоящем деле спорные договоры не содержит оговорок, исключающих возможность применения названных законодательных норм.

По общему правилу, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи (п.1 ст.223 ГК РФ).


В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (абз.1 п.2 ст.223 ГК РФ).

Согласно п.12 ст.21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ, за исключением случаев, предусмотренных п.7 ст.23 названного закона (в указанных положениях названы условия для перехода доли или части доли обществу).

Таким образом, при отчуждении доли в уставном капитале общества значимым обстоятельством является исполнимость договора купли-продажи, заключающаяся во внесении изменений в ЕГРЮЛ.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец свои обязательства выполнил, запись о переходе прав на доли ответчикам, подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «РЕМСТРОЙСЕРВИС» (ИНН <***>). Обязательства по оплате частей долей в уставном капитале общества по условиям договоров ответчиками в пользу истца не исполнены, иного материалы дела не содержат.

Обязательства сторон по договору купли-продажи являются встречными.


Согласно п.2 ст.328 ГК РФ, в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В связи с невыполнением ответчиками принятых обязательств, истец лишился того, на что рассчитывал при заключении договора, что, в свою очередь, является существенным нарушением условий договора.

Согласно разъяснений, данных в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2011 № 5950/11, от 13.11.2012 № 7454/12, к купле-продаже долей в уставном капитале обществ могут применяться положения ст.488 ГК РФ. В указанном постановлении имеется оговорка о необходимости сходного истолкования норм права арбитражными судами по делам со схожими фактическими обстоятельствами.

Таким образом, к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения ст.488 ГК РФ, согласно положениям которой договором купли-продажи может быть предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит) (п.1). В соответствии с п.3 ст.488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Таким образом, вышеуказанные положения закона предоставляют продавцу, продавшему по условиям договора свой товар в кредит, право по своему выбору потребовать оплаты товара или возврата переданного товара, если покупатель не исполнил обязанность по его оплате в установленный договором срок.

Данные положения закона согласно вышеприведенной позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации применяются и к купле-продаже долей в уставном капитале обществ.

Материалами дела установлен факт неисполнения ФИО2, ФИО7 обязательств по оплате стоимости доли в уставном капитале общества истцу, что дает истцу право потребовать возврата неоплаченной доли.

Доводы ответчиков об оплате приобретенных ими доле со ссылкой на судебное решение по делу № 2-1175/2025 судом отклоняются.


Из текста судебного решения по указанному делу следует, что 18.12.2024 ответчики обратились в Тюменский районный суд Тюменской области с исковыми требованиями к истцу о взыскании неосновательного обогащения в размере 589150,00 рублей в пользу ФИО7, 560000,00 рублей в пользу ФИО2 В исковом заявлении ответчики указанные денежные средства перечисляли в пользу общества, а не ФИО1 В предъявленных исковых требованиях, также были включены суммы, которые в настоящем споре ответчики трактуют как оплата по оспариваемым договорам купли-продажи за приобретенные доли в уставном капитале общества.

В результате рассмотрения спора Тюменским районным судом Тюменской области, принято решение от 31.03.2025 по делу № 2-1175/2025, которым в удовлетворении исковых требований отказано. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд указал на следующее. В период с 30.11.2022 по 16.08.2024 ФИО1 являлся генеральным директором ООО «РЕМСТРОЙСЕРВИС». В указанный период ФИО8 и ФИО2 восемнадцатью платежами каждый, переводили ФИО1 денежные средства разными суммами от 10000,00 рублей до 60000,00 рублен, в общем размере 1149150 рублей. Также судом установлено, что у общества с Департаментом по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Тюменской области 29.03.2010 заключен договор № 77 на предоставление в пользование территории, акватории, необходимой для осуществления пользования животным миром, в связи с чем у общества имелись договорные обязательства по проведению мероприятий по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания, по созданию охотничьей инфраструктуры, оказанию услуг в данной сфере. из представленных в материалы дела доказательств, судом установлено, что денежные переводы, осуществлялись истцами по восемнадцать раз на различные крупные суммы, в 2023 и 2024 годах, что исключает ошибочность совершения переводов, переводы совершались в целях деятельности общества.

С учетом указанного, приведенным решением суда общей юрисдикции установлено, что платежи, которые указаны ответчиками как оплата по договорам купли-продажи за приобретенные ими доли в уставном капитале общества, являлись денежными средствами, перечисленными ФИО1 в целях деятельности общества, что само по себе исключает возможность считать их как оплата по договорам купли-продажи долей в уставном капитале общества.

В силу п.1 ст.450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст.310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п.2 ст.450.1 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, уведомлением от 05.12.2025 истец отказался от договоров купли-продажи в связи с неоплатой покупателями стоимости доли в уставном капитале общества. Данное уведомление направлено ФИО2, ФИО7 и получено последними.

Таким образом, договоры купли-продажи доли от 16.11.2023 (зарегистрирован в нотариальном реестре за № 72/62-н/72-2023-8-1253) и от 24.07.2023 (зарегистрирован в нотариальном реестре за № 72/62-н/72-2023-5-1609) расторгнуты.

Суд не может также согласиться с доводами ответчиков о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, выражающихся, по их мнению, в отсутствии со


стороны истца в течение длительного периода времени претензий по оплате доли покупателями.

Пунктом 1 ст.10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу указанной статьи злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п.2 ст.10 ГК РФ).

Пунктом 3 ст.10 ГК РФ установлено, что в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные п.2 этой же статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены Кодексом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п.5 ст.10 ГК РФ).

В соответствии с п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст.3 Кодекса), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст.1 ГК РФ.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суд исходит из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п.2 ст.10 ГК РФ ГК РФ). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений. В этом случае выяснению подлежат действительные намерения лица.

Из материалов дела следует, что истец до обращения в суд предпринимал действия по истребованию задолженности по договорам купли-продажи у покупателей. Таким образом, оснований для вывода о злоупотреблении истцом правом и отказе на этом основании в удовлетворении исковых требований у суда не имеется.

Намереваясь приобрести в собственность долю участия в юридическом лице, ответчики приняли на себя соответствующие риски предпринимательской деятельности, в том числе связанные с собственным бездействием.

Доводы ответчиков, что обязательства по оплате исполнены и нарушений с их стороны не допущено, судом отклоняются, поскольку невозможность надлежащего исполнения спорных договоров в разумные сроки по вине покупателей не опровергнута.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и


непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав по правилам ст.71 АПК РФ представленные доводы и доказательства сторон в их совокупности и взаимной связи, условия договоров, пояснения представителей, суд пришел к выводу об обоснованности иска. Иск подлежит удовлетворению.

В связи с удовлетворением исковых требований понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины по иску в соответствии с правилами ст.110 АПК РФ относятся на ответчиков.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.


Расторгнуть договор купли-продажи части доли в уставном капитале ООО «РЕМСТРОЙСЕРВИС» (ИНН <***>), заключенный между ФИО1 и ФИО7, нотариально удостоверенный 24.07.2023 нотариусом нотариального округа города Тюмени Тюменской области ФИО3 и зарегистрированный в реестре за № 72/62-н/72-2023-5-1609.

Признать за ФИО1 право на долю в уставном капитале ООО «РЕМСТРОЙСЕРВИС» (ИНН <***>) в размере 30%.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО1 30000,00 рублей государственной пошлины.

Расторгнуть договор купли-продажи части доли в уставном капитале ООО «РЕМСТРОЙСЕРВИС» (ИНН <***>), заключенный между ФИО1 и ФИО2, нотариально удостоверенный 16.11.2023 ФИО4, временно исполняющей обязанности нотариусом нотариального округа города Тюмени Тюменской области ФИО3, и зарегистрированный в реестре за № 72/62-н/72-2023-8-1253.

Признать за ФИО1 право на долю в уставном капитале ООО «РЕМСТРОЙСЕРВИС» (ИНН <***>) в размере 30%.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 30000,00 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

Судья Маркова Н.Л.