Решение от 21 февраля 2020 г. по делу № А45-23651/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-23651/2019
г. Новосибирск
21 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 21 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Хорошуля Л.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

к муниципальному образованию город Новосибирск в лице департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска,

муниципальному казенному учреждению города Новосибирска «Дорожно-эксплуатационное учреждение № 1»,

муниципальному казенному учреждению города Новосибирска «Дорожно-эксплуатационное учреждение № 6»,

обществу с ограниченной ответственностью «Новосибирская жилищная компания»

о взыскании 339 700 рублей,

при участии представителей:

индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 16.04.2019,

муниципального образования город Новосибирск в лице департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска – ФИО4 по доверенности от 25.12.2019,

муниципального казенного учреждения города Новосибирска «Дорожно-эксплуатационное учреждение №1» - ФИО5 по доверенности №302/01-3 от 30.01.2020,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в арбитражный суд к муниципальному образованию город Новосибирск в лице департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска, муниципальному казенному учреждению города Новосибирска «Дорожно-эксплуатационное учреждение № 1», муниципальному казенному учреждению города Новосибирска «Дорожно-эксплуатационное учреждение № 6», обществу с ограниченной ответственностью «Новосибирская жилищная компания» с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 339 700 рублей в возмещение ущерба, причиненного повреждением автомобиля, 11 100 рублей расходов по проведению независимой экспертизы, 35 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

Требования истца обоснованы ссылкой на статьи 15, 209, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы необходимостью возмещения убытков, причиненных повреждением автомобиля при проезде по дворовому проезду вдоль дома №16 по улице Дуси Ковальчук в городе Новосибирске.


Муниципальное образование город Новосибирск в лице департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска требования истца отклонило, ссылаясь на ответственность администрации Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам.

ООО «Новосибирская жилищная компания» отклонила требования истца, ссылаясь на то, что не несет ответственности за содержание дороги – дворового проезда, которая не относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома.

Муниципальное казенное учреждение города Новосибирска «Дорожно-эксплуатационное учреждение №1» (далее – МКУ «ДЭУ №1»), возражая против иска, указало, что в соответствии с пунктом 2.4 устава МКУ «ДЭУ №1» выполняет задания, установленные отраслевым органом мэрии города Новосибирска, в соответствии с предусмотренными пунктом 2.2 устава видами деятельности.

Объем и содержание работ по содержанию дорог города определяется муниципальным заданием и перечнем территорий района города Новосибирска.

МКУ «ДЭУ №1» осуществляет содержание магистральных улиц и дорог, улиц и дорог районного значения с наличием маршрутов общественного транспорта. Наименования данных улиц и дорог каждого района указаны в перечне территорий, финансируемых за счет средств городского бюджета, ответственность за содержание которых с 01.01.2018 несет МКУ «ДЭУ №1». В соответствии с указанным перечнем МКУ «ДЭУ №1» осуществляет содержание улиц.

Участок дороги, расположенный в районе дома №16 по улице Дуси Ковальчук, не входят в перечень территорий Заельцовского района, финансируемых за счет средств городского бюджета, ответственность за содержание которых с 01.01.2018 несет МКУ «ДЭУ №1», следовательно, и содержание данной улицы МКУ «ДЭУ №1» не осуществляет.

Администрация центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам города Новосибирска в сообщении от 14.02.2020 №51/11/01051 указала, что располагает сведениями только о территориях, находящихся на обслуживании подведомственного учреждения администрации – муниципального казенного учреждения города Новосибирска «Центрально», включенных в перечень территорий Центрального округа города Новосибирска, финансируемых за счет средств городского бюджета. В указанном перечне на 2018, 2019, 2020 годы внутриквартальный проезд, расположенный вдоль многоквартирного дома по улице Дуси Ковальчук, 16, отсутствует.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 23.03.2019 в 18 часов 15 минут при движении по дворовому проезду вдоль дома №16 по улице Дуси Ковальчук в сторону улицы Холодильной в городе Новосибирске получил повреждения автомобиль Мерседес Бенц С230, государственный регистрационный знак <***> принадлежащий на праве собственности ИП ФИО2

Повреждения автомобиля произошли в результате наезда на препятствие – яму на проезжей части, что зафиксировано в схеме места происшествия, составленной сотрудниками ГИБДД, определении инспектора по исполнению административного законодательства полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Новосибирску от 02.04.2019, фотоматериалах и других документах, представленных органами ГИБДД.

ИП ФИО2, двигаясь за автомобилем «Газель», увидеть яму заблаговременно и предотвратить наезд на нее с учетом обстановки дорожного движения не мог.

В целях определения размера ущерба истец обратился в ООО «Сибирский Экспертный Центр». Согласно экспертному заключению №0204190440 от 05.04.2019, выполненному этой организацией, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц С230, государственный регистрационный знак <***> составила 339 700 рублей без учета износа.

За проведение независимой экспертизы истцом уплачено 11 100 рублей, что подтверждено документально.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В силу пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

По правилам пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон N 196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В пункте 2 статьи 12 названного Закона предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании по установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пункт 5 части 1 статьи 14, статья 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» относят содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов поселения, а также осуществления иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности к вопросам местного значения поселения.

Решением городского Совета Новосибирска от 27.06.2007 №654 учреждено в соответствии с Федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Уставом города Новосибирска учреждено структурное подразделение (отраслевой орган) мэрии города Новосибирска – департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска.

Утверждено Положение о департаменте транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска.

Согласно пункту 1.1 названного Положения департамент от имени мэрии осуществляет полномочия в сфере транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса на территории города Новосибирска.

В соответствии с пунктом 1.3 Положения департамент является юридическим лицом.

Департамент является главным распорядителем средств бюджета города Новосибирска в пределах утвержденных бюджетных ассигнований.

Департамент является главным администратором доходов бюджета города Новосибирска.

В силу пункта 2.1 Положения к основным задачам департамента относится Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Новосибирска и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Новосибирска, организация дорожного движения, а также обеспечение осуществления иных полномочий мэрии в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и не оспорено сторонами, что спорный участок дороги отнесен к дорогам муниципального образования города Новосибирска.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации на собственника возложено бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, в силу приведенных норм права лицом, ответственным за содержание автомобильных дорог местного значения, является муниципальное образование город Новосибирск в лице департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска, надлежащим образом не исполнившее обязанность по содержанию дорожных покрытий, то есть не обеспечило безопасность дорожного движения, допустило виновное противоправное поведение, которое привело к причинению вреда.

Доказательства, свидетельствующие о закреплении участка дороги в районе улицы Дуси Ковальчук, 16, в городе Новосибирске за МКУ «ДЭУ 1» в материалы дела не представлены.

Участок дороги, расположенный в районе дома №16 по улице Дуси Ковальчук, не входят в перечень территорий Заельцовского района, финансируемых за счет средств городского бюджета, ответственность за содержание которых с 01.01.2018 несет МКУ «ДЭУ №1».

Согласно сообщению администрации Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам города Новосибирска внутриквартальный проезд, расположенный вдоль многоквартирного жилого дома №16 по улице Дуси Ковальчук в городе Новосибирске, в перечень территорий Центрального округа города Новосибирска, финансируемых за счет средств городского бюджета, не входит

Размер ущерба 339 700 рублей подтвержден документально и ответчиками не оспорен.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждены материалами административного дела, представленными полком ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Новосибирску, исключающими в действиях водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Мерседес Бенц С230, государственный регистрационный знак <***> виновных действий. Согласно материалам административного дела причиной дорожно-транспортного происшествия явилось неудовлетворительное содержание автодороги, а именно – наличие на ней ямы глубиной 26 см, что отражено на схеме осмотра места происшествия.

В силу приведенных норм права и обстоятельств дела лицом, ответственным за содержание автомобильных дорог местного значения, является муниципальное образование город Новосибирск в лице департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска, надлежащим образом не исполнившее обязанность по содержанию дорожных покрытий, то есть не обеспечило безопасность дорожного движения, допустило виновное противоправное поведение, которое привело к причинению вреда.

Действующим законодательством и нормативными актами не предусмотрена солидарная ответственность органа муниципальной власти и его структурных подразделений по возмещению ущерба.

При изложенных обстоятельствах является обоснованным и подлежит удовлетворению требование истца о взыскании 339 700 рублей ущерба с муниципального образования город Новосибирск в лице департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска за счет казны муниципального образования города Новосибирска.

Требования истца в отношении других ответчиков удовлетворению не подлежат.

По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление №1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств.

Разрешая вопрос о размере суммы, взыскиваемой в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Кроме того, при рассмотрении данного вопроса судом также учитываются разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которым при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, а также из сложившейся судебной практики значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

ИП ФИО2 в подтверждение требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя представлены суду договор НСБ005303 на оказание юридических услуг от 16.04.2019, заключенный с ООО Юридическое агентство «Бизнес Юрист», квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму 35 000 рублей.

Представителем истца по данному делу были подготовлено и направлено исковое заявление, осуществлено предоставление доказательств, обеспечено участие в четырех судебных заседаниях.

Заявленный ИП ФИО2 размер оплаты юридических услуг согласуется с размером, установленным в Методических рекомендациях, утвержденных решением совета адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015, согласно которым выплата адвокату вознаграждения производится в размере достигнутого соглашения, но не менее 15 000 рублей за день занятости.

Применяя к спорным правоотношениям приведенные нормы процессуального права, исходя из объема фактически оказанных представителем истца юридических услуг, исходя из принципов соразмерности и разумности, суд приходит к выводу о возмещении ответчику за счет истца 35 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 3 984 рублей также подлежат взысканию за счет казны муниципального образования.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


Р Е Ш И Л:

взыскать с муниципального образования город Новосибирск в лице департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска за счет казны муниципального образования города Новосибирска в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 339 700 рублей в возмещение ущерба, 11 100 рублей расходов по проведению независимой экспертизы, 3 984 рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины, 35 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части иска отказать.

Решение суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

Решение суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Л.Н. Хорошуля