Решение от 5 октября 2020 г. по делу № А76-40067/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-40067/2018
05 октября 2020 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 05 октября 2020 года


Судья Арбитражного суда Челябинской области И.В. Костарева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПИК-ТРАНС174», ОГРН <***>, г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью «ТракМоторс», ОГРН <***>, г.Челябинск,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Рент-депо», г.Старая Купавна, общества с ограниченной ответственностью «Елинский пищевой комбинат», д.Елино, общества с ограниченной ответственностью «АВТОСПЕЦКОНСАЛТИНГ», г.Москва,

о взыскании 2 044 940 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Д.В. Замрыги, представителя, действующей на основании доверенности от 14.01.2020, представлен паспорт,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПИК-ТРАНС174», ОГРН <***>, г. Челябинск, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТракМоторс», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании суммы основного долга в размере 2 044 940 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Рент-депо», г.Старая Купавна, общество с ограниченной ответственностью «Елинский пищевой комбинат», д.Елино, общество с ограниченной ответственностью «АВТОСПЕЦКОНСАЛТИНГ», г.Москва.

В судебном заседании 21.06.2019 ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2019 по делу назначена судебная экспертиза.

Производство экспертизы поручено Южно-Уральской торгово-промышленной палате, эксперту ФИО2.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1. Кем выполнена подпись в договоре заявке № 052773 от 22.06.2017, ФИО3, или иным лицом?

2. Соответствует ли оттиск печати ООО «Трак Моторс», выполненный в договоре заявке №052773 от 22.06.2017, оттискам печати ООО «Трак Моторс», отобранным в судебном заседании 21.06.2019?

Оплату вопросов в размере 19 200 руб. предложено произвести обществу с ограниченной ответственностью «ТракМоторс», ОГРН <***>, г. Челябинск, на лицевой счет Арбитражного суда Челябинской области, для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств.

27.08.2019 в Арбитражный суд Челябинской области от общества с ограниченной ответственностью «ТракМоторс», ОГРН <***>, г.Челябинск, поступило ходатайство о возобновлении производства по делу для уточнения вопросов, поставленных на разрешение эксперта.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2019 производство по делу возобновлено.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2019 по делу назначена судебная экспертиза.

Производство экспертизы поручено ФБУ Челябинская ЛСЭ Минюста России, г.Челябинск.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Не выполнено ли изображение печати ООО «Трак Моторс», расположенное внизу, справа в документе договор-заявка № 052773 от 22.06.2017, путем наложения изображения такой печати вместе с фрагментом (частью) подписи ФИО3, из другого аналогичного документа – договора-заявки № 03873 от 27.03.2017 (копии, изображения сканированного, хранящегося в электронном виде и переданного по электронной почте)?

2. Является ли подпись, расположенная в документе договор-заявка №052773 от 22.06.2017, внизу справа под печатными словами «Наименование банка» подписью ФИО3?

Оплата экспертизы в размере 33 300 руб. возложена на общество с ограниченной ответственностью «ТракМоторс», ОГРН <***>, г.Челябинск в срок до 14.11.2019.

26.12.2019 в Арбитражный суд Челябинской области от ФБУ 3 Челябинская ЛСЭ Минюста России, г. Челябинск, поступили материалы дела и экспертное заключение.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2019 производство по делу возобновлено.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2020 от ответчика принято к рассмотрению требование о взыскании с истца судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.07.2020 принято от ответчика уточнение в части взыскания с истца судебных расходов на проведение судебной экспертизы в размере 18 900 руб.; судебных издержек в виде взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя – 60 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 25.01.2019 № 28, от 11.03.2019 № 192, от 25.03.2019 № 226, от 31.05.2019 № 858, от 10.09.2019 № 1375, от 14.11.2019 № 1756, от 31.03.2020 № 828, от 31.03.2020 № 829, от 31.03.2020 № 830.

В судебном заседании 30.09.2020 в порядке ст. 163 АПК РФ, был объявлен перерыв до 02.10.2020 до 10 час. 15 мин.

О перерыве в судебном заседании лица, участвующие в деле, извещены путем размещения публичного объявления на официальном сайте суда в сети Интернет (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»).

Судебное заседание продолжено после перерыва 02.10.2020.

Истец, ответчик, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание после перерыва не явились.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п.п.3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела с соблюдением требований ст.ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается по правилам п.п.3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, ответчика и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 27.03..2017 между истцом (перевозчик) и ответчиком (заказчик) заключен Договор на перевозку грузов автомобильным транспортом (т.1, л.д.40-44).

В соответствии с условиями договора, перевозчик обязуется на основании Заявки заказчика доставлять автомобильным транспортом вверенный ему отправителем груз, в пункт назначения, указанный Заказчиком, а Заказчик обязуется уплатить за перевозку плату, установленную в Заявке (Приложение №1) к настоящему договору (п.1.1. договора).

Маршрут, по которому должен быть доставлен Груз, а также все дополнительные условия перевозки указываются в Приложении к настоящему договору. Договор и заявка, переданные Заказчиком Перевозчику в письменном виде по факсу либо по отсканированной копии по электронной почте считаются действительными и имеют юридическую силу оригиналов. Все документы, направленные по факсу или электронной почте, сторона, от которой документ исходит, обязана направить другой стороне в оригинале курьером либо по почте. До момента получения оригинала документа сторона, которой данный документ адресован, исходит из информации, указанной в факсимильной или электронной копии, полученной от другой стороны.

Заявка считается принятой, а маршрут, дата перевозки, габариты, вес, марка, модель, технические особенности груза, провозная плата, сроки и порядок оплаты считаются согласованными с даты направления Заказчиком Перевозчику факсимильных копий настоящего договора и Приложения(й) к настоящему договору подписанных Заказчиком, не менее, чем за 10 (десять) рабочих дней до даты погрузки, если иные сроки не согласованы с Перевозчиком.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Стороны, согласно ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно п. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.07.2018 по делу № А 41-104910/17, установлено, что 29 мая 2017 года между ООО «Рент-Депо» и ООО «Елинский пищевой комбинат» заключен договор на транспортно-экспедиторское обслуживание, по условиям которого ООО «Рент-Депо» обязалось оказывать услуги по перевозке грузов в международном и региональном автомобильном сообщении.

Во исполнение данного договора, 22 июня 2017 года между ООО «Рент-Депо» (клиент) и ООО «Пик- Транс 174» (исполнитель) заключен договор оказания услуг по организации перевозок грузов № 052772, по условиям которого ООО «Пик- Транс 174» обязалось в соответствии с поручениями ООО «Рент-Депо» за вознаграждение и за счет ООО «Рент-Депо» оказывать услуги, связанные с перевозкой грузов автомобильным транспортом, в том числе, перевозку груза, и иные услуги, связанные с перевозкой груза, а ООО «Рент-Депо»- принять и оплатить услуги в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с Договором заявкой № 052772 от 22 июня 2017 года, надлежащим образом оформленным и подписанным обеими сторонами, ООО «Пик- Транс 174» приняло на себя обязательство по перевозке груза от Поставщика - Елинского Пищевого комбината (ИНН <***>), в адрес покупателя АО «Тандер» (ИНН <***>).

Груз, в свою очередь, по универсальному передаточному документу № 1499 от 24 июня 2017 года, был передан ООО «Рент-Депо» Елинским Пищевым комбинатом.

Общая стоимость груза составила 2 044 940 руб., 00 коп., что подтверждается Заявкой № 1525 от 22 июня 2017 года.

В соответствии с п. 3.2 договора ООО «Пик- Транс 174» было обязано доставить груз в пункт назначения, выдав его грузополучателю АО «Тандер».

В сроки, установленные заявкой, груз к месту назначения доставлен не был.

Какой-либо информации о причинах задержки доставки груза ООО «Пик- Транс 174» не предоставил ООО «Рент-Депо».

Ввиду ненадлежащего исполнения ООО «Пик- Транс 174» своих обязательств по договору, в процессе перевозки была совершена кража груза, в связи с чем, груз не был доставлен.

Постановлением следователя СО отдела МВД России по Солнечногорскому району от 04 августа 2017 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ООО «Рент-Депо», в свою очередь, в добровольном порядке возместило стоимость утраченного груза ООО «Елинский пищевой комбинат», что подтверждается представленными в материалы дела актами взаимозачетов № 134 от 18 июля 2017 года, № 168 от 31 августа 2017 года 05 июля 2017 года.

ООО «Рент-Депо» направило в адрес ООО «Пик- Транс 174» претензию № 21 с требованием о возмещении стоимости груза, который был утрачен по вине ООО «Пик- Транс 174».

ООО «Пик- Транс 174», посредством электронной почты, направило в адрес ООО «Рент-Депо» возражения на полученную ранее претензию о возмещении стоимости утраченного груза, мотивировав отказ тем, что его вина в утрате груза отсутствует.

Также ООО «Пик- Транс 174» в представленных возражениях сообщило, что во исполнение своих обязательств по договору № 052772 от 22 июня 2017 года, заключенного между Истцом и Ответчиком, последний 22 июня 2017 года привлек к перевозке груза ООО «Трак-Моторс», которое согласовало с ООО «Пик- Транс 174» для перевозки груза водителя и дату отгрузки груза - 26 июня 2017 года.

Привлечение к перевозке груза третьего лица ООО «Пик- Транс 174» является прямым нарушением п. 3.2 Договора оказания услуг по организации перевозок грузов № 052772 от 22 июня 2017 года, согласно которому ООО «Пик- Транс 174» обязалось организовать перевозки собственными силами и средствами.

Право ООО «Пик- Транс 174» на привлечение к исполнению данного договора третьих лиц сторонами не устанавливалось.

Письмом № 14/08/20 от 14 августа 2017 года ООО «Рент-Депо» направило в адрес ООО «Пик- Транс 174» повторную претензию о возмещении стоимости утраченного груза, однако ООО «Пик- Транс 174» оставил данную претензию без ответа.

Судом установлено, что ООО «Пик- Транс 174», в нарушение условий заключенного договора, в нарушение норм материального права, допустило утрату груза в процессе исполнения договора, чем причинило ООО «Рент-Депо» убытки в виде стоимости утраченного груза. Факты передачи груза ООО «Пик- Транс 174», утраты им груза, наличия вины ООО «Пик- Транс 174» в причинении убытков ООО «Рент-Депо», наличия причинно-следственной связи между неисполнением принятых на себя ООО «Пик- Транс 174» обязательств и причиненными убытками, а также их размер, подтверждены соответствующими документами, представленными в материалы дела. Доказательства, освобождающие ООО «Пик- Транс 174» от ответственности за утрату груза, в материалы дела не представлены, а также не представлено доказательств того, что ООО «Пик- Транс 174» обеспечило сохранность вверенного ему груза с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась для надлежащего исполнения своих обязательств по договору.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.07.2018 по делу № А 41-104910/17 взыскано с ООО "Пик-Транс174" в пользу ООО "Рент-Депо" 2 044 940 руб. убытков, 33 225 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение вступило в законную силу.

В обоснование настоящего иска, истец ссылается на то, что между истцом и ответчиком заключен Договор – заявка от 22.06.2017 № 052773, в которой истец и ответчик согласовали маршрут, адрес погрузки, дату, наименование груза, водителя, автомобиль и другие условия.

Согласно Заключению эксперта от 20.12.2019 № 3146/2-3, № 31447/2-3, копия договора-заявки № 052773 от 22.06.2017 получена путем монтажа с использованием фрагмента договора-заявки № 03873 от 27.03.2017 с изображениями оттиска печати ООО «ТРАК-МОТОРС» и подписи от имени ФИО3

В судебном заседании 28.02.2020 истец исключил Договор заявку № 052773 от 22.06.2017 из числа доказательств.

В обоснование иска, после исключения из числа доказательств договора-заявки № 052773 от 22.06.2017, истец ссылается на электронную переписку между истцом и по словам истца представителем ответчика - ФИО4

Представитель ответчика в судебных заседаниях не признал, что ФИО4 являясь его работником, был уполномочен вести переписку с истцом.

Доказательств того, что ФИО4 являясь работником или иным уполномоченным представителем ответчика, имел право действовать от имени ответчика, истцом не представлено.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В силу п. 7 ст. 7 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» груз считается утраченным, если он не был выдан по истечении тридцати дней со дня истечения срока доставки, определенного договором транспортной экспедиции, или, если такой срок договором не определен, в течение разумного срока, необходимого для доставки груза и исчисляемого со дня принятия экспедитором груза для перевозки.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Согласно ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела следует считать установленным, что в данном случае истец не представил доказательств наличия между ним и ответчиком договорных отношений, по условиям которых ответчик принял на себя обязательства по перевозке груза, по обеспечению сохранности принятого к перевозке груза.

Ответчик факт принятия груза и осуществления перевозки для истца, не признал, доказательств иного истец не представил.

При таком положении следует признать, что истцом иску не представлены доказательства, подтверждающие совокупность признаков, с наличием которых законодатель связывает взыскание убытков по статье 15 ГК РФ.

Таким образом, требование о взыскании с ответчика убытков в виде стоимости утраченного груза в размере 2 044 940 руб., не обоснованно и не подлежит удовлетворению.

Суд не принимает в качестве обоснованного довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с отсутствием между истцом и ответчиком договора-заявки и отсутствием согласования истцом и ответчиком срока доставки груза.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-0, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Положения вышеуказанного определения во взаимосвязи с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При этом, вынося судебный акт об изменении сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать такие суммы произвольно.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

В п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» также разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Факт оплаты расходов ответчика, связанных с услугами представителя, подтвержден представленными в дело доказательствами, а именно платежными поручениями: от 25.01.2019 № 28, от 11.03.2019 № 192, от 25.03.2019 № 226, от 31.05.2019 № 858, от 10.09.2019 № 1375, от 14.11.2019 № 1756, от 31.03.2020 № 828, от 31.03.2020 № 829, от 31.03.2020 № 830.

Таким образом, установлен факт оказания юридических услуг и факт оплаты ответчиком данных услуг в сумме 60 000 рублей.

Суд, при определении критериев разумности пределов понесенных расходов, учитывает объем доказывания, категорию рассматриваемого спора, сложность дела, считает, что не имеется оснований для снижения судебных расходов по оплате расходов на оплату услуг представителя, поскольку данные расходы являются разумными.

Кроме того, истцом не приведено доводов и не представлено каких-либо доказательств чрезмерности понесенных ответчиком расходов связанных с оплатой услуг представителя.

В связи с чем, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы в сумме 60 000 рублей.

Ответчик оплатил судебную экспертизу в размере 33 300 руб., что подтверждается платежным поручением от 14.11.2019 № 1751 (т.2, л.д.52).

В иске отказано, следовательно судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18 900 руб. подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Денежные средства в размере 14 400 руб. (33 300 – 18 900) следует возвратить ответчику на основании его заявления.

В связи с отказом в удовлетворении иска, расходы по оплате госпошлины относятся на истца (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПИК-ТРАНС174», ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТракМоторс», ОГРН <***>, г. Челябинск, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18 900 руб., судебные издержки в виде судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПИК-ТРАНС174», ОГРН <***>, г. Челябинск, в доход федерального бюджета госпошлину в размере 33 225 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья И.В. Костарева


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.