Решение от 16 мая 2019 г. по делу № А57-14422/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-14422/2018
16 мая 2019 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 16 мая 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 16 мая 2019 г.

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Мещеряковой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Торгово-строительное управление Сатурн», г.Саратов (ОГРН <***>, ИНН <***>) к товариществу собственников жилья «Фаворит», Саратовская область, г.Энгельс (ОГРН <***>, ИНН <***>) третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «СаяныЭнергоМонтаж», Владимирская область, г. Суздаль, о расторжении соглашения о замене подрядчика по договору строительного подряда на капитальный ремонт кровельного покрытия объекта – многоквартирный жилой дом по адресу: .Энгельс, ул.Тельмана, д.150А от 25.09.2014 г.; о взыскании убытков в размере 800 000 руб.

При участии в заседании:

От истца – ФИО2, представитель по доверенности от 06.09.2018 г.;

От ответчика – ФИО3 представитель по доверенности от 02.05.2017 г.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв с 13 по 16 мая 2019 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью (далее по тексту- ООО «ТСУ Сатурн», истец) с иском к товариществу собственников жилья (далее по тексту ТСЖ «Фаворит», ответчик) о расторжении соглашения о замене подрядчика по договору строительного подряда на капитальный ремонт кровельного покрытия объекта — многоквартирный жилой дом по адресу: <...> от 21.09.2013 года и о взыскании убытков в размере 800 000 руб.

До принятия судом решения истец обратился с заявлением об исправлении технической опечатки в исковом заявлении, а именно- в дате соглашения и просил о расторжении соглашения о замене подрядчика по договору строительного подряда на капитальный ремонт кровельного покрытия объекта — многоквартирный жилой дом по адресу: <...> от 25 сентября 2014 года и о взыскании убытков в размере 800 000 руб.

Заявление об исправлении технической опечатки принято судом к рассмотрению. Истец поддержал заявленные требования в полном объеме. Ответчик исковые требования не признает по доводам, изложенным в отзыве. Третье лицо в судебное заседание не явилось, отзыва на иск не представило, извещено надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства: 21.09.2013 года между ТСЖ «Фаворит» (Заказчик) и ООО «СаяныЭнергоМонтаж» (Подрядчик) был заключен договор строительного подряда на капитальный ремонт кровельного покрытия объекта — многоквартирный жилой дом по адресу: <...>.

25.09.2014 года между ООО «ТСУ Сатурн» (Подрядчик) и ТСЖ «Фаворит» (Заказчик) было заключено соглашение о замене Подрядчика по договору строительного подряда на капитальный ремонт кровельного покрытия объекта — многоквартирный жилой дом по адресу: <...> от 21.09.2013 года.

Согласно условиям соглашения ООО «ТСУ Сатурн» приняло на себя обязательства в течение 3-х банковских дней со дня подписания сторонами настоящего Соглашения перечислить ООО «СаяныЭнергоМонтаж» денежные средства в размере 300 000 руб. и в размере 500 000 руб. до 25.12.2014 года, а всего 800 000 руб.

Указанные денежные средства были перечислены ООО «ТСУ Сатурн» платежными поручениями № 445 от 26.09.2014 года на сумму 300 000 руб. и платежным поручением № 673 от 26.12.2014 года на сумму 500 000 руб.

Также по условиям соглашения ООО «ТСУ Сатурн» приняло на себя обязательство в установленный договором срок выполнить по заданию Заказчика — ТСЖ «Фаворит» капитальный ремонт кровельного покрытия следующего объекта - многоквартирный жилой дом по адресу: <...>, а Заказчик обязался создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Согласно пункту 2.1. соглашения — дата начала выполнения работ 15 апреля 2015 года, срок проведения работ — 90 календарных дней.

Согласно пункту 4.1. соглашения цена работ по договору составляет 6 479 485 руб., в том числе НДС, и определяется Сметой на выполнение работ, являющейся неотъемлемой частью Договора (Приложение № 2).

В сроки, указанные в договоре работы ни в полном объеме, ни частично выполнены не были. При этом в качестве причины не выполнения работ ООО «ТСУ Сатурн» указало на то, что Заказчик не передал Подрядчику строительную площадку и техническую документацию, а свой отказ передать строительную площадку и техническую документацию ТСЖ «Фаворит» обосновало отсутствием денежных средств на оплату.

29.11.2017 года ООО «ТСУ Сатурн» направило в адрес ТСЖ «Фаворит» претензию о расторжении соглашения от 25 сентября 2014 года и возмещении убытков в размере 800 000 руб., мотивировав это тем, что ООО «ТСУ Сатурн» погасило задолженность ТСЖ «Фаворит» перед предыдущим подрядчиком в размере 800 000 руб.

В своем ответе на претензию ответчик указал, что он не имеет подлинника соглашения от 25 октября 2014 года, просил направить в его адрес соответствующее соглашение.

Расценив данный ответ ТСЖ «Фаворит» как отказ от возмещения убытков, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылается на то, что соглашение от 25 сентября 2019 года, несмотря на его наименование, нельзя расценивать как соглашение о замене стороны по предыдущему договору строительного подряда, заключенному 21.09.2013 года, между ООО «СаяныЭнергоМонтаж» и ТСЖ «Фаворит» в связи с тем, что ранее, до подписания соглашения между ТСЖ «Фаворит» и ООО «ТСУ Сатурн», ответчик направил в адрес ООО «СаяныЭнергоМонтаж» уведомление о расторжении договора от 21.09.2013 года по причине нарушения сроков выполнения работ, а также в связи с отказом ООО «СаяныЭнергоМонтаж» устранить последствия некачественно выполненных работ.

Дданное уведомление получено ООО «СаяныЭнергоМонтаж».

Ответчик считает, что соглашение между ним и истцом, представленное в настоящее дело, следует расценивать как договор на новых условиях в том числе и потому, что из содержания раздела 1 «Предмет договора» не вытекает, что данный договор каким-либо образом связан с ранее заключенным договором между ООО «СаяныЭнергоМонтаж» и ТСЖ «Фаворит», а также существенное условие о сроках выполнения работ в соглашении от 25 сентября 2014 года не соответствует срокам выполнения работ в соглашении от 21.09.2013 года.

Ответчик также полагает, что соглашение от 25 сентября 2014 года как договор строительного подряда на новых условиях нельзя признать заключенным, поскольку в нем сторонами не согласовано такое существенное условие, как предмет договора — виды и объемы строительных работ по капитальному ремонту кровельного покрытия, в том числе и потому, что часть работ ранее была выполнена предыдущим подрядчиком, но выполнена некачественно, с нарушением последовательности выполнения отдельных видов работ и с несоблюдением объемов отдельных видов работ, а Приложение № 2 к договору отсутствует.

Ответчик также ссылается на то, что 800 000 руб., перечисленные ООО «ТСУ Сатурн» в адрес ООО «СаяныЭнергоМонтаж», нельзя считать оплатой задолженности ТСЖ «Фаворит» перед предыдущим подрядчиком за ранее выполненные работы , поскольку это не вытекает ни из назначения платежа в платежных поручениях, ни их текста самого соглашения от 25 сентября 2014 года.

Ответчик также возражал против того, что им согласована с предыдущим подрядчиком ООО «СаяныЭнергоМонтаж» стоимость выполненных работ в сумме 800 000 руб. и оспорил представленную в дело копию акта по форме КС-2 за март 2014 года от 02.04.2014 года с надписью от руки: «по соглашению сторон стоимость работ, подлежащих оплате, составляет 800 000 (восемьсот тысяч) рублей».

В обоснование своих возражений ответчик представил в дело подлинники акта КС-2 за март и май 2014 года на сумму 971,133 тыс. руб., подписанные ООО «СаяныЭнергоМонтаж» и ТСЖ «Фаворит» с надписью от руки иного содержания, чем в копии, представленной в дело истцом: «С замечаниями: площадь выполненных работ не соответствует Приложению № 3 (график выполнения работ). Множественное отслоение на парапетах (примыканиях) более 50%. Просрочена дата выполнения работ по договору».

Текст в подлинниках актов согласуется по содержанию с актом осмотра крыши, проведенного с участием ООО «СаяныЭнергоМонтаж» 25 июня 2014 года, а также с текстом претензии об устранении последствий некачественно выполненных работ в срок 20.07.2014 года и текстом уведомления о расторжении договора строительного подряда от 21.09.2013 года, направленных в адрес ООО «СаяныЭнергоМонтаж» ответчиком.

Кроме того, в качестве подтверждения факта некачественно выполненных предыдущим подрядчиком работ ответчиком представлен в дело экспертный отчет ООО «Приволжское Агентство Строительно-Технической Экспертизы» с приложением фотоотчета, согласно которому фактически выполненные работы подрядной организацией ООО СаяныЭнергоМонтаж» по ремонту кровли жилого дома № 150А по ул. Тельмана в г. Энгельсе Саратовской области не соответствуют требованиям строительных норм и правил, не соответствуют заявленным работам в смете и графике выполнения работ договора от 21.09.2013 года, качественно выполненные работы по договору отсутствуют, рассчитана стоимость устранения некачественно выполненных работ.

По мнению ответчика, указанные доказательства свидетельствуют о том, что сумма задолженности 800 000 руб. перед ООО «СаяныЭнергоМонтаж» ответчиком не признана.

В связи с этим сумма 800 000 руб., указанная в пункте 1.1. в соглашении от 25 сентября 2013 года не может расцениваться как оплата задолженности перед предыдущим подрядчиком.

Кроме того, ответчик указывает на то, что соглашение от 25 сентября 2014 года было подписано в отсутствие представителя истца и передано ему для подписания нарочным через представителя. Подлинник договора, подписанный истцом, ответчику не возвращен, письменные обращения от истца о передаче строительной площадки либо технической документации, а равно иные обращения до 2018 года от истца в адрес ответчика не поступали. Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил, что между ООО «ТСУ Сатурн» (Подрядчик) и ТСЖ «Фаворит» (Заказчик) подписано соглашение о замене Подрядчика по договору строительного подряда на капитальный ремонт кровельного покрытия объекта — многоквартирный жилой дом по адресу: <...> от 21.09.2013 года.

Указанное соглашение датировано 25 сентября 2014 года.

25 сентября 2014 года соглашение подписано председателем ТСЖ «Фаворит» и представителем ООО «СаяныЭнергоМонтаж», после чего соглашение передано через представителя для подписания в ООО «ТСУ Сатурн», после чего подписанный экземпляр соглашения в адрес ТСЖ «Фаворит» не возвращен, поскольку оба экземпляра соглашения представлены в дело представителем истца. Дата подписания соглашения ООО «ТСУ Сатурн» судом достоверно не установлена.

Согласно условиям соглашения ООО «ТСУ Сатурн» приняло на себя обязательства в течение 3-х банковских дней со дня подписания сторонами настоящего Соглашения перечислить ООО «СаяныЭнергоМонтаж» денежные средства в размере 300 000 руб. и в размере 500 000 руб. до 25.12.2014 года, а всего 800 000 руб.

Указанные денежные средства были перечислены ООО «ТСУ Сатурн» платежными поручениями № 445 от 26.09.2014 года на сумму 300 000 руб. и платежным поручением № 673 от 26.12.2014 года на сумму 500 000 руб.

Также по условиям соглашения ООО «ТСУ Сатурн» приняло на себя обязательство в установленный договором срок выполнить по заданию Заказчика — ТСЖ «Фаворит» капитальный ремонт кровельного покрытия следующего объекта - многоквартирный жилой дом по адресу: <...>, а Заказчик был обязан создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Согласно пункту 2.1. соглашения — дата начала выполнения работ 15 апреля 2015 года, срок проведения работ — 90 календарных дней.

Согласно пункту 4.1. соглашения цена работ по договору составляет 6 479 485 руб., в том числе НДС, и определяется Сметой на выполнение работ, являющейся неотъемлемой частью Договора (Приложение № 2).

В материалы дела Приложение № 2 к Соглашению от 25 сентября 2014 года не представлено.

Судом было предложено истцу представить в материалы дела отсутствующее Приложение № 2, на что от представителя истца были получены устные объяснения о том, что данное Приложение истцом и ответчиком не составлялось и не подписывалось.

К производству работ по капитальному ремонту кровельного покрытия ООО «ТСУ Сатурн» не приступило; в сроки, указанные в соглашении, работы ни в полном объеме, ни частично выполнены не были. Данные факты сторонами не оспариваются.

С учетом вышеуказанного, по первому требованию истца суд приходит к выводу о том, что соглашение от 25 сентября 2019 года, несмотря на его наименование, нельзя расценивать как соглашение о замене стороны по предыдущему договору строительного подряда, заключенному 21.09.2013 года, между ООО «СаяныЭнергоМонтаж» и ТСЖ «Фаворит» в связи с тем, что ранее, до подписания соглашения между ТСЖ «Фаворит» и ООО «ТСУ Сатурн» ответчик направил в адрес ООО «СаяныЭнергоМонтаж» уведомление о расторжении договора от 21.09.2013 года, которое было получено Подрядчиком.

Суд пришел к выводу, что спорное соглашение между ответчиком и истцом, является самостоятельным договором строительного подряда, поскольку подписано на новых условиях, а также ввиду того, что договор от 21.09.2013 года между ООО «СаяныЭнергоМонтаж» и ТСЖ «Фаворит» был расторгнут в одностороннем порядке Заказчиком, в связи с чем замена стороны в договоре невозможна.

Из содержания раздела 1 «Предмет договора» спорного соглашения не вытекает, что данный договор каким-либо образом связан с ранее заключенным договором между ООО «СаяныЭнергоМонтаж» и ТСЖ «Фаворит», в данном соглашении от 25.09.2014 года существенное условие о сроках выполнения работ отличается от сроков выполнения работ по договору от 21.09.2013 года.

С учетом вышеуказанного, суд приходит к выводу, что соглашение от 25 сентября 2014 года как договор строительного подряда на новых условиях между истцом и ответчиком нельзя признать заключенным, поскольку в нем сторонами не согласовано такое существенное условие, как предмет договора — виды и объемы строительных работ по капитальному ремонту кровельного покрытия, в том числе и потому, что часть работ ранее была выполнена предыдущим подрядчиком ООО «СаяныЭнергоМонтаж», при этом к качеству выполненных работ у Заказчика имелись претензии, в том числе и по объему выполненных работ; Приложение № 2, указанное в пункте 4.1 соглашения от 25 сентября 2014 года, в котором бы стороны согласовали виды и объем работ, подлежащих выполнению, отсутствует. Иных доказательств, из которых можно было бы сделать вывод о согласовании видов и объемов работ сторонами в материалы дела не представлено.

Согласно части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявленного истцом требования о расторжении соглашения от 25 сентября 2014 года следует отказать.

Что касается требования о взыскании с ответчика убытков в размере 800 000 руб., суд исходит из того, что соглашение, которым предусмотрена оплата данной суммы признано судом незаключенным, также истцом не доказана причинно-следственная связь между понесенными им убытками и неисполнением своих обязательств ответчиком.

В качестве причины не выполнения работ по спорному соглашению ООО «ТСУ Сатурн» и возникших в связи с этим убытков истец указал на то, что Заказчик не передал Подрядчику строительную площадку и техническую документацию.

Судом было предложено истцу представить доказательства направления в адрес ТСЖ «Фаворит» требования о передаче строительной площадки и технической документации, однако, таких доказательств ответчик в суд не представил, как не представил доказательства, подтверждающие отказ ТСЖ «Фаворит» передать техническую документацию и строительную площадку со ссылкой на отсутствие денежных средств на оплату.

Тот факт, что 800 000 руб. перечислены в адрес ООО «СаяныЭнергоМонтаж» в качестве оплаты задолженности ТСЖ «Фаворит», истец указал на подписанные ООО «СаяныЭнергоМонтаж» и ТСЖ «Фаворит» и представленные в дело акты освидетельствования скрытых работ, а также на копию акта КС-2 за март 2014 года на сумму 971,133 тыс. руб. за период с 01.04.2014 года по 30.04.2014 года, на последней странице которого имеется надпись, сделанная от руки «По соглашению сторон стоимость работ, подлежащих оплате, составляет 800 000 (восемьсот тысяч) рублей», а также на подлинник справки о стоимости выполненных работ КС-3 на сумму 971,133 тыс. руб., подписанную ТСЖ «Фаворит» с замечаниями.

Акт КС-2 за март 2014 года на сумму 971,133 тыс. руб. за период с 01.04.2014 года по 30.04.2014 года, на последней странице которого имеется надпись, сделанная от руки «По соглашению сторон стоимость работ, подлежащих оплате, составляет 800 000 (восемьсот тысяч) рублей» представлен истцом в материалы дела только в копии, подлинник в дело не представлен со ссылкой на то, что он находится у ООО «СаяныЭнергоМонтаж».

Кроме того, по ходатайству ответчика в рамках рассмотрения данного дела была проведена судебная экспертиза; из заключения эксперта № 19/02-51 от 18.02.2019 г. следует, что подписи по заверению копии вышеуказанного акта КС-2 за март 2014 г. выполнены не председателем ТСЖ «Фаворит» ФИО4, а иным лицом.

При этом ответчиком в материалы дела представлены подлинники актов КС-2 за март и май 2014 года на сумму 971,133 тыс. руб., подписанные ООО «СаяныЭнергоМонтаж» и ТСЖ «Фаворит» с надписью от руки иного содержания, чем в копии, представленной в дело истцом, а именно: «С замечаниями: площадь выполненных работ не соответствует Приложению № 3 (график выполнения работ). Множественное отслоение на парапетах (примыканиях) более 50%. Просрочена дата выполнения работ по договору».

Более того, текст в подлинниках вышеуказанных актов согласуется по содержанию с актом осмотра крыши, проведенного с участием ООО «СаяныЭнергоМонтаж» 25 июня 2014 года, а также с текстом претензии об устранении последствий некачественно выполненных работ в срок 20.07.2014 года и текстом уведомления о расторжении договора строительного подряда от 21.09.2013 года, направленных в адрес ООО «СаяныЭнергоМонтаж» ответчиком.

Суд также принимает во внимание, что факт некачественно выполненных ООО «СаяныЭнергоМонтаж» работ по договору строительного подряда от 21.09.2013 г. подтверждается представленным ответчиком экспертным отчетом ООО «Приволжское Агентство Строительно-Технической Экспертизы», согласно которому фактически выполненные работы подрядной организацией ООО СаяныЭнергоМонтаж» по ремонту кровли жилого дома № 150А по ул. Тельмана в г. Энгельсе Саратовской области не соответствуют требованиям строительных норм и правил, не соответствуют заявленным работам в смете и графике выполнения работ договора от 21.09.2013 года; качественно выполненные работы по договору экспертом не установлены; рассчитана стоимость устранения некачественно выполненных работ.

Кроме того, в самих платежных поручениях о перечислении 500000 руб. и 300000 руб. в поле «Назначение платежа» ООО «ТСУ Сатурн» указано: «По счету № 8 от 26.09.2014 г. за соглашение о переуступке прав и обязанностей по договору от 21.09.2013 г.», при этом указанный счет в материалы дела истцом не представлен, а ответчик факт выставления данного счета ему для оплаты отрицает.

Исходя из вышеуказанного, нельзя сделать вывод, что сумма 800 000 руб., указанная в пункте 1.1. в соглашении от 25 сентября 2013 года, является оплатой задолженности перед ООО «СаяныЭнергоМонтаж»

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика убытков, суд исходит из того, что истцу необходимо доказать факт причинения убытков, то есть ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств и юридически значимую причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и возникновением у истца убытков, а также их размер. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

Если исходить из того, что истец действовал добросовестно в отношениях с ответчиком и считал соглашение от 25 сентября 2014 года заключенным, то в силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленной заказчиком технической документации; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В силу пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих встречных обязанностей по договору подряда, в частности, непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, указывающие на то, что истец известил ответчика о приостановлении исполнения обязательства по выполнению работ, предусмотренных спорным договором подряда.Тем самым, подрядчик имел возможность предупредить заказчика о препятствиях к своевременному выполнению работ, однако, к работам не приступил без предварительного уведомления Заказчика, что лишает права подрядчика ссылаться на данные обстоятельства.

Доказательств невозможности по вышеперечисленным причинам приступить к работам в срок и завершить работы в обусловленный договором сроки суду не представлено.

С учетом изложенного, доводы истца о том, что обязательства подрядчика по выполнению работ в срок не могли быть исполнены исключительно по вине заказчика, судом не принимаются во внимание.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком не установлен судом.

Лицо, требующее возмещения убытков в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт наличия причинно-следственной связи между причиненными убытками и неисполнением обязательств ответчиком.При этом, причинно-следственная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной). Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Судом установлено, что прямая причинно-следственная связь между перечислением истцом третьему лицу ООО «СаяныЭнергоМонтаж» денежной суммы 800 000 руб. и бездействием ответчика по передаче технической документации и строительной площадки отсутствует.

Кроме того, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности к требованию о взыскании убытков в размере 800000 руб.

Статьей 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ч. 1).

Статьей 200 ГКРФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно условиям спорного соглашения начало выполнения работ определено с 15 апреля 2015 года, то есть к этому моменту строительная площадка должны была быть передана истцу. Поскольку истец ссылается на то, что именно не исполнение ответчиком обязательств по передаче строительной площадки и технической документации повлекло за собой причинение ему убытков в сумме 800 000 руб., то о нарушенном праве он узнал к 15 апреля 2015 года, а в суд за защитой нарушенного права обратился лишь 03 июля 2018 года. Таким образом, срок исковой давности истек 15.04.2018 года.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 196, 200 ГК РФ, к моменту подачи иска по настоящему делу срок исковой давности по требованию о взыскании убытков в размере 800000 руб. истек, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Ответчиком в качестве оплаты за проведение экспертизы на депозитный счет суда перечислены денежные средства в размере 23000 руб. (платежное поручение № 8 от 16.01.2019 г.).

Экспертной организацией ООО «ЛНСЭ» за проведение экспертизы выставлен счет № 51 от 12.02.2019 г. на сумму 35000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 110 АПК РФ не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Исходя из вышеизложенного, учитывая то, что в удовлетворении исковых требований полностью отказано, судебные расходы оплате проведения экспертизы подлежат взысканию с истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торгово-строительное управление Сатурн» в пользу товарищества собственников жилья «Фаворит» расходы по оплате проведения судебной комплексной почерковедческой экспертизы и технико-криминалистической экспертизы документов в размере 23000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торгово-строительное управление Сатурн» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория независимой судебной экспертизы» не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы в размере 12000 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций в сроки и порядке, установленные ст.ст. 181, 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи жалобы через Арбитражный суд Саратовской области.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области И.В. Мещерякова