Решение от 3 мая 2023 г. по делу № А53-32254/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А53-32254/22
03 мая 2023 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 03 мая 2023 г. г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бирюковой В.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску индивидуального предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Степь Агрострой" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности

а также встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Степь Агрострой"

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании 1 458 527 руб. неосновательного обогащения


при участии:

от истца: представитель не явился;

от ответчика: представитель ФИО3, доверенность от 08.07.2022 г.,



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Степь Агрострой" о взыскании задолженности по договору на перевозку грунта №281-АР от 30.06.2021 в сумме 1 696 563,73 руб., 305 381,47 руб. неустойки.

Общество с ограниченной ответственностью "Степь Агрострой" обратилось в арбитражный суд со встречным иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 1 458 527 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса.

Истец в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика в судебном заседании первоначальные исковые требования не признал, просил в иске отказать, встречные исковые требования поддержал, просил встречный иск удовлетворить.

Суд на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть заявление без участия истца, уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 30.06.2021г. между ООО «Степь Агрострой» (Заказчик) и ИП ФИО2 (Исполнитель) был заключен Договор № 281-АР на перевозку грунта, образовавшегося при проведении дноуглубительных работ (далее по тексту - Договор на перевозку грунта).

В соответствии с п. 1.1 Договора на перевозку грунта (в первоначальной редакции) предметом договора является осуществление Исполнителем подачи транспортных средств под погрузку, транспортировку и выгрузку грунта, образовавшегося при проведении дноуглубительных работ, (далее по тексту - грунт) для последующего размещения на специализированной площадке, обеспеченной Заказчиком, согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, по Заявке, являющейся неотъемлемой частью договора, а Заказчик оплачивает оказанные ему Услуги в соответствии с п. 2.1 - 2.2 настоящего договора.

29.07.2021 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору № 281-АР на перевозку грунта, образовавшегося при проведении дноуглубительных работ от 30.06.2021г. По настоящему соглашению Исполнитель осуществляет транспортные услуги по перевозке грунта, образовавшегося при проведении дноуглубительных работ, включая подачу транспортных средств, погрузку, транспортировку и выгрузку грунта, а Заказчик обязуется оплатить, обусловленную договором цену.

28 сентября 2021г. между сторонами заключено дополнительное соглашение № 5 к договору № 281-АР на перевозку грунта, образовавшегося при проведении дноуглубительных работ от 30.06.2021г. По настоящему соглашению Заказчик производит дополнительное авансирование с момента подписания настоящего соглашения и выставления Исполнителем счета.

За период с 10.06.2021г. по 04.10.2021г. заказчиком ООО «СТЕПЬ Агрострой» перечислены на счет исполнителя ИП ФИО2 денежные средства в размере 7 000 000 руб.

Как указал истец, исполнителем за весь период оказаны услуги по перевозке грунта на сумму 8 696 563,73 руб.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2021г. и отчетами по вывозу грунта, задолженность ответчика перед истцом составила 1 696 563,73 руб.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 1 696 563,73 руб., 305 381,47 руб. неустойки.

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик указал, что истцом оказаны услуги на сумму 5 541 743 руб., при этом ответчик не предоставил встречное исполнение обязательств на сумму предоставленного аванса в размере 1 458 527 руб.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения ответчика со встречным исковым требованием о взыскании 1 458 527 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса.

Исследовав все представленные доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору возмездного оказания услуг и регулируются нормами, закрепленными в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ исполнитель считается надлежащим образом исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности, что является основанием оплаты.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, в соответствии с п. 2.1 Договора на перевозку грунта (в ред. Дополнительного соглашения № 1 от 29.07.2021г.) Заказчик оплачивает Исполнителю стоимость услуг по цене, которая определяется в Спецификации (Приложение № 1) к настоящему договору. Изменение цены допускается по соглашению сторон. Объем услуг определяется на основании Спецификации (Приложение № 1) к настоящему Договору с возможностью корректировки в случае увеличения/уменьшения объема донного грунта в соответствии с фактическими промерами глубин при проведении дноуглубительных работ по договору Заказчика с ООО «Донинфлот» № 277-АР от 21.06.2021г.

В соответствии с п. 2.2 Договора на перевозку грунта Оплата услуг Заказчиком производится следующим образом:

п. 2.2.1. В течение 5 банковских дней с момента заключения настоящего договора и выставления Исполнителем счета Заказчик выплачивает аванс перечислением денежных средств на расчетный счет Исполнителя в размере 1 000 000 руб., НДС не применяется.

п. 2.2.2. оставшиеся денежные средства в размере 13 000 000 руб., НДС не применяется, оплачиваются Заказчиком за фактически оказанные Исполнителем услуги, согласованные Сторонами в Спецификации, в течение 7 банковских дней, начиная с даты подписания Сторонами Акта сдачи-приёмки оказанных услуг, который подписывается Сторонами на основании путевых листов, подтверждающих перевозку донного грунта, объем которых должен соответствовать данным промеров глубин при проведении дноуглубительных работ по договору Заказчику Заказчика с ООО «СК «Донинфлот» № 277-АР от 21.06.2021г. в плотном теле донного грунта.

В соответствии с п. 2.2.2 Договора на перевозку грунта (в ред. Дополнительного соглашения № 5 от 28.09.2021г.) предусмотрено перечисление дополнительного аванса Исполнителю. В общей сумме авансирование по Договору составило 7 000 000 руб.

Ответчик за период действия договора перечислил истцу аванс в общем размере 7 000 000 руб., что не оспаривается сторонами.

Материалами дела подтверждено, что истцом оказано услуг на сумму 5 541 743 руб.

Истцом в материалы дела не представлены доказательства оказания услуг либо выполнения работ на сумму полученных денежных средств в размере 1 458 527 руб., акты сдачи-приемки оказанных услуг сторонами на указанную сумму не подписаны.

В частности, истцом не исполнены условия п. 2.2.7 договора, согласно которому исполнитель представляет акт сдачи-приемки услуг с приложением актов о приемке грунта, выданных НПО «Крелит» и подтверждающих перевозку донного грунта, ежесуточных отчетов о количестве произведенных рейсов.

Таким образом, истец не предоставил в материалы дела документы, подтверждающие исполнение им договора перевозки грунта, на сумму 8 696 563,73 руб.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Для определения на стороне ответчика неосновательного обогащения истец должен доказать: факт приобретения (сбережения) имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего); размер неосновательного обогащения.

Факт получения денежных средств в заявленной сумме ответчиком (истец по первоначальному иску) документально не опровергнут.

Доказательства оказания услуг либо выполнения работ на сумму полученных денежных средств не представлены.

В настоящем случае оснований для удержания ответчиком (истец по первоначальному иску) перечисленных в качестве аванса денежных средств не имеется. Следовательно, ответчик (истец по первоначальному иску), уклоняясь от возврата денежных средств истцу (ответчик по первоначальному иску), является лицом, неосновательно удерживающим эти средства.

Факт наличия задолженности на сумму невозвращенного им аванса подтвержден документально, в то время как оказание услуг на эту сумму надлежащим образом ответчиком не доказано, что обуславливает законность предъявленных встречных требований истца к ответчику (аналогичный подход изложен в постановлениях Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 по делу N А32-9951/2021, от 24.11.2022 по делу N А32-29529/2022, определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.11.2020 N 305-ЭС20-17205 по делу N А40-73437/2019).

На основании изложенного, у ИП ФИО2 не имеется оснований удерживать денежные средства в сумме 1 458 527 руб. Поскольку до настоящего времени ИП ФИО2 не вернул ООО "Степь Агрострой" денежные средства в размере 1 458 527 руб., постольку встречные исковые требования являются законными и подлежат удовлетворению, в то время как первоначальный иск не подлежит удовлетворению

По правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на проигравшую сторону.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,



РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу обществу с ограниченной ответственностью "Степь Агрострой" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 1 458 527 руб. задолженности, 27 585 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.С. Бирюкова