Решение от 31 августа 2021 г. по делу № А36-3401/2018

Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А36-3401/2018
г. Липецк
31 августа 2021 г.
Резолютивная часть решения объявлена 18.08.2021.

Решение в полном объеме изготовлено 31.08.2021.


Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Хорошилова А.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Новое информационно-технологичное энергосбережение» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Зевс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию на ОДН за период апрель – сентябрь 2017 в размере 291 730 руб. 48 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 2 000 руб.,

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Зевс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Новитэн» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения за период апрель-июнь 2017 года в размере 88 598 руб. 67 коп., проценто за пользование чужими денежными средствами в размере 22 276 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2 000 руб.


при участии в судебном заседании:

от ООО «Новитэн»: ФИО1 – представитель (доверенность от 11.01.2021 №2-4/21, диплом ВСГ 1325618, рег.номер 2035 от 30.06.2007),

от ООО «УК «Зевс»: ФИО2 – представитель (доверенность от 23.07.2021, диплом о высшем юридическом образовании)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Городская энергосбытовая компания» (далее-истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Зевс» (далее-ответчик) о взыскании 170 089 руб. 79 коп. задолженности за поставленную электроэнергию на содержание общего имущества в МКД за период апрель-июнь 2017 года, сентябрь 2017 года, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, с учетом уточнения от 13.05.2021 (т. 5 л.д.94).

Определением от 16.04.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в составе судьи Путилиной Т.В.

Определением от 18.06.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 23.07.2018.

Определением суда от 23.07.2018 дело назначено к судебному разбирательству, судебное заседание отложено на 15.08.2018.

Определением от 18.03.2020 арбитражный суд принял к производству встречное исковое заявление ООО «Управляющая компания «Зевс» к ООО «Новитэн» о взыскании неосновательного обогащения за период апрель-июнь 2017 года в размере 44 619 руб. 94 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 053 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2 000 руб.

Определением от 09.07.2020 произведена замена судьи Путилиной Т.В. на судью Хорошилова А.А. для рассмотрения дела №А36-3401/2018.

Протокольным определением от 18.05-25.05.2021 года на основании ст. 49 АПК РФ принято увеличение встречных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения за период апрель-июнь 2017 года в размере 88 598 руб. 67 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 276 руб.

Судом на основании ст. 49 АПК РФ принято уточнение первоначального искового заявления, в соответствии с которым ООО «НОВИТЭН» просит взыскать с ООО «УК «Зевс» задолженность за потребленную электроэнергию на ОДН за период апрель – сентябрь 2017 в размере 291 730 руб. 48 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 руб.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, против удовлетворения встречных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения возражал, по основаниям изложенным в отзыве на встречное исковое заявление от 16.03.2020 года (т.4 л.д.28-29), в письменных пояснениях от 09.02.2021 года (т.4 л.д.88), дополнительных возражениях от 13.05.2021 года (т.5 л.д. 101-104), дополнениях к возражению на встречное исковое заявление (т.5 л.д.119). Представитель истца по встречному исковому заявлению поддержал исковые требования о взыскании с ООО «Новитэн» неосновательного обогащения за период апрель-июнь 2017 года в размере 88 598 руб. 67 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 276 руб., по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении от 13.05.2020 года (т.3 л.д.127-134) и в уточнении встречного искового заявления от 17.05.2021 (т.5 л.д.108-111), против удовлетворения первоначальных исковых требований возражал в полном объеме, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление от 10.05.2018 (т.2 л.д.74-78), дополнениях к отзыву (т.2 л.д.122-127, т.3 л.д.92-99, 105, 112-113, 119-122, т.4 л.д.41-47, т.5 л.д.82-84).

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, установил следующее.

Между ООО «НОВИТЭН» (бывший ООО «ГЭСК») и ООО УК «Зевс» заключен 01.01.2017 г. договор электроснабжения N 19899 в целях приобретения электрической энергии, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирных домах, согласно которому Истец (Гарантирующий поставщик) принял на себя обязательства осуществлять исполнителю поставку электрической энергии, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией помещений, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, находящихся на обслуживании Ответчика (Исполнителя), а Ответчик (Исполнитель) обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию и оказанные услуги согласно условиям договора по точкам поставки, указанным «Перечне точек поставки, коммерческих приборов учета и технических характеристик МКД находящихся на обслуживании Исполнителя».

Истец поставил объем электроэнергии на ОДН по МКД, находящихся в управлении Ответчика, за период апрель-сентябрь 2017г. в количестве 88 961 кВт/ч на сумму 298 511,95 руб. (приложение № 5 к исковому заявлению), в том числе:в апреле 2017 г. на сумму 32 369,7 руб. = 9 809 кВт/ч х 3,3 руб./кВтч в мае 2017 г. на сумму 73 573,5 руб. = 22 295 кВт/ч х 3,3 руб./кВтч; в июне 2017 г. на сумму 62 211,6 руб. = 18 852 кВт/ч х 3,3 руб./кВтч; в июле 2017 г. на сумму 31 713,78 руб. = 9 246 кВт/ч х 3,43 руб./кВтч; в августе 2017 г. на сумму 67 008,48 руб. = 19 536 кВт/ч х 3,43 руб./кВтч; в сентябре 2017 г. на сумму 31 634,89 руб. = 9 223 кВт/ч х 3,43 руб./кВтч.

Объем электроэнергии на ОДН по МКД рассчитан с учетом положений пункта 31 Правил № 354 от 06.05.2011 г., как разность объемов электроэнергии, вошедшей в МКД и потребленной в жилых и нежилых помещениях соответствующего МКД (как по показаниям индивидуальным приборов учета электроэнергии, так и по нормативу): в апреле 2017 г. в количестве 6 493 кВт/ч = 64 125 кВт/ч - 57 632 кВт/ч; в мае 2017 г. в количестве 20 389 кВт/ч = 79 773 кВт/ч - 59 384 кВт/ч; в июне 2017 г. в количестве 16 609 кВт/ч = 69 679 кВт/ч - 53 070 кВт/ч; в июле 2017 г. в количестве 6 556 кВт/ч = 65 685 кВт/ч - 59 129 кВт/ч; в августе 2017 г. в количестве 17 876 кВт/ч = 85 176 кВт/ч - 67 300 кВт/ч; в сентябре 2017 г. в количестве 6 240 кВт/ч = 79 911 кВт/ч - 73 671 кВт/ч.

Ответчику ежемесячно направлялись счета, счета-фактур, ведомости электропотребления, акты приемки-передачи. Оплата счетов за электроэнергию на общедомовые нужды по многоквартирному дому, находящемуся в управлении Ответчика, Ответчиком не осуществлялась.

Истцом в адрес Ответчика направлялась претензия от 13.11.2017 г. Факт направления претензии подтверждается почтовым реестром, заверенным печатью ФГУП «Почта России» (т.1 л.д.13).

Претензия оставлена Ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства представитель ООО УК «Зевс» обратился со встречными исковыми требованиями к ООО «Новитэн» о взыскании неосновательного обогащения за период апрель-июнь 2017 года в размере 88 598 руб. 67 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 276 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2 000 руб. (с учетом уточнений).

Ссылаясь на право получать денежные средства, собираемые ресурсоснабжающей организации с потребителей, в виде повышающих коэффициентов для проведения соответствующих мероприятий по энергосбережению, ответчиком в адрес истца была направлена претензия от 19.12.2019 № 257 об истребовании суммы неосновательного обогащения в размере 44 619,94 рубля, в том числе: за апрель 2017 года - 15409,35 рублей, за май 2017 года -14 787,94 рубля, за июнь 2017 года - 14 422,65 рублей (т.4 л.д.22-23).

Письмом от 20.01.2020 № 541-13-01 ответчик получил отказ на претензионное письмо, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 утверждены «Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии» (далее по тексту - Правила № 442), в соответствии с пунктами 68-70 которых, энергоснабжение многоквартирных домов может осуществляться на основании договоров, заключенных энергосбытовой организацией (гарантирующим поставщиком) с исполнителем коммунальной услуги в лице управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее также - Правила № 124), или с собственниками и пользователи помещений в многоквартирных домах и жилых домов в порядке и в случаях, установленных Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее по тексту - Правила № 354).

Согласно пунктов 79, 81 Правил № 442, расчетным периодом для осуществления расчетов потребителей (покупателей) с гарантирующими поставщиками является 1 месяц. Исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.

С 01.01.2017 года в связи с вступлением в силу постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» плата за электрическую энергию, потребленную на содержание общего имущества в многоквартирном доме, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией не является платой за коммунальную услугу, а включена в плату за содержание жилого помещения. Такое правовое регулирование предусмотрено новой редакцией пункта 2 части 1, пункта 1 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 40 Правил № 354.

Порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, императивно установлен пунктом 21(1) Правил № 124.

Факт наличия в спорных жилых домах формы управления - управление управляющей компанией - ответчиком, подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.


Как следует из пояснений представителя ответчика, ответчик, начиная с 01.01.2017 года, выставлял собственникам помещений в обслуживаемых МКД, плату за электроэнергию потребленную на содержание общего имущества МКД в пределах норматива.

Применительно к настоящему спору пункт 21 (1) Правил № 124 при такой схеме взаимодействия между собственниками помещений многоквартирного дома, управляющей компанией и ресурсоснабжающей организацией возлагает обязанность по оплате электроэнергии на ОДН на управляющую компанию.

Ответчик, являясь управляющей компанией и исполнителем коммунальных услуг, на основании пункта 21 (1) Правил № 124 обязан приобретать у ресурсоснабжающих организаций коммунальные ресурсы, используемые в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, путем заключения договоров ресурсоснабжения на покупку коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Действующим законодательством ресурсоснабжающим организациям не предоставлено право взыскивать с потребителей плату за коммунальные услуги и потребленные на общедомовые нужды, следовательно, такие организации не вправе производить расчет и требовать напрямую от жильцов многоквартирных домов, обслуживаемых управляющими компаниями, плату за коммунальные ресурсы, израсходованные на общедомовые нужды, а также компенсацию потерь, поскольку не являются исполнителями и не управляют многоквартирными домами, в связи с чем не отвечают за качество коммунальных услуг и услуг по содержанию общедомовых инженерных сетей.

При таких обстоятельствах, истец лишен права на обращение в суд с требованиями к собственникам жилых помещений о взыскании платы за коммунальные ресурсы, израсходованные на общедомовые нужды.

Конечными получателями услуг являются граждане-собственники и пользователи помещений в многоквартирных домах. С учетом положений Правил № 354, истец не вправе прекращать подачу электрической энергии в спорные многоквартирные дома, поскольку в противном случае будут ущемлены законные права и интересы граждан-собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи установки подключены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии. Данная правовая позиция отражена в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998г. №30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения».

Таким образом, отсутствие договорных отношений по тем МКД, которые находятся в управлении ответчика, не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость отпущенной электрической энергии на общедомовые нужды.

Получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей компании влечет за собой возникновение у него статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями.

В ответе на вопрос № 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, разъяснено, что если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных письменных доказательств следует, что собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с частью 1 статьи 162 ГК РФ могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети. Поэтому в подобной ситуации управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг в соответствии с пунктом 14 Правил предоставления коммунальных услуг.

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», приобретение управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, коммунальных ресурсов для последующего предоставления коммунальных услуг потребителям осуществляется на основании соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией (часть 6.2 статьи 155, часть 12 статьи 161 ЖК РФ). Если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных доказательств следует, что наниматели (собственники) помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети, в связи с чем управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг.

Суд приходит к выводу, что имеются основания считать, что в спорный период между истцом и ответчиком сложились фактические договорные отношения по поставке электроэнергии на содержание общего имущества в обслуживаемых ответчиком МКД. Истец осуществлял подачу электроэнергии в МКД, выставлял счета-фактуры за электроэнергию на содержание общего имущества МКД, с учётом положения части 6.3 статьи 155 ЖК РФ осуществлял расчёты с собственниками помещений по факту собственного потребления электроэнергии, а ответчик в свою очередь осуществлял начисление собственникам помещений в обслуживаемых МКД, плату за электроэнергию потребленную на содержание общего имущества МКД в пределах норматива.

Исходя из актов контрольного снятия показаний расчетных приборов учета/проверки расчетных приборов учета по адресу: <...>; <...>; <...>; <...> установлено, что сроки поверки трансформаторов тока по фазам истекли (по пр. Мира, д.19 поверка ПУ истекла) (т.5 л.д.85-91).

Согласно представленному расчету сумма задолженности за потребленную электроэнергию на ОДН за период апрель – сентябрь 2017 составляет 291 730 руб. 48 коп. (т.5 л.д.95-96).

Истцом также представлен альтернативный расчет по нормативу с повышающим коэффициентом, согласно которому задолженность за потребленную электроэнергию на ОДН за период апрель – сентябрь 2017 составляет 270 713 руб.68 коп. (т.5 л.д.95-96).

Расчет истца по нормативу с повышающим коэффициентом признается судом правильным, нормативно обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Требования настоящей статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов распространяются на объекты, подключенные к электрическим сетям централизованного электроснабжения, и (или) системам централизованного теплоснабжения, и (или) системам централизованного водоснабжения, и (или) системам централизованного газоснабжения, и (или) иным системам централизованного снабжения энергетическими ресурсами.

Повышающие коэффициенты к нормативам потребления коммунальных услуг введены постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2013 N 344 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг" в целях применения при расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений, не исполнивших обязанность по оснащению принадлежавших им помещений приборами учета коммунальных ресурсов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 N 603 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг" уточнен порядок применения повышающих коэффициентов к плате за коммунальную услугу в случаях отсутствия индивидуальных приборов учета холодной воды, горячей воды и (или) электрической энергии при наличии технической возможности установки таких приборов учета, согласно которому повышающий коэффициент не применяется при наличии акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки соответствующих приборов учета, начиная с расчетного периода, в котором составлен такой акт.

Постановлениями Правительства Российской Федерации от 16.04.2013 N 344, от 17.12.2014 N 1380 в Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306, введены повышающие коэффициенты, применяемые при определении нормативов потребления коммунальных услуг в жилых помещениях и предоставленных на общедомовые нужды (за исключением коммунальной услуги по газоснабжению) при наличии технической возможности установки коллективных (общедомовых), индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета, которые составляют: с 01.01.2015 по 30.06.2015 - 1,1; с 01.07.2015 по 31.12.2015 - 1,2; с 01.01.2016 по 30.06.2016 - 1,4; с 01.07.2016 по 31.12.2016 - 1,5; с 2017 года - 1,6.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 N 603 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг" указанные коэффициента исключены из положений Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306.

При этом Правила N 354 дополнены указанием, что величина повышающего коэффициента в 2016 году принимается равной 1,4, а с 01.01.2017 - 1,5.

Применение повышающего коэффициента при расчете объема коммунальных услуг представляет собой меры, направленные на стимулирование потребителей коммунальных услуг на установку, своевременный ремонт и замену приборов учета, используемых при расчетах за коммунальные услуги. При этом получателем средств, полученных в результате применения повышающих коэффициентов, является исполнитель коммунальной услуги. Начисление дополнительного количества электрической энергии, предъявляемой к оплате потребителю, представляет собой порядок расчета дополнительно взимаемой стимулирующей потребителя платы, а не дополнительно потребленный им объем.

Применение повышающих коэффициентов предусмотрено в расчетах за коммунальные услуги в случаях, установленных в Правилах N 354, и в расчетах за коммунальные ресурсы в случаях, установленных в Правилах N 124 (в том числе в подпункте "в" пункта 21.1) при отсутствии в жилом помещении и (или) в многоквартирном доме приборов учета (в случаях обязательного оборудования соответствующих помещений или многоквартирного дома индивидуальным, квартирным, общедомовым приборами учета).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2017 N60-АПГ17-6 указано на то, что применение повышающего коэффициента при расчетах количества коммунального ресурса, исходя из норматива потребления, обусловлено мерами, стимулирующими именно потребителей к осуществлению расчетов на основании приборов учета. При этом, увеличение размера платы потребителей за коммунальную услугу за счет повышающего коэффициента не свидетельствует об увеличении объема реализации ресурса со стороны ресурсоснабжающей организации.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования первоначального иска подлежат удовлетворению с учетом применения повышающего коэффициента.

В обоснование встречного искового требования о взыскании неосновательного обогащения за период апрель-июнь 2017 года в размере 88 598 руб. 67 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 276 руб., ООО «УК «Зевс» ссылается на то, что исходя из цели деятельности управляющей организации именно Ответчик, статус которого законодательно определен как «исполнитель коммунальных услуг», вправе получать денежные средства собираемые ресурсоснабжающей организации с потребителей в виде повышающих коэффициентов для проведения соответствующих мероприятий по энергосбережению.

Применительно к настоящему спору истец должен доказать факт обогащения ответчика за счет истца и его размер.

Как следует из письма от 02.06.2017г. No19506-00/04 Минстроя России, который является органом исполнительной власти, которому предоставлено право разъяснения положений Правил No354, пунктами 42, 43, 60, 60(1), 62, 81 (11), 85 (3) Правил No354 предусмотрены случаи применения повышающего коэффициента к размеру платы за соответствующие коммунальные услуги. Повышающий коэффициент не увеличивает объем реализованных коммунальных услуг.

Применение повышающего коэффициента при расчете объема коммунальных услуг представляет собой меры, направленные на стимулирование потребителей коммунальных услуг на установку, своевременный ремонт и замену приборов учета, используемых при расчетах за коммунальные услуги.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, с истцом заключен договор не на весь объем коммунального ресурса, а также что именно ООО «Новитэн» является исполнителем коммунальной услуг по договорам ресурсоснабжения на поставку коммунального ресурса в целях оказания собственникам МКД коммунальной услуги на индивидуальные нужды. Кроме того, ответчиком напрямую с собственниками помещений в домах, находящихся в управлении истца, заключены публичные договоры оказания коммунальных услуг.


Размер платы, определяемый с учетом повышающего коэффициента, разделяется на две составляющие, первая - оплата ресурса без повышающего коэффициента (оплата за ресурс) и вторая - оплата, рассчитанная с учетом повышающего коэффициента над рассчитанной без повышающего коэффициента.

Договор ресурсоснабжения между истцом и ответчиком в целях предоставления коммунальной услуги на индивидуальные нужды собственников не заключался.

Таким образом, истец в отсутствие заключенного с ответчиком договора ресурсоснабжения на поставку коммунального ресурса в целях оказания собственникам МКД коммунальной услуги на индивидуальные нужды, не может являться исполнителем такой услуги, так как фактически такую коммунальную услугу не оказывает.

Из положений пункта 4.4 части 2 статьи 44, стати 157.2 ЖК РФ следует, что собственникам и пользователям жилых помещений в многоквартирном доме предоставлена возможность заключать договоры ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающей организацией при условии принятия соответствующего решения общим собранием собственников помещений в таком доме.

В этом случае собственник жилого помещения исполняет свои обязательства по оплате коммунальных услуг непосредственно перед ресурсоснабжающей организацией.

Следовательно, в случае, если исполнителем является ресурсоснабжающая организация, то средства от продажи ресурсов с учетом применения повышающих коэффициентов формируют доходы этой ресурсоснабжающей организации, используемые последней в целях погашения расходов по регулируемой деятельности.

Поэтому сумма начисленного населению повышающего коэффициента не может расцениваться как неосновательное обогащение ответчика.

С учетом изложенного, оценив в порядке ст.71 АПК РФ обстоятельства дела и имеющиеся доказательства, арбитражный суд считает исковые требования ООО «УК «Зевс» к ООО «Новитэн» о взыскании неосновательного обогащения за период апрель-июнь 2017 года в размере 88 598 руб. 67 коп., являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание, что при разрешении по существу встречного искового требования суд пришел к выводу о необоснованности заявленных требований, недоказанности истцом факта возникновения у ответчика неосновательного обогащения, арбитражный суд полагает, что основания для взыскания с последнего процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 276 руб. 09 коп., в рассматриваемом случае отсутствуют. В связи с этим, требования истца по встречному исковому заявлению в указанной части также не подлежат удовлетворению.

В силу ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении с иском ООО «Новитэн» уплатило государственную пошлину в сумме 2 000 руб., размер которой, с учетом ст.333.21 Налогового кодекса РФ, соответствовал первоначальной цене иска.

При обращении со встречным иском ООО «УК «Зевс» уплатило государственную пошлину в размере 2 000 руб., размер которой, с учетом ст.333.21 Налогового кодекса РФ, соответствовал первоначальной цене встречного иска.

В связи с частичным удовлетворением первоначальных исковых требований ООО «Новитэн» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть взысканию в сумме 1 855 руб. 92 коп. с ООО «УК «Зевс» в пользу ООО «Новитэн».

При этом в связи с отказом в удовлетворении встречного иска судебные расходы ООО «УК «Зевс» по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на него и не подлежат возмещению за счет противоположной стороны.

В свою очередь связи с увеличением размера как первоначальных, так и встречных исковых требований, частичным удовлетворением первоначального иска и отказом во встречном иске сумма недоплаченной государственной пошлины подлежит пропорциональному распределению и взысканию в доход федерального бюджета в следующих размерах: государственная пошлина в сумме 8 715 руб. подлежит взысканию с ООО «УК «Зевс» в доход федерального бюджета; государственная пошлина в сумме 496 руб. подлежит взысканию с ООО «Новитэн» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Новое информационно-технологичное энергосбережение» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Зевс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Зевс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Новое информационно-технологичное энергосбережение» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность за потребленную электроэнергию на ОДН за период апрель – сентябрь 2017 в сумме 270 713 руб. 69 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 855 руб. 92 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.


В удовлетворении остальной части исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью «Новое информационно-технологичное энергосбережение» отказать.


2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Зевс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8 715 рублей.

Исполнительный лист выдать по истечении десяти дней после вступления решения суда в законную силу.


3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новое информационно-технологичное энергосбережение» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 496 рублей.

Исполнительный лист выдать по истечении десяти дней после вступления решения суда в законную силу.


5. В удовлетворении встречных исковых Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Зевс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Новое информационно-технологичное энергосбережение» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения за период апрель-июнь 2017 года в сумме 88 598 руб. 67 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 276 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., отказать в полном объеме.


Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области. Датой принятия решения суда считается дата изготовления решения суда в полном объеме.


Судья А.А. Хорошилов