Решение от 4 июня 2020 г. по делу № А13-3808/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-3808/2020
город Вологда
04 июня 2020 года


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Шестаковой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Северсталь Дистрибуция» о взыскании с акционерного общества «Волгогазоаппарат» 15 750 234 руб. 46 коп., неустойки с 27.05.2020 по день фактической оплаты,

у с т а н о в и л :

акционерное общество «Северсталь Дистрибуция» обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с акционерного общества «Волгогазоаппарат» 15 750 234 руб. 46 коп., в том числе основного долга в сумме 15 177 333 руб. 25 коп., неустойки за период с 17.01.2020 по 26.05.2020 в сумме 572 901 руб. 21 коп., неустойки с 27.05.2020 по день фактической оплаты.

Истец и ответчик извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили. Ответчик в ходатайстве от 12.05.2020 просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 136, 156 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей истца и ответчика.

В обоснование заявленных требований истец сослался на наличие задолженности по договору поставки от 20.06.2019 № 4131/0010125923/1.

Ответчик в отзыве на заявление от 12.05.2020 в удовлетворении требований в части взыскания неустойки просил отказать, просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор от 20.06.2019 № 4131/0010125923/1 (далее - договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить покупателю листовую конструкцию х/к (далее - товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях договора.

Пунктом 5.2 договора установлено, что оплата за поставленный товар производится покупателем на основании счета-фактуры поставщика в течение 15 банковских дней со дня получения товара.

Во исполнение договорных обязательств поставщик передал покупателю товар на общую сумму 15 177 333 руб. 25 коп. согласно товарным накладным от 11.12.2019 №№ 801159882, 801159883, 13.12.2019 № 801162512, 01.01.2020 № 801175178, 30.12.2019 № 801174642 (листы дела 42 - 55).

Ответчиком оплата за товар произведена не была.

Истец направил в адрес ответчика претензии от 26.12.2019 и от 31.01.2020 (листы дела 56, 59), в которых предложил уплатить в добровольном порядке задолженность по основному долгу в сумме 26 895 318 руб. 70 коп.

Указанные претензии были получены ответчиком 16.01.2020 и 13.02.2020 соответственно (листы дела 58, 60).

В ответе на претензию от 20.02.2020 ответчик пояснил, что в связи с большой дебиторской задолженностью покупателей ответчик не имеет возможности сразу погасить образовавшуюся перед истцом задолженность, указал, что направлял график погашения задолженности, частично произвел платежи. В связи с чем, просил предоставить возможность погашения задолженности в досудебном порядке (лист дела 61).

В связи с тем, что в добровольном порядке требование об уплате задолженности ответчиком не выполнено, истец обратился в суд с исковым заявлением

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 3 статьи 486 ГК РФ предусмотрено право продавца потребовать от покупателя оплаты товара в случае, если покупатель своевременно не оплачивает переданный по договору товар.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Обязанность доказывания в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на каждую из сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт поставки подтверждается материалами дела, ответчиком доказательств уплаты задолженности в суд не представлено, в связи с чем, исковые требования о взыскании основного долга в сумме 15 177 333 руб. 25 коп. признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 7.12 договора в случае нарушения поставщиком срока поставки, указанного в пункте 4.3, или нарушения покупателем срока оплаты, указанного в пункте 5.2, стороны вправе требовать уплаты пени в размере 1/180 ключевой ставки Банка России, действующей на дату уплаты пени от стоимости товара по настоящему договору за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом в соответствии с пунктом 7.12 договора начислена неустойка за период с 17.01.2020 по 26.05.2020 в общей сумме 572 901 руб. 21 коп.

Расчет неустойки судом проверен, является верным, соответствует условиям договора.

Ответчик ссылается на необходимость применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера начисленной истцом неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81) при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Исходя из смысла указанных разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, судам предоставлено право на основании заявления ответчика снизить размер неустойки, взыскиваемой с нарушителя. При этом определение размера неустойки может быть произведено с использованием двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения обязательства. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Вместе с тем данными разъяснениями не исключается определение соразмерной последствиям нарушения обязательства суммы неустойки в ином размере с учетом конкретных обстоятельств дела. Изложенное в абзаце 2 пункта 2 Постановления № 81 разъяснение в отношении критериев соразмерности неустойки, исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, носит рекомендательный характер и не предполагает обязанность суда во всех случаях снижать неустойку до указанного размера.

Установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленному законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения по статье 333 ГК РФ.

Размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ). Таким образом, при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты товара. Каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было.

В данном случае заявляя ходатайство об уменьшении размера неустойки, ответчиком доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представлено.

Учитывая невысокий процент неустойки, установленный договором (1/180 ключевой ставки Банка России в размере 5,5%) а также то, что задолженность в сумме 15 177 333 руб. 25 коп. на настоящий момент не погашена и ответчиком не представлено доказательств принятия мер к ее погашению, период просрочки составляет более четырех месяцев, арбитражный суд не находит оснований для снижения неустойки.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании неустойки за период с 17.01.2020 по 26.05.2020 в сумме 572 901 руб. 21 коп. признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки с 27.05.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Пунктом 65 Постановления № 7 установлено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с уточнением требований государственная пошлина от суммы иска в размере 15 750 234 руб. 46 коп. составляет 101 751 руб.

Истцом при обращении в суд платежным поручением от 02.03.2020 № 7252 уплачена государственная пошлина в сумме 99 400 руб.

Соответственно, государственная пошлина в сумме 99 400 руб. в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Государственная пошлина в сумме 2 351 руб. подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

взыскать с акционерного общества «Волгогазоаппарат» в пользу акционерного общества «Северсталь Дистрибуция» 15 750 234 руб. 46 коп., в том числе основной долг в сумме 15 177 333 руб. 25 коп., неустойку за период с 17.01.2020 по 26.05.2020 в сумме 572 901 руб. 21 коп., неустойку с 27.05.2020 на сумму задолженности при применении ставки в размере 1/180 ключевой ставки Банка России, действующей на дату уплаты пени, по день фактической оплаты, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 99 400 руб.

Взыскать с акционерного общества «Волгогазоаппарат» в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 2 351 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия судебного акта.

Судья Н.А.Шестакова