Решение от 16 ноября 2017 г. по делу № А13-9694/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-9694/2017
г. Вологда
17 ноября 2017 года


Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 17 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Шумковой И.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Жилкомхоз» к государственному унитарному предприятию Вологодской области «Вологдаоблстройзаказчик» о взыскании 17 689 руб. 70 коп., а также судебные расходы в сумме 10 000 руб.,

при участии от истца - ФИО2 по доверенности от 21.03.2017, от ответчика - ФИО3 по доверенности от 17.05.2016,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Жилкомхоз» обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к государственному унитарному предприятию Вологодской области «Вологдаоблстройзаказчик» о взыскании 34 070 руб. 83 коп. задолженности, а также судебные расходы в сумме 10 000 руб.

Истец неоднократно уточнял исковые требования, в результате всех уточнений просил взыскать с ответчика 5 409 руб. 50 коп. долга за период с марта по май 2017 года и 12 280 руб. 20 коп. пени.

Уточнения исковых требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ приняты судом.

В обоснование исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и оплате общедомовых нужд (водоснабжение и электроэнергия).

Ответчик в отзыве на исковое заявление, в дополнениях к отзыву и его представитель в судебных заседаниях исковые требования не признали в полном объеме, представили контррасчет.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, на основании договора от 19.10.2015 с ОАО "Корпорация развития Вологодской области" - застройщиком мгоноквартирного жилого дома истец осуществляет управление многоквартирным домом по адресу <...>.

Ответчик является собственником жилых помещений в указанном доме - квартиры № 1, 20, 21, 22, 25, 30, 36.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу части 1 статьи 153 ЖК РФ организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Из приведенных норм следует, что собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме, также обязан вносить плату за указанное помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Частью 1 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика за содержание и ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы на ОДН за период с марта по май 2017 года составляет 5 409 руб. 50 коп.

Задолженность складывается из сумм, начисленных за указанный период по каждой квартире, за вычетом сумм поступивших от ответчика оплат.

Разногласий по примененным тарифам у сторон не имеется.

Вместе с тем, арифметически истцом расчет произведен неверно.

№ квартиры

площадь

март

апрель

май

1
83,6

1870,14

1870,14

1870,14

20

37,8

845,59

845,59

845,59

21

37,5

838,88

838,88

838,88

22

50,5

1129,69

1129,69

1129,69

25

83,3

1863,42

1863,42

1863,42

30

83,5

1867,90

1867,90

1867,90

36

37,9

847,82

847,82

847,82

Итого

9263,44

9263,44

9263,44

Итого

27 790,32

Таким образом, истцом за период с марта по май 2017 года начислено ответчику платы в размере 27 790 руб. 32 коп. С учетом поступивших оплат 22.09.2017, 10.11.2017, 18.10.2017 на общую сумму 22 622 руб. 28 коп., остаток долга составил 5 168 руб. 04 коп., который и подлежит взысканию с ответчика.

В силу пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

За просрочку оплаты истец начислил ответчику пени в сумме 12 280 руб. 20 коп. за период по состоянию на 31.10.2017.

Расчет пеней судом проверен, произведен истцом арифметически неверно.

После пересчета размер пени без учета ранее взысканных пени по делу № А13-3689/2017 (с учетом представленного в указанное дело расчета исковых требований) и начисленных на предъявленную в настоящем деле задолженность составил 1 619 руб. 36 коп.

Задолженность за март

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Пени

с
по

дней

9 263,44

15.04.2017

14.05.2017

30

8,25 %

0
9 263,44 × 30 × 0 × 8.25%

0,00 р.

9 263,44

15.05.2017

13.07.2017

60

8,25 %

1/300

9 263,44 × 60 × 1/300 × 8.25%

152,85 р.

9 263,44

14.07.2017

22.09.2017

71

8,25 %

1/130

9 263,44 × 71 × 1/130 × 8.25%

417,39 р.

-2 127,36

22.09.2017

Погашение части долга

7 136,08

23.09.2017

11.10.2017

19

8,25 %

1/130

7 136,08 × 19 × 1/130 × 8.25%

86,04 р.

-3 735,80

11.10.2017

Погашение части долга

3 400,28

12.10.2017

18.10.2017

7
8,25 %

1/130

3 400,28 × 7 × 1/130 × 8.25%

15,11 р.

-3 400,28

18.10.2017

Погашение части долга

Итого:

671,39 р.

Задолженность за апрель

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Пени

с
по

дней

9 263,44

16.05.2017

14.06.2017

30

8,25 %

0
9 263,44 × 30 × 0 × 8.25%

0,00 р.

9 263,44

15.06.2017

13.08.2017

60

8,25 %

1/300

9 263,44 × 60 × 1/300 × 8.25%

152,85 р.

9 263,44

14.08.2017

18.10.2017

66

8,25 %

1/130

9 263,44 × 66 × 1/130 × 8.25%

388,00 р.

-9 263,44

18.10.2017

Погашение части долга

Итого:

540,85 р.

Задолженность за май

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Пени

с
по

дней

9 263,44

15.06.2017

14.07.2017

30

8,25 %

0
9 263,44 × 30 × 0 × 8.25%

0,00 р.

9 263,44

15.07.2017

12.09.2017

60

8,25 %

1/300

9 263,44 × 60 × 1/300 × 8.25%

152,85 р.

9 263,44

13.09.2017

18.10.2017

36

8,25 %

1/130

9 263,44 × 36 × 1/130 × 8.25%

211,63 р.

-4 095,40

18.10.2017

Погашение части долга

5 168,04

19.10.2017

31.10.2017

13

8,25 %

1/130

5 168,04 × 13 × 1/130 × 8.25%

42,64 р.

Итого:

407,12 р.

Сумма основного долга: 5 168,04 руб.

Сумма пеней по всем задолженностям: 1 619,36 руб.

Таким образом, исковые требования в части пеней в сумме 1 619 руб. 36 коп. подлежат удовлетворению.

Отсутствие доказательств вручения ответчику платежных документов не освобождает его от обязанности погасить задолженность за оказанные услуги.

Непредставление счетов в соответствии с частью 2 статьи 155 ЖК РФ не может рассматриваться как просрочка кредитора (статья 406 ГК РФ), поскольку предприниматель, действуя добросовестно, в целях исполнения своей обязанности по оплате услуг мог сам обратиться к управляющей компании за получением счетов на оплату.

С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в размере 6 787 руб. 74 коп. в остальной части иска следует отказать.

Кроме того истцом заявлено о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Поскольку подано заявление о взыскании судебных расходов, то такие расходы должны быть фактически понесенными, а не предполагаться к возмещению в будущем.

Право на взыскание судебных расходов возникает при условии фактического осуществления затрат, получателем которых являются представители, участвующие в рассмотрении дела в суде.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания соответствующих обстоятельств возлагается на заявителя.

Истец понес расходы на оплату судебных расходов при рассмотрении дела в арбитражном суде в сумме 10 000 руб. 00 коп., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 23.06.2017, актом от 23.06.2017 № 3, расходным кассовым ордером № 3 от 23.06.2017 на сумму 10 000 руб., протоколами в судебного заседания по настоящему делу, доверенностью от 21.03.2017.

Таким образом, факт оказания услуг и их оплата истцом подтверждены. Расходы связаны с рассмотрением дела № А13-19694/2017.

В соответствии с ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) определено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 24.07.2012 № 2598/12 указал, что суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Возражая против взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя по мотиву незначительной сложности дела и чрезмерности, каких-либо доказательств, свидетельствующих о чрезмерности понесенных истцом расходов, ответчик не предъявил. В материалы дела не предъявлены статистические данные о средних ценах на оказание юридических услуг в городе Вологде и Вологодской области. Расчет суммы расходов, возмещение которой, по мнению истца, является разумным и соразмерным, подателем жалобы также не представлен.

Оснований считать, что определенная сторонами в договоре стоимость представительских услуг превышает сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг по аналогичным делам, является чрезмерной в данном случае у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем, как указано выше, пунктом 11 Постановления N 1 определено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В данном случае, как указано выше, истец в материалы дела не представил доказательств, свидетельствующих о чрезмерности понесенных ответчиком представительских расходов.

Довод о незначительной сложности дела и наличии сложившейся судебной практики по данной категории дела, судом во внимание не принимается, поскольку ответчик не исполнив добровольно требование истца, подтвердил наличие спора и неопределенности у него по вопросу о величине долга, что свидетельствует об отсутствии у ответчика достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела и наличии аналогичных дел, ранее рассмотренных с по данной категории.

Истцом при обращении в суд уплачена госпошлина в размере 2 000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и в размере 38,38% подлежат возмещению истцу за счет ответчика, в том числе госпошлина и расходы на оплату услуг представителя, в остальной части относятся на истца.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с государственного унитарного предприятия Вологодской области "Вологдаоблстройзаказчик" в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилкомхоз» 6 787 руб. 74 коп., в том числе 5 168 руб. 04 коп. задолженности за март-май 2017 года и 1 619 руб. 36 коп. пени по состоянию на 31.10.2017, а также расходы по госпошлине в сумме 767 руб., а также 3 838 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья И.В.Шумкова