Постановление от 25 марта 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru


адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-66972/2025

Дело № А40-228278/25
город Москва
26 марта 2026 года
Резолютивная часть постановления принята 26 марта 2026 года Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Проценко,


рассмотрев апелляционную жалобу ОАО «РЖД» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2025 по делу № А40-228278/25, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО «Аркон-Про» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ОАО «РЖД» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании убытков,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Аркон-Про» (далее – истец, ООО «Аркон-Про») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик, ОАО «РЖД») о взыскании убытков в размере 633 500 рублей.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2025 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ОАО «РЖД» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Ответчик настаивает на том, что отношения сторон, возникшие из договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, являются частью перевозочного процесса и регулируются специальными нормами Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ). По мнению заявителя жалобы, положения статей 97 и 100 УЖТ РФ устанавливают исключительную неустойку (штраф) за нарушение сроков подачи/уборки вагонов и просрочку доставки, что исключает возможность взыскания убытков сверх предусмотренных Уставом санкций.


ООО «Аркон-Про» представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение подлежит отмене, а исковые требования оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Аркон-Про» (контрагент) и ОАО «РЖД» (перевозчик) были заключены договоры на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования № 2/145 от 03.11.2020 (сроком действия до 31.12.2024) и от 29.10.2024 (сроком действия до 20.10.2027). Указанными договорами предусмотрено, что подача, расстановка на места погрузки, выгрузки и уборка вагонов с железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего истцу, осуществляется локомотивом перевозчика.

Пунктом 12 договоров установлено, что готовые к уборке вагоны убираются перевозчиком не позднее чем через 23 часа с момента получения уведомления о завершении грузовых операций.

В обоснование иска истец указал, что в период действия договоров ответчиком систематически нарушались сроки подачи вагонов под выгрузку и сроки уборки порожних вагонов, что подтверждается памятками приемосдатчика формы ГУ-45 и уведомлениями о завершении грузовых операций. В результате указанных нарушений контрагент истца – ООО «АТИ» – выставил в адрес ООО «АРКОН-ПРО» претензии № 795 от 30.06.2023, № 1552 от 16.11.2023, № 725 от 15.04.2024, № 1005 от 15.05.2024, № 527 от 24.03.2023, № 697 от 24.04.2023, № 532 от 24.03.2023, № 631 от 24.03.2023, № 744 от 27.06.2023, № 987 от 01.08.2023 об оплате штрафных санкций за сверхнормативный простой вагонов-цистерн. Указанные штрафы были оплачены истцом, что подтверждено платежными поручениями № 385 от 14.02.2025 и от 13.03.2025.

Полагая, что сверхнормативный простой вагонов возник по вине ответчика, не обеспечившего своевременную подачу и уборку вагонов, истец обратился в суд с требованием о взыскании убытков в размере 633 500 рублей, составляющих часть уплаченных контрагенту штрафов.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что сверхнормативный простой вагонов возник по вине ответчика, который нарушил предусмотренные договором сроки подачи и уборки вагонов. Суд указал, что факт нарушения ответчиком сроков подачи и уборки вагонов, а также размер убытков подтверждены памятками приемосдатчика, претензиями контрагента истца и платежными поручениями.

Суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы УЖТ РФ, устанавливающие исключительную ответственность перевозчика. По мнению суда, обязательства сторон возникли из договора поставки товара, который по своей правовой природе регулируется общими нормами гражданского права (гл. 30 ГК РФ). Суд пришел к выводу, что ответственность перевозчика за нарушение сроков подачи и уборки вагонов в данном случае не ограничена специальными нормами УЖТ РФ, а убытки подлежат взысканию на основании статей 15, 393, 403 ГК РФ.

Суд первой инстанции также отклонил заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, указав, что к требованию о взыскании убытков применяется общий трехлетний срок исковой давности, который, по мнению суда, не был пропущен истцом.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.


Вывод суда первой инстанции о том, что спорные правоотношения вытекают из договора поставки и регулируются общими нормами ГК РФ, является ошибочным и противоречит правовой природе заключенных между сторонами договоров.

Как следует из преамбулы договоров № 2/145, они заключены в соответствии с Федеральным законом от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» и Федеральным законом от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации». Предметом договоров является эксплуатация железнодорожного пути необщего пользования, включающая подачу, расстановку на места погрузки, выгрузки и уборку вагонов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 17-ФЗ перевозочный процесс определяется как совокупность организационно и технологически взаимосвязанных операций, выполняемых при подготовке, осуществлении и завершении перевозок железнодорожным транспортом. Подача и уборка вагонов на пути необщего пользования являются неотъемлемой стадией перевозочного процесса, без которой невозможно завершение перевозки груза и отправка порожних вагонов.

Пунктом 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации»« (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 30) прямо разъяснено, что отношения между владельцем пути необщего пользования и перевозчиком по подаче и уборке вагонов рассматриваются судебной практикой как связанные с осуществлением перевозки груза и подпадающие под действие УЖТ РФ.

Таким образом, заключенные сторонами договоры являются договорами на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, которые входят в систему договоров, регулирующих перевозочный процесс, и подлежат регулированию специальными нормами УЖТ РФ, а не общими положениями ГК РФ о возмездном оказании услуг или поставке.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции неверно истолкованы и применены нормы статьи 100 УЖТ РФ во взаимосвязи со статьями 394, 400, 793 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 400 ГК РФ по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность). Статья 394 ГК РФ предусматривает возможность установления законом исключительной неустойки, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков.

Частью 2 статьи 100 УЖТ РФ установлено, что за задержку по вине перевозчика подачи вагонов под выгрузку или уборки вагонов с мест выгрузки перевозчик уплачивает грузополучателю штраф в размере 0,2 базового размера исчисления сборов и штрафов за каждый час задержки каждого вагона.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 18.03.2024 № 305-ЭС23-24377 (по делу № А40-146184/2022) сформулировала правовую позицию, имеющую принципиальное значение для единообразного применения норм УЖТ РФ. Верховный Суд РФ указал следующее:

«При установлении характера предусмотренных УЖТ РФ неустоек необходимо руководствоваться систематическим толкованием норм названного Устава, которым указаны конкретные случаи взыскания убытков наряду с неустойкой, тогда как отсутствие такого указания означает, что соответствующая неустойка имеет исключительный характер».

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда РФ № 306-ЭС25-6981 от 14.07.2025, № 305-ЭС23-24680 от 20.03.2024.

Поскольку часть 2 статьи 100 УЖТ РФ не содержит указания на возможность взыскания убытков наряду с уплатой штрафа, данная неустойка (штраф) носит


исключительный характер, что исключает право грузополучателя требовать возмещения убытков сверх суммы такого штрафа.

Таким образом, исковые требования ООО «Аркон-Про» о взыскании убытков заявлены неправомерно, поскольку действующим законодательством (УЖТ РФ) установлен исчерпывающий (исключительный) вид ответственности перевозчика за нарушение сроков подачи и уборки вагонов в виде штрафа, предусмотренного частью 2 статьи 100 УЖТ РФ.

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с выводом суда первой инстанции о применении общего трехлетнего срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Статьей 125 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации установлено, что иски к перевозчикам могут быть предъявлены в течение года со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления претензий.

Как разъяснено в пункте 53 Постановления Пленума ВАС РФ № 30, иски, возникшие в связи с осуществлением перевозки грузов, как к перевозчикам, так и перевозчиков к грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, могут быть предъявлены в пределах установленного срока исковой давности – в течение года со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления таких исков.

Статья 120 УЖТ РФ прямо предусматривает возможность предъявления иска к перевозчику за задержку (несвоевременную подачу и уборку) вагонов, которые производятся в рамках договора на подачу и уборку вагонов. Следовательно, годичный срок исковой давности распространяется и на требования, вытекающие из договоров на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования.

Из материалов дела следует, что все события, связанные с задержкой подачи и уборки вагонов, имели место в 2023 году (претензии контрагента истца датированы 24.03.2023, 27.06.2023, 30.06.2023, 01.08.2023 и т.д.). Исковое заявление подано в Арбитражный суд города Москвы 04.09.2025 (согласно штампу канцелярии суда на исковом заявлении и определению о принятии иска).

Таким образом, истцом пропущен установленный законом годичный срок исковой давности. В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ и разъяснениями, изложенными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Помимо изложенного, суд апелляционной инстанции отмечает, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих наличие всех элементов гражданско-правовой ответственности, необходимых для взыскания убытков по правилам статьи 15 ГК РФ.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ истцом не доказана вина ответчика в задержке уборки вагонов. В силу статьи 44 УЖТ РФ и условий договора (пункт 12) уборка вагонов производится перевозчиком только при наличии оформленных в установленном порядке перевозочных документов на перевозку порожних вагонов. Доказательств своевременного оформления таких документов (заявок на перевозку, электронных накладных в системе АС ЭТРАН) истцом в материалы дела не представлено.

Представленные истцом памятки приемосдатчика, на которые он ссылается как на доказательства нарушения сроков уборки, в нарушение установленного порядка оформления первичных документов железнодорожной инфраструктуры не подписаны


сторонами. Отсутствие подписей уполномоченных лиц как со стороны перевозчика, так и со стороны грузополучателя лишает указанные документы доказательственной силы (статья 68 АПК РФ).

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о доказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и заявленными истцом убытками является не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии решения судом первой инстанции были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в неправильной квалификации правоотношений сторон, неприменении специальных норм Устава железнодорожного транспорта РФ, подлежащих применению, неправильном истолковании характера ответственности перевозчика, установленной частью 2 статьи 100 УЖТ РФ, как зачетной, а не исключительной, неприменении годичного срока исковой давности, установленного статьей 125 УЖТ РФ и статьей 797 ГК РФ.

Допущенные нарушения являются основанием для отмены решения суда первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции полно, однако применены неправильные нормы материального права, суд апелляционной инстанции считает возможным принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку апелляционная жалоба ОАО «РЖД» удовлетворена, а в удовлетворении исковых требований отказано, расходы ответчика по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 30 000 рублей подлежат взысканию с истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2025 года по делу

№ А40-228278/2025 отменить.


В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «АРКОН-ПРО» к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании убытков в размере 633 500 рублей отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АРКОН-ПРО» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 30 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья А.И. Проценко