Решение от 26 ноября 2018 г. по делу № А40-195265/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-195265/18-33-2233
г. Москва
27 ноября 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 27 ноября 2018 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Ласкиной С.О.

При ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «МЕТАЛЛ-ГРУПП»

к ответчику: ООО «Валтопия-Ру»

о взыскании неустойки по Договору № 167/17 от 11.01.2017г. в размере 619 955,84 руб.,

о взыскании судебных издержек в размере 70.000,00 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Киева Г.А., паспорт, дов. № б/н от 23.01.2018г.,

от ответчика: Лесников А.В., уд., дов. № б/н от 01.10.2018г.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании по договору поставки № 167/17 от 11.01.2017г. неустойки в размере 619 955,84 руб., судебных расходов в размере 70 000 руб. (с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений).

Истец поддержал заявленные требования с учетом принятых судом уточнений по основаниям, изложенным в заявлении и письменных пояснениях.

Ответчик требования отклонил по доводам, изложенным в представленном отзыве и письменных пояснениях.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование заявителя подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «МЕТАЛЛ-ГРУПП» (поставщик) и ООО «Валтопия-Ру» (покупатель) был заключен Договор № 167/17 от 11.01.2017 года (далее по тексту - «Договор»), в соответствии с условиями которого, поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить в установленном порядке металлопрокат на условиях франко-склад – пункт отправления.

Согласно п. 2.1. Договора: «Цена, количество и ассортимент продукции поставляемой по настоящему Договору являются договорными и определяются на основании счета на оплату, который является неотъемлемой частью договора, или товарной накладной, или УПД (универсальный передаточный документ).».

В соответствии с Договором и счет-фактурами (универсальный передаточный документ-УПД) № 4999 от 29.04.2017, 5025 от 05.05.2017,5124 от 19.05.2017,5125 от 19.05.2017,5126 от 19.05.2017,5170 от 24.05.2017,5182 от 25.05.2017,5341 от 10.06.2017,5342 от 10.06.2017,5371 от 16.06.2017,5372 от 16.06.2017,5373 от 16.06.2017,5426 от 21.06.2017,5583 от 13.07.2017,5624 от 18.07.2017,5913 от 31.08.2017,6000 от 11.09.2017,6001 от 11.09.2017,6054 от 18.09.2017,6141 от 29.09.2017,6142 от 29.09.2017 покупателю поставлен оговоренный в счет-фактурах товар.

Счет фактуры подписанные Ответчиком, являются универсальным передаточным документом (УПД) и содержат в себе передаточный акт, подтверждающий факт передачи товара покупателю, об этом отмечено в левом верхнем углу каждой счет-фактуры.

Счета-фактуры содержат все существенные условия об ассортименте, количестве и цене поставленного (и принятого покупателем) товара. Счета-фактуры подписаны Ответчиком, товар был принят без претензий.

При этом, как указывает истец, оплата ответчиком производилась с нарушением сроков оплаты, согласованных сторонами.

Согласно п. 3.2. Договора: «Оплата по настоящему Договору за поставленный надлежащим образом товар производится в следующем порядке: 100% предоплата, либо оплата товара по факту отгрузки (поставки) согласно товарным накладным или УПД, в течении 2 (двух) банковских дней с момента осуществления отгрузки (поставки) товара, иными условиями предусмотренными в спецификации или дополнительном соглашении.».

В нарушение п. 3.2. раздела 3 Договора и УПД Покупатель не оплатил указанные выше денежные средства в надлежащие сроки.

Согласно спецификации № 1 на сумму поставки 2 023 303, 68 рублей, предусмотрены следующие условия:

По данной поставке Поставщиком была предоставлена скидка в размере 101 165, 18 рублей, т.е. стоимость данной поставки составляет 1 922 138, 50 рублей Условия оплаты:

-50% от стоимости, что составляет 961 069,25 рублей, в срок не позднее 25.09.2017г., в случае неоплаты в указанный срок, Покупатель обязуется оплатить штраф из расчета 0,5% от указанной суммы за каждый день просрочки

50% от суммы поставки № 6141 от 29.09.2017 оплачена 22.09.2017 года, оплатой на сумму 1 011 651,84 рублей

-50% от стоимости Товара, что составляет 961 069,25 рублей, в срок не позднее 05.10.2017г., в случае неоплаты в указанный срок, Покупатель обязуется оплатить штраф из расчета 1% от указанной суммы за каждый день просрочки

Так же между сторонами была подписана Спецификация на сумму 217 592 рублей. Поставщиком по данной поставке была предоставлена скидка в размере 10 879,60 рублей, т.е. стоимость данной поставки составляет: 206 712,4 рублей. Согласно спецификации:

1.Дата готовности Товара к отгрузке не позднее 05.10.2017 года, при условии поступлении оплаты на расчетный счет Поставщика, не позднее 26.09.2017 года. В случае неготовности Товара к отгрузке в указанный срок, Поставщик обязуется оплатить штраф из расчета 1% от суммы данной спецификации за каждый день просрочки

2.Покупатель обязан произвести оплату Товара следующим образом:

-100% от стоимости, в срок не позднее 26.09.2017г., в случае неоплаты в указанный срок, Покупатель обязуется оплатить штраф из расчета 1% от указанной суммы за каждый день просрочки

Согласно пункту 8.2. Договора: «В случае нарушения сроков выполнения Договора по вине Поставщика или Покупателя, виновная сторона уплачивает при предъявлении письменной претензии штрафную неустойку (штрафные пени) в размере 0,5% от стоимости невыполненных в срок обязательств за каждый день просрочки. При этом убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх такой неустойки.».

При этом сторонами согласовано в спецификации условие, что в случае неоплаты второй части оплаты за поставку в указанный срок, Покупатель обязуется оплатить штраф из расчета 1% от указанной суммы за каждый день просрочки.

Задолженность по пени составляет денежную сумму в размере 619955,84 рублей

Истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо № 31/05 от «31» мая 2018 года. Задолженность ответчика перед истцом не была погашена.

В связи с чем, истец обратился с настоящим заявлением в суд.

Суд отмечает, что согласно п. 12.7. Договора поставки предусмотрено следующее: «Все официальные сообщения, уведомления, заявки, претензии и извещения, предусмотренные договором или совершенные в его исполнение, в том числе и счета на оплату, товарные накладные/УПД, могут передаваться так же посредством электронной почты или факсимильной связи.»

Направленные посредством электронной почты или факсимильной связи, указанные выше документы, будут считаться подписанными уполномоченными лицами аналогом собственноручной подписи, при соблюдении следующих условий, указаны номера телефоном, а так же указан адрес электронной почты истца, свой адрес электронной почты ответчик не указал.

При этом неуказание адреса электронной почты, не свидетельствует о том, что Истцом не должны были приниматься условия поставки товара согласованные в подписанной со стороны Ответчика спецификации, которая поступила с электронного адреса сотрудника Ответчика (ФИО2 walltopiaO 1 (Sjgmail.com). Ранее с данным сотрудником по электронной почте согласовывались все нюансы поставок, перечень товаров, их стоимость и в том числе сроки поставок.

Фактом согласования и признания обеими сторонами условий поставки является тот факт, что Ответчик производил оплату товара согласно условиям спецификации.

Ответчик исполнил обязанность по внесению 50 % от стоимости поставки по УПД № 6141 от 29.09.2017 на сумму 2 023 303,68 рублей - по данной поставке 50 % было оплачено 22.09.2017 на сумму 1 011 651,84 рублей, при этом в назначении платежа ответчиком было указано: Оплата 50% по приложению № 1 к Договору № 167/17 от 11.01.2017 Металлоконструкции. Иного приложения № 1 с 50 % от суммы совпадающей с согласованной поставкой в размере 2 023 303,68 рублей между сторонами не было.

Суд отмечает, что при оплате 50 % от спецификации с суммой поставки в размере 217 592р. - 50% от суммы поставки, согласно условиям спецификации оплачены Ответчиком 25.09.2017 сумма в размере 108 796 рублей с указанием назначение платежа 50% по счету № 15052 от 25.09.2018 Самим Договором поставки не было предусмотрено условия об оплате 50 % поставки до самой поставки и позднее второй части суммы (если обратить внимание на платежи поступавшие ранее от Ответчика, то ни в одном из назначений платежа не указывается о разделении оплаты на 50%). Таким образом, Ответчик, производя оплату 50 % от суммы согласованной в спецификации, со ссылкой на приложение № 1, признавал условия спецификации согласованными, так как исполнял их.

Следовательно, Стороны согласовали изменение в размере ответственности за несоблюдение сроков оплаты и сроков поставки для поставки конкретно товара, указанного в спецификациях.

Истец в своих письменных пояснениях указывает, что согласование условий спецификации происходило посредством электронной почты walltopia 01 @gmail.com - оплаты 50 % от стоимости произведены в день направления спецификаций, что так же доказывает, что условия спецификаций сторонами признавались. Как поясняет истец, с электронной почты walltopia 01 @gmail.com происходил обмен и иными документами, заявки, акты сверки.

Между сторонами сложился определенный порядок обмена документами согласно которому документы, поступающие с почты и на почту walltopia01@gmail.com признавались документами, поступившими от ООО «Валтопия-Ру» и принимались к исполнению. Получаемые документы с почты walltopia 01@gmail.com признавались документами полученными и согласованными от имени ООО «Валтопия-Ру», так как это явствовало из обстановки и практики работы, сложившейся между сторонами и не требовало отдельного подтверждения полномочий (п. 1 ст. 182 ГК РФ).

Согласно ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет пени судом проверен, признан правильным, в связи с чем, требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в заявленном размере. При этом суд не усматривает оснований, для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку пени соразмерны величине неисполненного обязательства, ответчик иного не доказал, при этом истец в заседании возражал против применения судом ст. 333 ГК РФ.

Суд, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, при этом, ответчик не представил достаточных и допустимых доказательств явной несоразмерности неустойки.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, однако, ответчиком доказательств, подтверждающих оплату оказанных услуг, суду не представлено.

Согласно ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку, поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по оплате в установленный договором срок, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314 ГК РФ.

Расчет истца судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 70 000 руб.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из материалов дела, 13.11.2017г. между ИП ФИО3 и ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «МЕТАЛЛ-ГРУПП» был заключен договор об оказании юридических услуг № Ю-11.

Согласно п. 3.1. Договора № Ю-11 от 13.11.2017г.: «вознаграждение Исполнителя за исполнение Договора Заказчика составляет 70 000 (семьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Данная сумма складывается из следующих расходов: изучение и правовой анализ документов и консультирование Заказчика о возможных вариантов разрешения спорного вопроса – 5 000 (пять тысяч рублей), стоимость подготовки документации на досудебном этапе (составление претензионного письма, сбор документов для подачи искового заявления, отправление необходимой корреспонденции и др.) – 8 000 (восемь тысяч рублей), стоимость подготовки искового заявления, с учетом произведения расчетов к исковому заявлению, и др. – 5 000 руб. 00 коп. (пять тысяч рублей), представительство интересов Заказчика в судебном процессе при рассмотрении дела в суде первой инстанции - 35 000 руб. 00 коп. (тридцать пять тысяч рублей ноль копеек).».

Факт несения судебных расходов подтверждается п/п №1833 от 26.07.2018г. на сумму 70 000 руб.

Между тем необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Как разъяснено в п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» несмотря на то, что ответчик не заявил о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить требование частично.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Однако произвольное уменьшение взыскиваемых расходов, понесенных в связи с восстановлением права, нивелирует ценность судебной защиты как таковой.

Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 № 16067/11, признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако такое уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившие цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела (Постановление Президиума ВАС РФ от 26.11.2013 № 8214/13 по делу № А40-162831/09-142-1356).

В настоящем случае, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, количество заседаний и сложность дела, сформировавшуюся судебную практику по данной категории дел, с учетом представленных доказательств в подтверждение факта и суммы судебных расходов, расходы истца на оплату юридической помощи подлежат взысканию с ответчика в разумных пределах в сумме 50 000 рублей 00 копеек. В остальной части отказать.

Ответчиком заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов в размере 80 000 руб.

Из материалов дела усматривается, что 02.10.2018г. между ООО «Валтопия-Ру» и адвокатом Лесниковым А. В. заключено соглашение с адвокатом об оказании юридической помощи.

Согласно п. 3 соглашения от 02.10.2018г.: «Вознаграждение по соглашению за любую оказанную юридическую помощь выплачивается согласно приложению № 1 к настоящему соглашению.».

Из приложения № 1 к соглашению от 02.10.2018г. следует, что за подготовку отзыва на исковое заявление, подготовку встречного искового заявления, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, подготовку необходимых пояснений и заявлений в рамках суда первой инстанции оплачивается вознаграждение в размере 80 000 руб.

Однако, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип отнесения их на неправую сторону, чьи действия (бездействия) привели к необходимости обращения в суд за защитой нарушенных или оспоренных прав.

Учитывая, что исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ответчика о взыскании судебных расходов с истца в размере 80 000 руб.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, судом рассмотрены и отклонены как необоснованные.

Принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по Договору подтвержден материалами дела, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 619 955 (шестьсот девятнадцать тысяч девятьсот пятьдесят пять) руб. 84 коп., судебные расходы в размере 50 000 (пятьдесят тысяч рублей) руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части заявления истца о взыскании судебных расходах отказать. В удовлетворении заявления ответчика о взыскании судебных расходах отказать.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 309, 310, 314, 330, 333, 401 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВАЛТОПИЯ-РУ" (ОГРН <***>, ИНН/КПП 7704634542/770401001) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ "МЕТАЛЛГРУПП" (ОГРН <***>, ИНН/КПП 7727274832/772701001) неустойку в размере 619 955 (шестьсот девятнадцать тысяч девятьсот пятьдесят пять) руб. 84 коп., судебные расходы в размере 50 000 (пятьдесят тысяч рублей) руб. 00 коп., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 399 (пятнадцать тысяч триста девяносто девять) руб. 12 коп.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ "МЕТАЛЛГРУПП" (ОГРН <***>, ИНН/КПП 7727274832/772701001) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 388,88 руб.

В удовлетворении остальной части заявления истца о взыскании судебных расходах отказать.

В удовлетворении заявления ответчика о взыскании судебных расходах отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья:

С.О. Ласкина