Решение от 26 июля 2017 г. по делу № А19-15419/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-15419/2016

«26» июля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 19.07.2017 года. Полный текст решения изготовлен 26.07.2017 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Гурьянова О.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ДОРОЖНАЯ СЛУЖБА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ» (ОРГН 1073808009330, ИНН <***>, место нахождения: 664007, <...>)

к УСТЬ-ОРДЫНСКОМУ МУНИЦИПАЛЬНОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ «КАСКАД» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 669001, <...>)

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ»

о взыскании 393 170 руб. 85 коп.

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности (паспорт).

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности (паспорт);

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом;

установил:

ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ДОРОЖНАЯ СЛУЖБА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ» (далее – истец, ОАО «ДСИО») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к УСТЬ-ОРДЫНСКОМУ МУНИЦИПАЛЬНОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ «КАСКАД» (далее – ответчик, УСТЬ-ОРДЫНСКОЕ МУП «КАСКАД»), уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о взыскании задолженности в размере 393 170 руб. 85 коп., в том числе: неосновательного обогащения в размере 357 930 руб. 12 коп., процентов в размере 35 240 руб. 73 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал на осуществление неучтенного потребления ответчиком электроэнергии в жилом доме, который расположен в зоне ответственности истца по договору с энергоснабжения № 3627 от 01.06.2017, заключенному с ООО «Иркутскэнергосбыт». В связи с указанным, у ответчика возникло неосновательное обогащения в виде уплаченной истцом суммы за электроэнергию в размере 393 170 руб. 12 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд за взысканием неосновательного обогащения в указанном размере, а также процентом за пользование денежными средствами.

ООО «Иркутскэнергосбыт» в судебное заседание не явилось, направило отзыв на иск, в котором подтвердило доводы истца, а также указало на правомерность применения тарифа при расчете задолженности и правильность расчета стоимости потребленной электроэнергии, заявленной к взысканию с ответчика.

Ответчик в судебном заседании, уточненные исковые требования признал в полном объеме в порядке ч. 3 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ в соответствии с заявлением от 19.07.2017.

Исследовав материалы дела с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд установил следующее.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу указанных норм обязательства по неосновательному обогащению возникают при одновременном наличии следующих признаков: отсутствие законных оснований приобретения имущества и приобретение имущества приобретателем за счет другого лица (потерпевшего).

В соответствии с частью 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, возражений.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, жилой дом, расположенный по адресу: <...> Октября, 41а подключен к комплектной трансформаторной подстанции – 400 кВА, которая расположена в зоне ответственности ОАО «ДСИО», по договору энергоснабжения № 3627 от 01.06.2017, заключенному с ООО «Иркутскэнергосбыт».

15.01.2016 ООО «Иркутскэнергосбыт» в подвальном помещении жилого дома расположенного по адресу: Иркутская область, Эхирит - <...> Октября, 41а, выявлено неучтенное потребление электроэнергии, в связи с чем составлен Акт № 000389 от 15.01.2016. На основании данного Акта потребителю (ОАО «ДСИО») произведен расчет на 115 427 кВт/ч и выставлен счет на оплату № 6226-3627 от 31.01.2016, который оплачен истцом платежным поручением № 1936 от 19.02.2016.

Поскольку энергопринимающее устройство - электрокотел мощностью 60 квт/ч установлено в подвальном помещении жилого дома расположенного по адресу: Иркутская область, Эхирит - <...> Октября, 41а и эксплуатируется УСТЬ-ОРДЫНСКОЕ МУП «КАСКАД», у ответчика возникло неосновательное обогащения в виде уплаченной истцом суммы за электроэнергию в размере 393 170 руб. 12 коп.

Ответчик факт установки и эксплуатации энергопринимающего устройства - электрокотел мощностью 60 квт/ч установлено в подвальном помещении жилого дома расположенного по адресу: Иркутская область, Эхирит - <...> Октября, 41а подтвердил.

Расчет суммы неосновательного обогащения судом проверен, является верным, ответчиком также не оспорен.

В порядке ч. 3 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик исковые требования признал в полном объеме.

В силу ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает, что признание исковых требований ответчиком не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому принимается судом.

Согласно положениям ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании основного долга в размере 393 170 руб. 12 коп.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ в сумме 35 240 руб. 73 коп.

Истцом представлен расчет процентов, который судом проверен и признан верным. Ответчик в судебном заседании, согласился с представленным расчетом процентов.

На основании изложенного арбитражный суд считает исковые требования истца о взыскании 393 170 руб. 85 коп., в том числе: основной долг – 357 930 руб. 12 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами – 35 240 руб. 73 коп. правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу положений ст. ст. 307-309, 395 Гражданского кодекса РФ, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В силу положений ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом уточнения исковых требований госпошлина по данному делу составляет 10 863 руб. Истцом при подаче иска в суд оплачена госпошлина в сумме 2 000 руб.

Таким образом, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 2 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Оставшаяся сумма госпошлины (8 863 руб.), подлежащая уплате с учетом увеличения истцом размера исковых требований, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Вместе с тем, согласно п. 2 ст. 333.22 Налогового кодекса РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами.

Суд в соответствии с указанной нормой права считает возможным уменьшить размер госпошлины, подлежащей взысканию в доход федерального бюджета, до размера, уплаченного истцом при подаче иска – 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с УСТЬ-ОРДЫНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ «КАСКАД» в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ДОРОЖНАЯ СЛУЖБА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ» 393 170 руб. 85 коп., в том числе: основной долг – 357 930 руб. 12 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами – 35 240 руб. 73 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья О.П. Гурьянов