Решение от 12 января 2017 г. по делу № А40-186338/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-186338/16-162-1665
12 января 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2017 года

Полный текст решения изготовлен 12 января 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судья – Гусенков М.О.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассматривает в судебном заседании дело по иску (заявлению)

КБ «РЕГНУМ» (ООО) в лице ГК АСВ

к ООО «СК МЕГАПОЛИС»

третье лицо – ООО «ЭКОНОМИЧЕСКИЕ ПРОГРАММЫ» (ФИРМА ЭКОПРОГ - ECOPROG LTD.)

о взыскании 68 505 119 руб. 00 коп. – основной долг, просроченные проценты и штраф по договору от 09.02.2015 № <***>, а также об обращении взыскания на предмет залога по договору от 09.02.2015 № 2/15-МЗ

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 16.05.2016 № 4-2851;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица – не явилось, извещено.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита в размере 68 505 119,26 руб. из которых: 45.000.000 руб. - остаток основного долга; 3 898 770,49 руб. - сумма просроченных процентов; 18.900.000 руб. - штрафные санкции на просроченный основной долг; 706 348,77 руб. - штрафные санкции на просроченные проценты. Также истец просит обратить взыскание на имеющиеся у ООО «СК МЕГАПОЛИС» имущественные права (требования) по Договору №ЭП10014-01 от 07.10.2014 г., заключенному с ООО «Экономические программы», находящиеся в залоге у банка.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителей ответчика и третьего лица в порядке ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца изложил правовую позицию, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, КБ «РЕГНУМ» (ООО) (далее «РЕГНУМ БАНК» (ООО) и ООО «СК МЕГАПОЛИС» 09 февраля 2015 года заключили кредитный договор № <***>, по которому был предоставлен кредит в сумме 45 000 000 рублей. Срок возврата кредита - 11 февраля 2016 года. По условиям договора днем исполнения обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов, является день зачисления средств на корреспондентский счет Банка.

Кредит был предоставлен Ответчику 09 февраля 2015 г., что подтверждается выпиской по ссудному счету № 45207810200000017183, открытому в соответствии с п. 3.2. Договора.

Погашение кредита производится единовременно в полной сумме в срок возврата кредита, т.е. 11 февраля 2016 года (п. 1.2. Договора).

Срок возврата кредита истек 11 февраля 2016 года, ООО «СК МЕГАПОЛИС» не выполнило условия договора по возврату кредита и процентов.

В соответствии с решением Арбитражного суда города Москвы, резолютивная часть которого оглашена 29 апреля 2016 г. по делу № А40-41786/16-95-6 «РЕГНУМ БАНК» (Общество с ограниченной ответственностью) («РЕГНУМ БАНК» (ООО) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим «РЕГНУМ БАНК» (ООО), как кредитной организации, имевшей лицензию Банка России на привлечение во вклады денежных средств физических лиц, назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Представителем конкурсного управляющего назначен ФИО3.

Представителем конкурсного управляющего 01 июня 2016 года было направлено в адрес должника требование о возврате оставшейся суммы кредита по договору от 09 февраля 2015 года № <***>, а также уплате процентов за пользование кредитом и неустойки.

В соответствии с пунктом 1.1.3 Договора процентная ставка за пользование кредитными средствами определяется в размере 21 % годовых. Проценты за пользование кредитными средствами начисляются на остаток задолженности, числящейся на ссудном счете Заемщика, на начало каждого операционного дня, из расчета календарных дней в месяце (п.4.3. Договора).

Проценты за фактический срок пользования кредитными средствами уплачиваются Заемщиком ежемесячно, не позднее последнего календарного дня каждого месяца, а также в день возврата суммы кредита (п.4.4. Договора).

По состоянию на 30.06.2016г. за ООО «СК МЕГАПОЛИС» числится задолженность: 45 000 000 руб. - остаток основного долга; 3 898 770,49 руб. - сумма просроченных процентов; 18 900 000 руб. - штрафные санкции на просроченный основной долг; 706 348,77 руб. - штрафные санкции на просроченные проценты, а всего 68.505 119,26 руб..

В соответствии с условиями кредитного договора исполнение обязательств заемщика обеспечивается залогом прав (требования) по договору залога № 2/15-МЗ, заключенному 09 февраля 2015 года. Данным договором предусмотрен залог, предметом которого являются права (требования) ООО «СК МЕГАПОЛИС» по договору № ЭП1014-01 от 07.10.2014 г., заключенному с ООО «Экономические программы».

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, поскольку судом установлен факт нарушения условий кредитного соглашения по возврату сумм кредита согласно утвержденному графику, суд пришел к выводу о том, что у истца возникло право требования досрочного возврата суммы кредита и уплаты пени.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленные Истцом доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку Ответчиком доказательств исполнения обязательства в полном объеме по возврату кредита и уплате неустойки не представлено, право на истребование кредита у Истца возникло, Заемщиком существенно нарушены условия договора, требования Истца соответствуют условиям кредитного договора, то исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Рассмотрев требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право требовать взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Положениями статьи 337 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу пункта 1 статьи 336 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

В соответствии с п. 2.1 договора залога от 09.02.2015 №2/15-МЗ предметом залога по настоящему договору представляет собой имущественные права (требования) залогодателя, имеющиеся у залогодателя в полном объеме по договору от 07.10.2014 №ЭП1014-01, заключенному между залогодержателем и ООО «Экономические программы». Размер имущественных прав по договору от 07.10.2014 3ЭП1014-01 залогодатель подтверждает ежеквартально, предоставляя все имеющиеся к договору дополнительные соглашения и приложения/спецификации, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры, оборотно-салдовые ведомости и акты сверки дебиторской задолженности.

Стоимость предмета залога на дату заключения договора составила 136.125.000 руб. 00 коп.

Судом установлено, что договором залога не определен точный объем имущественных прав ответчика по отношению к ООО «Экономические программы», в соответствии с которыми определена цена залога, а так же сами права, их предмет.

В материалы дела ответчиком также не представлены документы, подтверждающие наличие и определяющие объем имущественных прав ответчика по отношению к ООО «Экономические программы» на дату рассмотрения спора.

В этой связи, суд, при отсутствии возможности определить размер имущественных прав и их стоимость, приходит к выводу о том, что сторонами при заключении договора залога не определен его предмет.

При таких обстоятельствах требование об обращении взыскания на заложенное имущество не подлежит удовлетроению.

Государственная пошлина по требованию о возмещении долга, процентов и штрафных санкций по кредитному договору относится на ответчика, в соответствии со ст.ст. 101, 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.101, 102, 110, 112, 167-171, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «СК МЕГАПОЛИС» в пользу КБ «РЕГНУМ» (ООО) в лице ГК АСВ 68 505 119 руб. 26 коп. из которых: 45.000.000 руб. 00 коп. - остаток основного долга; 3 898 770 руб.49 коп. - сумма просроченных процентов; 18.900.000 руб.00 коп. - штрафные санкции на просроченный основной долг; 706 348 руб. 77 коп. - штрафные санкции на просроченные проценты и 200.000 руб. 00 коп. в счет оплаты государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

М.О.Гусенков