Решение от 17 июня 2020 г. по делу № А24-585/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-585/2020
г. Петропавловск-Камчатский
17 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 17 июня 2020 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Скрипник Ю.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

общества с ограниченной ответственностью «Морской траст» (ИНН 4101116320, ОГРН 1074101002755)

к ответчику

общества с ограниченной ответственностью «ВИА Инженеринг» (ИНН 4101126991, ОГРН 1084101005339)

о взыскании 11 198 590 руб.

при участии:

от истца:

ФИО2 - представитель по доверенности № 14 МТ от 03.03.2020 (сроком на 6 месяцев), диплом ВСГ 0182149 от 20.06.2007, № 2354/17,

от ответчика:

ФИО3 - представитель по доверенности № 1 от 09.01.2020 (сроком до 31.12.2020), диплом серия КР № 21477 от 18.07.2012 № 012-286.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Морской траст» (далее – ООО «Морской траст», истец, адрес: 683031, <...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВИА Инженеринг» (далее – ООО «ВИА Инженеринг», ответчик, адрес: 683009, <...>) о взыскании 11 198 590 руб., из которых: 6 975 000 руб. долга по оплате поставленных нефтепродуктов по договору № 051019/1 от 05.10.2019; 4 223 590 руб. неустойки (2 720 250 руб. неустойки за период с 04.11.2020 по 20.01.2020 по договору № 051019/1 от 05.10.2019; 1 505 340 руб. неустойки за период со 02.07.2019 по 03.10.2019, начисленной за несвоевременную оплату поставленных по договору № 310519/1 от 31.05.2019 нефтепродуктов) с указанием на начисление неустойки по день фактической оплаты долга.

Требования заявлены со ссылками на статьи 309, 310, 395, 516, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленных нефтепродуктов.

Ответчик направил в суд письменный отзыв на заявление, в котором не оспаривая наличие перед истцом задолженности, указал на чрезмерность начисленной пени. Просил снизить размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до размера двукратной учетной ставки Центрального банка Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании сумму долга не оспаривал, просил снизить неустойку в порядке статьи 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Морской Траст» и ООО «ВИА Инженеринг» заключен договор поставки нефтепродуктов № 051019/1 от 05.10.2019, по условиям которого ООО «Морской Траст» взяло на себя обязательство по поставке ответчику Мазута Ф-5 в количестве 150 тонн.

Согласно судовой бункерной расписке № 05/10-01 от 05.10.2019, а также товарной накладной № 51019.1 от 05.10.2019 ООО «Морской Траст» исполнило обязательство по поставке нефтепродуктов надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 6.1. договора поставки № 051019, стоимость 1 тонны Мазута Ф-5 составляет 46 500 руб., общая стоимость поставленной партии 6 975 000 руб.

В соответствии с пунктом 6.2. договора ООО «ВИА Инженеринг» обязуется произвести оплату топлива в течение 30 календарных дней с момента поставки, то есть до 04.11.2019, однако оплата на расчетный счет ООО «Морской Траст» не поступила.

В соответствии с пунктом 6.4. договора за просрочку платежей покупатель оплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности.

Истец произвел расчет пени по договору поставки нефтепродуктов № 051019/1 от 05.10.2019 в размере 2 720 250 руб.

В адрес ООО «ВИА Инженеринг» была направлена претензия о необходимости произвести оплату по договору. Претензия, согласно уведомления о вручении, была получена ответчиком 27.11.2019, однако ответ на нее не последовал.

31.05.2019 между ООО «Морской Траст» и ООО «ВИА Инженеринг» заключен договор поставки нефтепродуктов № 310519/1, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить Мазут Ф-5 в количестве 60 тонн, а также топливо судовое маловязкое, MDO type 1 в количестве 30 тонн.

В соответствии с пунктом 6.1. договора № 310519/1, стоимость Мазута Ф-5 составляет 43 600 руб. за тонну, включая НДС-20% и доставку. Стоимость топлива судового маловязкого, MDO type 1 составляет 60 200 руб. за тонну, включая НДС - 20 % и доставку.

ООО «Морской Траст» надлежащим образом исполнило свои обязательства по договору, что подтверждается судовой бункерной распиской № 02/06-01 от 02.06.2019, а также товарной накладной № 20619.3 от 02.06.2019. Общая стоимость поставленного топлива составила 4 422 000 руб.

В соответствии с пунктом 6.2. договора покупатель обязуется произвести оплату в течение 30 календарных дней с момента получения товара на борт судна, то есть до 02.07.2019.

В соответствии с пунктом 6.4. договора за просрочку платежей покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,5 % от стоимости товара за каждый день просрочки.

Оплата по договору поставки производилась несвоевременно: 08 июля 2019 года - 1 000 000 руб.; 18 сентября 2019 года - 1 000 000 руб.; 26 сентября 2019 года - 1 800 000 руб.; 03 октября 2019 года - 622 000 руб., в связи с чем истцом начислены пени в размере 1 505 340 руб.

В адрес ООО «ВИА Инженеринг» была направлена претензия о необходимости оплатить задолженность. Как следует из уведомления о вручении, ответчик получил претензию 12.09.2019, однако ответ на нее также не последовал.

Наличие на стороне ООО «ВИА Инженеринг» задолженности перед ООО «Морской Траст»: 6 975 000 руб. основного долга по договору № 051019/1 от 05.10.2019; 2 720 250 руб. пени по договору № 051019/1 от 05.10.2019; 1 503 340 руб. пени по договору № 310519/1 от 31.05.2019, послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Характер спорных отношений сторон, с учетом разъяснений данных в пунктах 3, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», свидетельствуют о возникновении между сторонами обязательственных отношений по поставке товара, регулируемых нормами параграфов 1, 3 главы 30 ГК РФ и общими положениями об обязательствах, договоре и сделках.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель, в свою очередь, оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

На основании статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены.

Факт поставки товара истцом ответчику судом установлен и подтверждается судовыми бункерными расписками и товарными накладными, которые подписаны со стороны покупателя без возражений и изложения недостатков.

Ответчик обязательство по погашению задолженности в размере 6 975 000 руб. не исполнил, опровергающих исковые требования доказательств в порядке статьи 65 АПК РФ суду не представил, более того, согласно отзыву наличие задолженности не оспаривал.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика долга по оплате за поставленные нефтепродукты по договорам поставки от 05.10.2019 № 051019/1 и от 31.05.2019 № 310519/1 в сумме 6 975 000 руб. подлежат удовлетворению на основании статей 309, 314, 516 ГК РФ.

Принимая во внимание тот факт, что ответчик своевременно не исполнил обязательства по оплате поставленных ему нефтепродуктов, истец заявил о взыскании с ответчика пени за просрочку исполнения обязательств по оплате поставленных нефтепродуктов за общий период с 02.07.2019 по 20.01.2020 в сумме 4 223 590 руб. с начислением пени по день фактической оплаты долга, начиная с 21.01.2020.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктами 6.4. договоров от 05.10.2019 № 051019/1 и от 31.05.2019 № 310519/1 за просрочку платежей покупатель оплачивает неустойку в размере 0,5% от стоимости товара за каждый день просрочки.

Учитывая, что нарушение ответчиком обязательства по своевременной оплате поставленного товара в соответствии с условиями договоров судом установлено, а соглашение о неустойке сторонами в договоре достигнуто, истец вправе требовать от ответчика уплаты согласованной договором неустойки (пени) в соответствии со статьями 330, 331 ГК РФ и пунктами 6.4. договоров.

Согласно расчетам истца сумма пени составила 4 223 590 руб., которая начислена по установленной договором ставке, где начало периода просрочки платежа определено в соответствии с условиями договора.

Вместе с тем, арифметический расчет пени проверен судом и признается не правильным, в связи с неверным определением даты начала периода просрочки по оплате товара (на задолженность 4 422 000 руб. пени надлежит рассчитывать с 03.07.2019, на задолженность 6 975 000 руб. пени надлежит рассчитывать с 05.11.2019).

Обоснованной суммой пени на основании расчета, произведенного судом, признается 4 168 605 руб.

Взыскание с ответчика в пользу истца неустойки на будущее время соответствует разъяснениям, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и, следовательно, является правомерным.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд находит его подлежащим удовлетворению в виду следующего.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статьи 333 ГК РФ, подлежит снижению неустойка, несоразмерная убыткам кредитора.

В пунктах 6.4 договоров стороны согласовали размер неустойки за нарушение сроков поставки – 0,5% от стоимости товара за каждый день просрочки.

В то же время размер неустойки, устанавливаемой сторонами в договоре, не должен приводить к несправедливому удовлетворению требований одной стороны за счет другой и к нарушению основополагающих принципов российского гражданского права - справедливости и разумности, согласно которым неустойка должна носить компенсационный, а не карательный характер, учитывая, что предусмотренная в договоре ответственность ООО «Морской траст» за нарушение сроков оплаты поставленного товара установлена в размере 0,05% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Суд, с учетом конкретных обстоятельств дела и периода нарушения сроков поставки товара, отсутствия доказательств наступления каких-либо негативных последствий в связи с нарушением ответчиком обязательств, а также учитывая размер ответственности покупателя, считает неустойку в размере 4 168 605 руб. явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, с учетом чрезмерно высокого размера договорной неустойки, суд усматривает основания для снижения её размера до 315 000 руб., который подлежит взысканию с ответчика по первоначальному иску в пользу истца. При этом сумма неустойки, с учетом ее снижения судом, не ниже суммы, рассчитанной исходя из двукратной учетной ставки Банка России.

На основании вышеизложенного, суд удовлетворяет требование истца о взыскании пеней по день фактической оплаты долга исходя из двукратной ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части требования истца следует отказать.

В силу статьи 110 АПК РФ понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ему за счет ответчика.

Учитывая разъяснения, изложенные в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд относит на ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 78 605 руб., с суммы исковых требований, признанных судом обоснованными. В остальной части расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на истца.

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Виа инженеринг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Морской траст» 6 975 000 руб. долга, 315 000 руб. пеней, 78 605 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать 7 368 605 руб.

Производить взыскание пеней, начисленных на сумму долга в размере 6 975 000 руб., начиная с 21.01.2020 по день фактической уплаты ответчиком долга исходя из двукратной ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Ю.С. Скрипник