Решение от 7 мая 2026 г. АС Калининградской области

Арбитражный суд Калининградской области Рокоссовского ул., д. 2-4, <...>

http://www.kaliningrad.arbitr.ru


E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А21-14706/2025
08 мая 2026 года
г. Калининград



Резолютивная часть решения объявлена 30 апреля 2026 года.

Решение изготовлено в полном объеме 08 мая 2026 года.


Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Кирилловой А.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильюхиной Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Астра» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СК «НКН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору займа № 28/04 от 28.04.2025 в размере 800 000 руб., процентов за пользование заемных денежных средств в размере 12 427,40 руб.. пени в размере 51 460,91 руб.

при участии:

от истца – ФИО1 представитель по доверенности от 19.04.2025, по

паспорту, диплому, ФИО2 директор по паспорту, выписке из ЕГРЮЛ;


от ответчика – ФИО3 представитель по доверенности от 11.03.2026, по

паспорту, диплому.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Астра» (далее – ООО «Астра», истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СК «НКН» (далее – ООО «СК «НКН», ответчик) о взыскании задолженности по договору займа № 28/04 от 28.04.2025 в размере 800 000 руб., процентов за пользование заемных денежных средств в размере 12 427,40 руб.. пени в размере 51 460,91 руб., государственной пошлины.

Определением суда от 26.11.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в упрощенном порядке, возбуждено производство по делу.

Ввиду отсутствия сведений о надлежащем извещении лиц участвующих в деле, определением от 30.01.2026 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства и назначено судебное заседание.


По ходатайству истца от 30.04.2026 в связи с частичным удовлетворением ответчиком заявленных требований в размере 100 000 руб. по платежному поручению № 332 от 29.04.2026 исковые требования уточнены и приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Уточнив исковые требования, истец просит взыскать задолженность по договору займа № 28/04 от 28.04.2025 в размере 723 539,73 руб., пени в размере 119 405,39 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Сведения о времени и месте судебного заседания размещены в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации и на сайте Арбитражного суда Калининградской области.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчик представил возражения на исковое заявление, в которых ссылается на довод о том, что неустойка в размере 119 405,39 руб. является завышенной и не соответствует фактическим обстоятельствам дела, в отношении размера основного долга не возражал относительно взыскания 700 000 руб., просил снизить размер процентов с учетом частичной оплаты долга.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил.

Между ООО «Астра» (Заимодавец) и ООО ««СК «НКН» (Заемщик) были заключен Договор займа № 28/04 от 28.04.2025 (далее – Договор).

Согласно условиям Договора Заимодавец обязуется предоставить Заемщику денежные средства (заем), а Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу полученную денежную сумму (заем) и уплатить проценты за пользование займом на условиях настоящего Договора.

В соответствии с пунктом 1.2. Договора сумма займа составляет 800 000 руб.


Согласно пунктами 1.3. и 1.4. Договора Заем предоставляется сроком на 2 месяца. Датой фактического предоставления займа является дата зачисления на счет Заемщика суммы займа. Заем является процентным. Процентная ставка составляет 3% годовых за весь период использования суммы займа с момента передачи до дня фактического возврата денежных средств.

Как следует из материалов дела ООО «Астра» платежным поручением № 21 от 30.04.2025 денежные средства в размере 800 000 руб. перечислил на расчетный счет ООО ««СК «НКН», тем самым исполнив условия Договора.

В соответствии с пунктом 1.5. Договора возврат Заемщиком указанной в настоящем договоре суммы займа осуществляется в полном объеме не позднее 01.07.2025. Проценты уплачиваются Заимодавцу одновременно с возвратом суммы займа.

В связи с неисполнением принятых ООО ««СК «НКН» на себя обязательств по договору образовалась задолженность.

22.09.2025 исх. № б/н от 19.09.2025 Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности, процентов, неустойки по договору.

Претензия оставлена без удовлетворения. В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.


Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 АПК РФ).

Факт исполнения займодавцем обязанности по перечислению денежных средств заемщику подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не опровергнут ответчиком. Не соблюдение согласованного сторонами порядка возврата денежных средств и начисленных процентов ответчиком не оспорено. Возражений по представленному истцом расчету, периоду образования задолженности, арифметике расчета ответчиком не представлено.

Довод ответчика о необходимости снизить размер процентов в связи с частичной оплатой задолженности, судом отклонен, поскольку проценты начислены в соответствии с условиями Договора. Кроме того, 23 539,73 руб. процентов истец посчитал погашенными в порядке статьи 319 ГК РФ платежом, произведенным ответчиком.

При таких обстоятельствах, заявленные истцом требования о взыскании задолженности в размере 723 539,73 руб. признаются судом обоснованными по праву и по размеру.

На сумму основной задолженности истцом начислена неустойка в соответствии с пунктом 5.1. Договора по ставке 0,05% от неоплаченной в срок суммы займа и процентов за период с 01.07.2025 по 23.04.2026 в размере 119 405,39 руб.

Как следует из пункта 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую


должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванный нарушением должником своих обязательств.

Как разъяснено в пункте 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку ответчиком не был соблюден согласованный сторонами порядок оплаты, то требование о применении меры ответственности за просрочку исполнения обязательства является допустимым. Лицо, подписавшее договор, должно осознавать последствия неисполнения добровольно принятого обязательства.

Представленный истцом расчёт пени проверен судом и признан обоснованным как по праву, так и арифметически верным по размеру.

Поскольку факт просрочки исполнения обязанности по договору судом установлен и ответчиком не опровергнут, соглашение о неустойке и её размере сторонами в договоре достигнуто, то к ответчику подлежит применению ответственность согласно условиям соглашения.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ. Проанализировав ходатайство ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 69 Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 73, 75 названного Постановления).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения


и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ.

В рассматриваемой ситуации суд отклоняет довод ответчика о явной несоразмерности неустойки (пени и штрафа) последствиям нарушения обязательства.

По общему правилу, неустойка (пени и штраф) не может являться средством обогащения кредитора и взыскивается только с целью возмещения его имущественных потерь в результате нарушения должником принятого обязательства.

В этой связи, в отсутствие доказательств иного, суд считает, что начисленная истцом пеня в размере 119 405,39 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешается вопрос о судебных расходах.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

С учётом изложенного, по результатам рассмотрения дела судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение фактически понесенных им расходов.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК «НКН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Астра» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору займа № 28/04 от 28.04.2025 в размере 723 539,73 руб., пени в размере 119 405,39 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 52 147 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.Д. Кириллова