Решение от 16 августа 2022 г. по делу № А39-2553/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ



Дело № А39-2553/2022
город Саранск
16 августа 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 16 августа 2022 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Пономарёвой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бухаровой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги»

к акционерному обществу Техническая фирма «Ватт»

о взыскании неустойки в сумме 1184850руб. 15коп.,

при участии

от истца: ФИО1 (представитель по доверенности),

от ответчика: ФИО2 (представитель по доверенности),

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Россети Волга» обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу Техническая фирма «Ватт» о взыскании неустойки в сумме 1184850руб. 15коп., начисленной за период с 23.11.2021 по 30.12.2021 в связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанных в октябре-ноябре 2021 года.

Ответчик исковые требования не признал, изложив возражения в отзыве на иск, ходатайствовал об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела установлено следующее.

29.12.2007 между ОАО «Мордовэнерго» (предшественник истца) (исполнитель) и закрытым акционерным обществом Техническая фирма «Ватт» (заказчик) заключен договор №09-08203 оказания услуг по передаче электрической энергии, по условиям пункта 1.1 которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии до электрической сети заказчика путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю она праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании (далее - объекты электросетевого хозяйства исполнителя), а заказчик обязался оплачивать эти услуги. Услуга предоставляется исполнителем в пределах заявленной мощности в соответствующей точке технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства заказчика к объектам исполнителя.

Порядок оплаты услуг определен в разделе 4 договора. Расчетным периодом по оплате оказываемых услуг является один календарный месяц, с окончательным расчетом не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании акта об оказании услуг по передаче электрической энергии (пункт 4.4 договора).

Согласно пункту 5.9 договора, в случае нарушения сроков оплаты услуг по передаче электрической энергии заказчик несет ответственность в соответствии с гражданским законодательством.

Во исполнение договорных обязательств в октябре, ноябре 2021 года исполнителем оказаны услуги по передаче электроэнергии на общую сумму 101168354руб. 11коп., что подтверждается актами об оказании услуг по передаче электрической энергии №13/ПЭ/10.2021/00310 от 31.10.2021, №13/ПЭ/11.2021/00344 от 30.11.2021, подписанными заказчиком без возражений и замечаний.

В связи с несвоевременным исполнением обязательств по оплате, истцом в адрес ответчика направлена претензия №301/2-7975/3 от 23.11.2021, претензия №301/2-8816/3 от 21.12.2021 с требованием оплатить сложившуюся задолженность.

Нарушение ответчиком установленного договором срока оплаты фактически оказанных ему услуг послужило истцу основанием для начисления неустойки и обращения в суд с настоящим иском.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 307, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» на ответчике, которому оказаны услуги по передаче электрической энергии, лежит обязанность оплатить эти услуги на условиях договора.

Истцом обязательства по договору оказания услуг по передаче электрической энергии №09-08203 от 29.12.2007 исполнены надлежащим образом, в октябре, ноябре 2021 года ответчику оказаны услуги по передаче электроэнергии на сумму 101168354руб. 11коп., что подтверждается актами об оказании услуг по передаче электрической энергии, подписанными ответчиком без возражений.

Обязательство по оплате оказанных услуг в надлежащие сроки ответчиком не исполнено.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статья 332 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет кредитору право требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции Федерального закона от 03 ноября 2015 года №307-ФЗ) установлено, что потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Истец начислил неустойку исходя из указанной ставки за период с 23.11.2021 по 30.12.2021, предъявив к взысканию 1184850руб. 15коп.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным. Ответчиком расчет не оспорен, возражая против удовлетворения требований истца, ссылаясь на несоразмерность начисленной истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, и нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, последний указал на возможность ее уменьшения в судебном порядке.

Ходатайство ответчика судом отклоняется в силу следующего.

В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из разъяснений, содержащихся в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19 октября 2016 года, с 5 декабря 2015 года вступил в силу Федеральный закон от 3 ноября 2015 года № 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов", в соответствии с которым в Федеральный закон от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" внесены изменения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.

Подлежащая применению с 05 декабря 2015 года (дата вступления в силу Закона №307-ФЗ) неустойка не произвольно установлена сторонами, а императивно определена государством (законная неустойка).

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Более того, согласно пункту 75 указанного постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из пункта 77 постановления следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 2 постановления Пленума ВАС РФ № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, а также связанный с ним размер возможных убытков, ответчик суду не представил, суд несоразмерности не усмотрел.

Более того, подлежащая применению неустойка не установлена сторонами, а императивно определена государством (законная неустойка).

Кроме того, Федеральный закон от 03.11.2015 № 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов", в соответствии с которым введена примененная истцом ответственность, направлен на стимулирование потребителей надлежащим образом исполнять обязательств в сфере энергетики и на предотвращение ситуаций фактического кредитования потребителей за счет сетевых компаний.

Данная норма носит императивный характер и не подразумевает зависимость размера пени от значения ставок по кредитным договорам контрагента, средних ставок по кредитам в регионе или каких-либо других обстоятельств.

По мнению законодателя, данный размер законной неустойки существенно сократит мотивацию к несвоевременной оплате.

В рассматриваемом судебном споре снижение законной неустойки (пени) не способствует укреплению платежной дисциплины ответчика, позволяя заказчику услуг получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях. Снижение неустойки предоставит ответчику возможность внесения денежных средств за оказанные услуги по передаче электрической энергии с просрочкой при минимуме негативных последствий.

Уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица, не занимающегося кредитованием на профессиональной основе, а являющегося хозяйствующим субъектом в области электроэнергетики, что не отвечает требованиям соблюдения баланса интересов участников рассматриваемых отношений и в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам, вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

В силу пунктов 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Постановления №7).

Кроме того, в силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает, но не может быть уменьшен.

При таких обстоятельствах суд находит, что предъявленная к взысканию неустойка соразмерна последствиям неисполнения ответчиком денежного обязательства.

Исходя из изложенного, предъявленная законная неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы ответчика о том, что основанием образования задолженности перед истцом послужила неоплата денежных средств другими контрагентами, не может быть принят во внимание.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, отсутствие денежных средств не освобождает ответчика от ответственности за нарушение принятых на себя обязательств.

Доводы ответчика о злоупотреблении истцом своими правами подлежит отклонению.

Согласно правовой позиции, выраженной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2015 N 32-КГ14-17, от 14.06.2016 N 52-КГ16-4, от 20.10.2015 N 18-КГ15-181, по смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление правом, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, поведение управомоченного лица по реализации принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, либо лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом. При этом лицо совершает действия с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая права и законные интересы других лиц и причиняя им вред или создавая соответствующие условия.

То обстоятельство, что истец начислил ответчику неустойку за просрочку исполнения обязательств, не является основанием для вывода о злоупотреблении правом.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 10 Кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения приведенных выше требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 названной статьи).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

Суд не усматривает в действиях истца намерений причинить вред ответчику, а также злоупотребления правом в иных формах.

Расходы по оплате государственной пошлины по делу подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по делу в сумме 24849руб. 00коп. относится на ответчика и подлежит возмещению истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

взыскать с акционерного общества Техническая фирма «Ватт» (г.Саранск Республики Мордовия, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» (г.Саратов Саратовской области, ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в сумме 1184850рублей 15копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 24849рублей.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Н.Н. Пономарёва