Решение от 28 сентября 2025 г. по делу № А40-118135/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, <...> http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-118135/25-141-776
г. Москва
29 сентября 2025г.
Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2025г. Мотивированное решение изготовлено 29 сентября 2025г.

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем Руденок А.Ю.

рассмотрел дело по иску АО «48 Управление наладочных работ» (ИНН <***>) к АО «Сибирский институт по изысканиям и проектированию сооружений связи»

(ИНН <***>) о взыскании 61 780 095руб. 74коп.

В судебное заседание явились: от истца – ФИО1 по доверенности от 01.01.2025г.,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 19.10.2024г., ФИО3 по приказу от 29.08.2025г.,

УСТАНОВИЛ:

АО «48 Управление наладочных работ» обратилось с исковым заявлением к АО «Сибирский институт по изысканиям и проектированию сооружений связи» о взыскании 50 871 782руб. 65коп. неосновательного обогащения, 10 696 116руб. 66коп. неустойки, 212 196руб. 43коп. процентов за пользование коммерческим кредитом и процентов за пользование коммерческим кредитом с даты подачи искового заявления по дату фактического исполнения обязательств по договору № 2123187375382554164000000/146 от 13.07.2021г.

В судебном заседании рассмотрены и оставлены без удовлетворения ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и два ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, о чем имеются протокольные определения.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 13.07.2021г. между истцом и ответчиком заключен договор № 2123187375382554164000000/146.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался выполнить работы, а истец принять их и оплатить.

Истец указывает на то, что в период с 18.08.2021г. по 26.05.2022г. он перечислил в адрес ответчика аванс на сумму 50 871 782руб. 65коп., что, по мнению истца, подтверждается платежными поручениями.

Согласно п. 5.2. договора дата окончания работ: 1. ПИР – 21.11.2022г. 2. Строительно-монтажные работы – 23.05.2023г. 3. Подписание итогового акта приемки выполненных работ – 29.08.2023г.

Пунктом 5.1. приложения № 1 к договору сторонами конкретизированы сроки выполнения работ.

Согласно п. 7.2.37.1. договора ответчик обязался обеспечить производство работ в сроки, установленные договором.

Ответчик свои обязательства в сроки и в объеме, установленные договором, не выполнил, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 4501 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 19.5.1. договора предусмотрено, что истец вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ, включая промежуточные этапы работ, более чем на 14 календарных дней.

Стороны согласились с тем, что отставание от сроков производства работ на 14 календарных дней является существенным и свидетельствует о том, что работы по договору не будут выполнены субподрядчиком надлежащим образом.

При этом исходя из фактических обстоятельств исполнения договора невозможность выполнения субподрядчиком работы надлежащим образом может быть очевидна для подрядчика и при отставании от срока производства работ на срок менее 14 календарных дней.

Письмом от 17.08.2022г. (получено ответчиком 22.08.2022г.) истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора с указанием на то, что фактически ответчиком работы на строительной площадке не развернуты, исчерпывающие меры для ликвидации отставания от графика производства строительно-монтажных работ не приняты.

Кроме того, истец указал на то, что ответчиком допущена просрочка выполнения этапов проектно-изыскательских работ.

Поскольку на дату отказа от исполнения договора работы ответчиком в объеме и сроки, предусмотренные договором, не выполнены, доказательств обратного в материалы дела не представлено, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение ответчика.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Так, истец полагает, что сумма неотработанного ответчиком аванса составляет 50 871 782руб. 65коп.

Вместе с тем, истцом в материалы дела представлены платежные поручения о перечислении ответчику денежных средств только на сумму 44 607 282руб. 65коп., о чем неоднократно было указано истцу судом.

Так, истец, исполняя определение суда, дополнительно представил платежные поручения № 3062 от 26.05.2022г. и № 3063 от 26.05.2022г.

В свою очередь суд обращает внимание на то, что в платежном поручении № 3062 от 26.05.2022г. в качестве основания платежа указано: «Аванс по договору 2123187375372554164000000/147 от 13.07.2021 на строительство ка бельной волоконно-оптической линии связи..», в то время как спорным договором по настоящему делу является договор № 2123187375382554164000000/146 от 13.07.2021г.

Платежное же поручение № 3063 от 26.05.2022г., дополнительно представленное истцом, было приложено к иску и учтено судом при расчете суммы перечисленного ответчику аванса.

Кроме того, в исковом заявлении истец в качестве доказательств перечисления авансового платежа указывал в том числе платежное поручение № 422 от 04.02.2022г., которое истец суду с момента подачи иска не представил.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, доказательств перечисления ответчику авансового платежа на заявленную ко взысканию сумму в размере 50 871 782руб. 65коп. истцом не представлено.

Учитывая, что у суда отсутствуют основания признать, что денежные средства приобретены ответчиком на законных основаниях, то 44 607 282руб. 65коп. являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в судебном порядке.

В остальной части требования истца о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат, поскольку не представлены доказательства перечисления денежных средств на заявленную ко взысканию сумму.

Доводы ответчика о том, что им надлежащим образом выполнены работы, отклоняются судом в связи со следующим.

Так, ответчик указывает на то, что в адрес истца 23.12.2022г. и 07.07.2025г. повторно направлен акт сдачи выполненных работ, вместе с тем истец отказался от исполнения договора письмом от 17.08.2022г., следовательно, акты направлены уже после расторжения договора.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» вышеуказанная норма (п. 4 ст. 753 ГК РФ) означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Кроме того, в соответствии с п. 12 вышеуказанного Информационного письма Президиума ВАС РФ, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, также не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Таким образом, исходя из содержания вышеуказанных норм ГК РФ и разъяснений ВАС РФ, заказчик вправе предъявить в суд свои обоснованные возражения по предъявленным к оплате работам как в случае, если он не подписал акты приемки работ, так и в случае их подписания.

В силу п. п. 2, 3 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, при этом обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Таким образом, в силу положений п. п. 2, 3 ст. 453 ГК РФ направление акта сдачи-приемки работ после отказа истца от исполнения договора не влечет юридических последствий, равно как и не порождает обязательство по принятию работ или направлению мотивированного отказа от их приемки в течение срока, установленного договором, со стороны истца.

Вместе с тем акты, на которые ссылается ответчик, переданы, по утверждению ответчика, значительно позднее расторжения договора между сторонами, доказательств сдачи работ в период действия договора также не представлено.

Кроме того, спорный акт № 28 получен от имени истца неустановленным лицом.

Что касается ссылки ответчика на то, что письмом № 1054 от 28.04.2022г. истец подтвердил факт выполнения ответчиком работ на сумму 39 430 678руб. 65коп., то она отклоняется судом, поскольку из данного письма прямо следует, что работы на данную сумму не оформлены и не предъявлены к сдаче истцу.

Более того, в соответствии со ст. 183 ГК РФ сделка, заключенная неуполномоченным лицом, считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Согласно ст. 312 ГК РФ должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по смыслу пункта 2 статьи 312 ГК РФ право должника требовать от представителя кредитора подтверждения его полномочий, в частности предъявления доверенности, удостоверенной нотариально, возникает тогда, когда исполнение принимается от имени представляемого лицом, действующим на основании письменного документа, а письменное уполномочие не было представлено непосредственно кредитором должнику и не содержится в договоре между ними.

Таким образом, полагаясь, как утверждает ответчик, на подтверждение выполненного объема работ по договору, не убедившись в наличии у этого лица полномочий для приемки выполненных работ, а также не сдав работы надлежащим образом, предусмотренным договором, ответчик несет риск последствий неосуществления им такого действия.

Следовательно, учитывая то, что ответчик в судебном заседании подтвердил, что до отказа от исполнения договора работы в порядке, предусмотренном договором, истцу не сдавались, а все работы были выполнены, как указал ответчик в судебном

заседании, только 23.12.2022г., основания для признания обоснованными доводов ответчика о выполнении работ у суда отсутствуют.

Суд обращает также внимание на то, что отказ от договора был получен ответчиком 22.08.2022г., однако с указанной даты ответчиком не был оспорен в судебном порядке, что также свидетельствует о противоречивости позиции ответчика.

Ссылка ответчика на то, что по состоянию на 25.08.2022г. необходимые исходные данные в адрес ответчика не поступили, отклоняется судом в связи со следующим.

Так, заявляя об отсутствии исходных данных, ответчик противоречит собственным утверждениям о выполнении работ, поскольку в том случае, если бы исходные данные истцом не были переданы, ответчик не мог выполнить работы, предусмотренные техническим заданием.

Помимо этого, согласно п. 7.2.4. договора именно ответчик обязан осуществлять сбор необходимых исходных данных для подготовки градостроительной документации и выполнения проектных работ, которые не вошли в состав данных, представленных подрядчиком, следовательно, ответчик принял на себя риск отсутствия каких-либо исходных данных и должен был учесть это при согласовании срока выполнения работ.

Более того, в силу п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об этих обстоятельствах либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (п. 2 ст. 716 ГК РФ).

Ответчик, на протяжении всего срока исполнения договора не воспользовался предусмотренным ст. 716 ГК РФ правом подрядчика на приостановление работ, тем самым самостоятельно на свой страх и риск выполнял работы, не приостановив производство работ.

Так, ответчик в предварительном судебном заседании пояснил, что работы не приостанавливались.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что, как указано истцом, фактически до даты расторжения договора ответчиком не направлялись запросы о предоставлении исходных данных и уведомление о приостановлении работ, доказательства направления соответствующих писем в материалах дела отсутствуют.

Довод ответчика о том, что он не имел возможности приступить к выполнению строительно-монтажных работ в связи с отсутствием финансирования отклоняется судом, поскольку срок выполнение работ не обусловлен перечислением авансовых платежей в адрес ответчика. Помимо этого, как уже указано судом, ответчик работы не приостанавливал.

Иные доводы ответчика признаны судом необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 10 696 116руб. 66коп. неустойки за период с 02.08.2022г. по 03.09.2022г.

Согласно п. 17.3. договора в случае просрочки исполнения субподрядчиком своих обязательств, предусмотренных договором, подрядчик вправе потребовать уплату неустойки (штраф) в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки до даты фактического завершения выполнения работ.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Учитывая, что размер заявленной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, то суд пришел к выводу о ее снижении, поскольку неустойка должна носить компенсационный, а не карательный характер, она не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты, должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом, в противном случае исключается экономическая целесообразность исполнения договора.

Так, правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

В каждом конкретном случае, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Таким образом, арбитражный суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 4 000 000руб. 00коп., считая данный размер соответствующим последствиям нарушения обязательства, а также принимая во внимание то, что истцом рассчитана неустойки от цены всего договора, а не от конкретного этапа, за нарушение срока выполнения по которому истцом рассчитана неустойка.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 212 196руб. 43коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 19.08.2021г. по 12.03.2025г. и процентов за пользование коммерческим кредитом с даты подачи искового заявления по дату фактического исполнения обязательств по договору.

В соответствии со ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Из данной нормы следует, что при коммерческом кредите в договор включается условие, в силу которого одна сторона предоставляет другой стороне отсрочку или рассрочку исполнения какой-либо обязанности (уплатить деньги либо передать имущество, выполнить работы или услуги). Предоставление подобного кредита неразрывно связано с тем договором, условием которого является.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Ответчик и истец договорились об условиях начисления процентов по коммерческому кредиту в виде аванса.

В частности, согласно п. 4.21. договора, в случае неисполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, в сроки, установленные пунктом 5.2. договора, и (или) в случае одностороннего отказа подрядчика от исполнения договора, субподрядчик лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом), и к авансу (или его соответствующей части) применяются правила статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации о коммерческом кредите.

Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса (или его соответствующей части) уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня получения аванса (или его соответствующей части) по день фактического исполнения обязательств, а в случае расторжения договора, в порядке, предусмотренным пунктом

19.5.1 настоящего договора, и возникновении в связи с этим у субподрядчика обязанности по возврату аванса - по день фактического возврата аванса.

Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере 0,01 средней ставки коммерческого кредита, установленной Центральным банком Российской Федерации, от суммы выданного аванса (или его соответствующей части) за каждый день пользования авансом (или его соответствующей частью), как коммерческим кредитом.

Принимая во внимание то, что расчет истца ответчиком не оспорен, контррасчет процентов не представлен, то размер процентов за пользование коммерческим кредитом судом проверен, признан правильным, в связи с чем подлежащим взысканию с ответчика в судебном порядке в заявленной сумме и за указанный период.

Учитывая то, что исковое заявление подано в суд 16.05.2025г., а истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом с даты подачи искового заявления, то проценты подлежат взысканию с 16.05.2025г.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 333, 823, 1102 ГК РФ, ст. ст. 8, 9, 65, 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «Сибирский институт по изысканиям и проектированию сооружений связи» (ИНН <***>) в пользу Акционерного общества «48 Управление наладочных работ» (ИНН <***>) 44 607 282руб. 65коп. неосновательного обогащения, 4 000 000руб. 00коп. неустойки, 212 196руб. 43коп. процентов за пользование коммерческим кредитом и 704 412руб. 56коп. расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с Акционерного общества «Сибирский институт по изысканиям и проектированию сооружений связи» (ИНН <***>) в пользу Акционерного общества «48 Управление наладочных работ» (ИНН <***>) проценты за пользование коммерческим кредитом, начисленные на сумму долга в размере 44 607 282руб. 65коп. в размере 0,01% средней ставки коммерческого кредита, установленной Центральным банком Российской Федерации, от суммы долга за каждый день просрочки за период с 16.05.2025г. по дату фактической оплаты долга.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья А.Г. Авагимян