Решение от 18 апреля 2022 г. по делу № А65-31843/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело №А65-31843/2021

Дата принятия решения – 18 апреля 2022 года

Дата объявления резолютивной части – 11 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Пармёновой А.С.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "ПромСтройМонтаж", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>):

- обязать освободить нежилое помещение с кадастровым номером 16:50:050141:595 (инвентарный номер: 50С.2-9243/Ц-1а, кадастровый номер 16:50:000000:404:562/82), расположенное по адресу: <...>;

- взыскать с ответчика денежные средства в размере 50 000 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления в законную силу до дня его фактического исполнения,

с участием:

от истца – ФИО2, доверенность от 08.06.2021, диплом,

от ответчика - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани", г.Казань (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ПромСтройМонтаж", г.Казань (далее – ответчик):

- об обязании освободить нежилое помещение с кадастровым номером 16:50:050141:595 (инвентарный номер: 50С.2-9243/Ц-1а, кадастровый номер 16:50:000000:404:562/82), расположенное по адресу: <...>;

- взыскании с ответчика денежных средств в размере 50 000 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления в законную силу до дня его фактического исполнения.

В судебном заседании 31.01.2021 представитель ответчика отрицал пользование спорными помещениями, нахождение по указанному адресу, утверждал, что располагается по юридическому адресу согласно выписке из ЕГРЮЛ, является ненадлежащим ответчиком.

Определением от 31.01.2021 суд предложил сторонам провести осмотр помещения и представить совместный акт осмотра нежилого помещения с кадастровым номером 16:50:050141:595 (инвентарный номер: 50С.2-9243/Ц-1а, кадастровый номер 16:50:000000:404:562/82), расположенного по адресу: <...> с проведением фотофиксации.

Истцом представлен односторонний Акт обследования объекта муниципального имущества № КЗИО/212 от 3.02.2022.

Ответчик в судебное заседание 11.04.2022 не явился, извещен.

Арбитражный суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

Истец представил акт обследования объекта муниципального имущества № КЗИО/321 от 4.03.2022, составленный с участием сотрудника полиции (участкового уполномоченного полиции), видеозапись, произведенную во время обследования.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 11.04.2022 до 14 час. 30 мин. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя истца.

Истец исковые требования подержал.

Из материалов дела следует из материалов дела, что за муниципальным образованием город Казань зарегистрировано право собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 16:50:050141:595 (инвентарный номер: 50С.2-9243/Ц-1а, кадастровый номер 16:50:000000:404:562/82), расположенное по адресу: <...>, на основании постановления Кабинета Министров Республики Татарстан « О передаче в коммунальную собственность города Казани ведомственного жилого фонда, инженерных сетей и сооружений» № 688 от 12.20.1999.

В соответствии с постановлением Исполнительного комитета г.Казани от 19.07.2018 №4087 «Об утверждении положения об организации и осуществлении контроля за распоряжением и использованием имущества, находящегося в собственности муниципального образования г.Казани» (далее – Положение) должностные лица Комитета земельных и имущественных отношений ИК МО г.Казани осуществляют проверку муниципального имущества.

На основании указанного Положения сотрудником Комитета земельных и имущественных отношений ИК МО г.Казани была произведена проверка соблюдения законодательства в отношении нежилого помещения с кадастровым номером 16:50:050141:595. По итогам проверки составлен акт обследования муниципального имущества – нежилого помещения (здания, строения, сооружения) от 26.07.2021 №КЗИО/1690.

Согласно акту обследования было установлено, что указанное помещение без каких-либо правоустанавливающих документов используется ООО «ПромСтройМонтаж».

21.09.2021 была повторно произведена проверка, которой установлено что ООО «ПромСтройМонтаж» продолжает использовать указанное помещение.

Аналогичные результаты получены при проведении проверок от 3.02.2022, 4.03.2022.

Решение о предоставлении нежилого помещения с кадастровым номером 16:50:050141:595 ответчику уполномоченным органом Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани не принималось.

В виду изложенных обстоятельств, истец обратился с исковым заявлением к ответчику об обязании освободить спорное помещение на основании ст.ст. 301, 304 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик, возражая против заявленных требований, указывал, что не занимает спорное помещение, располагается по юридическому адресу.

При рассмотрении спора по существу суд обязан выяснить волю лица, обратившегося за судебной защитой, а также квалифицировать заявленные требования с целью распределения бремени доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, и соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

При этом праву истца определять существо заявленных требований корреспондирует право другой стороны знать, по какому требованию заявлять свои возражения. По смыслу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не вправе рассматривать требования, которые не соответствуют волеизъявлению истца. Обратное означает нарушение принципа диспозитивности арбитражного процесса.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2018 N 305-ЭС18-437.

В случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд сам обязан определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.06.2014 N 18357/13).

Рассматривая исковое заявление истца, суд приходит к выводу о том, что истцом заявлено об истребовании из чужого незаконного владения спорного помещения.

Согласно ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по применению указанной нормы права, данными в пункте 32 постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при ее применении следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество лишь у лица, которое фактически владеет спорным имуществом незаконно. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Под виндикацией понимается иск невладеющего собственника (иного титульного обладателя) к владеющему несобственнику об истребовании имущества из его незаконного владения.

Виндикационный иск подлежит удовлетворению при наличии доказательств, свидетельствующих о возникновении права собственности истца на имущество, обладающее индивидуально определенными признаками, а также доказательств наличия истребуемого имущества у ответчика.

Бремя доказывания факта наличия спорного имущества именно в фактическом владении ответчика на момент рассмотрения иска возложено на истца, поскольку именно им осуществляется выбор ответчика по делу.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Право собственности муниципального образования город Казань на спорное имущество подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Предъявление требований именно к Обществу с ограниченной ответственностью "ПромСтройМонтаж" обосновано нахождением спорного имущества во владении ответчика.

Ответчик отрицал владение спорным нежилым помещением.

Между тем, в результате представленных по делу доказательств, а именно, Актов обследования объекта муниципального имущества от 26.07.2021, от 03.02.2022, от 4.03.2022 (составленного с участием сотрудника полиции с проведением видеофиксации), видеозаписи обследования помещений, на которой усматривается размещение в спорном помещении административно-хозяйственных служб ответчика, под руководством директора ответчика -ФИО3, личность которого установлена участковым уполномоченным полиции на основании водительского удостоверения (копия приложена к Акту обследования), суд приходит к выводу о том, что факт владения ответчиком спорным помещением подтвержден материалами дела.

Ответчик правоустанавливающих документов на спорное помещение не представил.

Суд, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу, что данные обстоятельства подтверждают наличие оснований для истребования у ответчика спорного помещения.

При таких обстоятельствах имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

С учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения суд по требованию истца на случай неисполнения ответчиком судебного акта считает возможным взыскать с ответчика неустойку в размере 1000 рублей за каждый день просрочки по истечении срока исполнения решения суда.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения у общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройМонтаж", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) нежилое помещение нежилое помещение с кадастровым номером 16:50:050141:595 (инвентарный номер: 50С.2-9243/Ц-1а, кадастровый номер 16:50:000000:404:562/82), расположенное по адресу: <...> в пользу Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) и передать истцу по акту приема-передачи в течение 20 дней после вступления решения в законную силу.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройМонтаж", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в случае неисполнения судебного акта неустойку в размере 1000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройМонтаж", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 6000 рублей госпошлины в доход бюджета.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


Судья А. С. Пармёнова