Решение от 16 ноября 2018 г. по делу № А10-5181/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-5181/2018
16 ноября 2018 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 16 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Усиповой Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Бурятхлебпром» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый центр Стам» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 289 070 рублей - задолженности по договору поставки,

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества «Бурятхлебпром» – ФИО2 (доверенность от 01.02.2018, паспорт) – до и после перерыва,

общество с ограниченной ответственностью «Торговый центр Стам» – считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заказные письма с уведомлениями № 67000828896170, № 67000828896163 возвращены в суд отделением почтовой связи с отметками «истек срок хранения»,

установил:

акционерное общество «Бурятхлебпром» (далее – истец, АО «Бурятхлебпром») обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый центр Стам» (далее – ответчик, ООО «ТЦ Стам») о взыскании 289 070 рублей - задолженности по договору поставки от 30.04.2010, расходов по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании 07 ноября 2018 года арбитражным судом объявлен перерыв в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 09 ноября 2018 года до 14 часов 00 минут, о чем информация опубликована на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет.

В судебное заседание после перерыва явился представитель АО «Бурятхлебпром» – ФИО2

В обоснование иска указано на то, что 30.04.2010 между ОАО «Бурятхлебпром» (поставщик) и ООО «ТЦ Стам» (покупатель) заключен договор поставки хлеба и хлебобулочных изделий. В рамках заключенного договора истец поставлял ответчику продукцию, которую последний оплатил не в полном объеме. Задолженность составила 289 070 рублей. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Правовым основанием иска указаны статьи 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в соответствии с доводами, изложенными в исковом заявлении (л.д. 7-8), в ходатайстве об изменении размера исковых требований от 07.11.2018.

Ответчик отзыв на исковое заявление в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, определения от 4 сентября 2018 года, 16 октября 2018 года не исполнил (т. 1 л.д. 1-6, т. 2 л.д. 69-72).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия (часть 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь частью 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о взыскании задолженности по договору поставки от 30.04.2010.

Основанием иска является ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате полученной продукции.

Как следует из представленных материалов дела, 30.04.2010 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки (т. 1 л.д. 12).

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязуется изготовить и поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию – хлеб и хлебобулочные изделия, а также сухари и кондитерские изделия. Количество, ассортимент поставленной покупателю продукции указываются в товарно-транспортных накладных либо в счет-фактуре, которые являются неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 4.3 договора оплата за продукцию производится путем 100% предоплаты.

В пункте 7.7 договора договор заключается на срок до 31.12.2010, вступает в силу со дня его подписания и считается продленным на следующий календарный год, если за 10 дней до окончания срока не последует заявление сторон об отказе от настоящего договора или его пересмотре.

Проанализировав условия договора от 30.04.2010, арбитражный суд пришел к выводу о том, что между истцом и ответчиком сложились правоотношения из договора поставки, регулируемые параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая возникший спор, арбитражный суд руководствовался положениями статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и установил факт поставки продукции АО «Бурятхлебпром» в адрес ООО «ТЦ Стам» Указанный вывод суда основан на представленных в материалы дела накладных (т. 1 л.д. 67-147, т. 2 л.д. 1-61).

Арбитражный суд установил, что первичные доказательства поставки товара ответчику – накладные представлены на общую сумму 274 041,59 руб. Вместе с тем, накладные от 03.11.2013 № 384243, 06.11.2013 № 387568, 07.11.2013 № 389084, 17.11.2013 № 401726, 20.11.2013 № 405835, 21.11.2013 № 406916, 22.11.2013 № 408295, 25.11.2013 № 411491, 29.11.2013 № 417054, 30.11.2013 № 418450, 01.12.2013 № 419517, 04.12.2013 № 424506, 09.12.2013 № 430314, 10.12.2013 № 431281, 11.12.2013 № 432663, 12.12.2013 № 433920, 13.12.2013 № 435335, 14.12.2013 № 436781, 15.12.2013 № 437736, 16.12.2013 № 438949, 17.12.2013 № 439906, 18.12.2013 № 441786, 19.12.2013 № 442992, 21.12.2013 № 446548, 22.12.2013 № 447618, 23.12.2013 № 448705, 25.12.2013 № 451165, 25.12.2013 № 451249, 26.12.2013 № 451166, 26.12.2013 № 452358, 29.12.2013 № 451195, 06.11.2013 № 388853, 14.11.2013 № 397683, 25.11.2013 № 412554, 29.11.2013 № 418069, 06.12.2013 № 427872, 01.11.2013 № 381112, 02.11.2013 № 383293, 03.11.2013 № 384370, 04.11.2013 № 385226, 05.11.2013 № 386434, 06.11.2013 № 388816, 06.11.2013 № 38776, 07.11.2013 № 389701, 08.11.2013 № 390878, 09.11.2013 № 392389, 11.11.2013 № 394350, 12.11.2013 № 395354, 13.11.2013 № 396574, 14.11.2013 № 399138, 15.11.2013 № 399571, 16.11.2013 № 400637, 17.11.2013 № 401873, 19.11.2013 № 404288, 20.11.2013 № 406172, 23.11.2013 № 409760, 24.11.2013 № 410796, 26.11.2013 № 413060, 27.11.2013 № 414321, 28.11.2013 № 415772, 30.11.2013 № 418365, 01.12.2013 № 419709, 02.12.2013 № 422267, 02.12.2013 № 420756, 03.12.2013 № 422569, 05.12.2013 № 425345, 06.12.2013 № 426921, 07.12.2013 № 428005, 08.12.2013 № 429157, 09.12.2013 № 431020, 09.12.2013 № 430050, 10.12.2013 № 431414, 11.12.2013 № 432692, 13.12.2013 № 435494, 14.12.2013 № 436727, 15.12.2013 № 437763, 16.12.2013 № 438848, 17.12.2013 № 440147, 18.12.2013 № 441388, 19.12.2013 № 443642, 21.12.2013 № 446168, 22.12.2013 № 447525, 23.12.2013 № 448390, 24.12.2013 № 449826, 25.12.2013 № 452262, 25.12.2013 № 451213, 26.12.2013 № 452636, 27.12.2013 № 453792, 28.12.2013 № 454958, 28.12.2013 № 455012, 29.12.2013 № 456147, 31.12.2013 № 456911, 15.08.2013 № 277528, 15.08.2013 № 277528, 02.11.2013 № 384160, 02.11.2013 № 384240, 03.11.2013 № 385012, 04.11.2013 № 386421, 05.11.2013 № 387621, 05.11.2013 № 386385, 07.11.2013 № 390379, 08.11.2013 № 391013, 11.11.2013 № 394094, 12.11.2013 № 394895, 12.11.2013 № 396365, 12.11.2013 № 396509, 13.11.2013 № 396689, 13.11.2013 № 397729, 13.11.2013, 14.11.2013 № 399378, 14.11.2013 № 398185, 15.11.2013 № 400503, 17.11.2013 № 402543, 18.11.2013 № 404176, 19.11.2013 № 404375, 21.11.2013 № 408245, 23.11.2013 № 409794, 24.11.2013 № 411366, 24.11.2013 № 411447, 25.11.2013 № 413088, 25.11.2013 № 411644, 26.11.2013 № 412664, 26.11.2013 № 412904, 26.11.2013 № 414376, 27.11.2013 № 415823, 30.11.2013 № 418773, 04.12.2013 № 425266, 06.12.2013 № 427911, 09.12.2013 № 431305, 28.04.2014 № 148581, (т. 1 л.д. 69, 71, 77, 79-80, 82, 84-85, 87, 89, 92, 93, 94, 95, 96, 98, 99, 101, 102, 103, 108, 109, 110, 111, 112, 113, 114, 115, 117, 118, 119, 120, 121, 122, 123, 125, 127, 128, 129, 130, 132, 133, 134, 135, 136, 137, 138, 139, 140, 141, 142, 143, 144, 145, 146, 147, т. 2 л.д. 1, 2, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 14, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 26, 27, 30, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 43, 49, 53, 57, 61) не содержат оттиска печати ООО «ТЦ Стам» или содержат нечитаемый оттиск печати, следовательно, не могут быть приняты судом в качестве безусловных доказательств, подтверждающих факт получения продукции ответчиком. Доверенности, выданные ответчиком на получение товарно-материальных ценностей, представителям, расписавшимся в получении товара, в материалы дела также не представлены. При таких обстоятельствах суду невозможно установить, кто и когда получил товар по перечисленным накладным. Оригиналы накладных в материалы дела истцом также не представлены.

С учетом изложенного суд полагает, что истцом представлены накладные, подписанные ответчиком и содержащие оттиск печати ООО «ТЦ Стам», на сумму 162 986 рублей 14 копеек. В указанной части исковые требования подлежат удовлетворению.

Во взыскании 126 083 рублей 86 копеек – задолженности по договору поставкиот 30.04.2010 следует отказать.

Акт сверки взаиморасчетов на сумму 534 087,74 руб., подписанный сторонами, не может являться надлежащим доказательством поставки товара ответчику, поскольку указанная в акте сумма не подтверждена первичными доказательствами (накладными) (т. 1 л.д. 13).

При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 13 681 рубля 74 копеек по платежному поручению от 14 августа 2018 года № 14258 (т. 1 л.д. 11).

Между тем, с учетом изменения размера исковых требований, государственная пошлина подлежала уплате в размере 8 781 рубля.

Исковые требования общества удовлетворены частично на 56,38%. Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть в сумме 4 950 рублей 73 копеек. Также истцу следует возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 4 900 рублей 74 копеек (13 681,74 руб. – 8781 руб.).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый центр Стам» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Бурятхлебпром» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 162 986 рублей 14 копеек – задолженность по договору поставки от 30.04.2010, 4 950 рублей 73 копейки - расходы по уплате государственной пошлины, всего 167 936 рублей 87 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить акционерному обществу «Бурятхлебпром» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 4 900 рублей 74 копейки – государственную пошлину, излишне уплаченную по платежному поручению от 14 августа 2018 года № 14258.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в Четвертый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд, принявший решение.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда первой инстанции, принятое по данному делу, также может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу, и только если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или, если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба подается в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья Д.А. Усипова