Решение от 6 октября 2023 г. по делу № А40-199075/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-199075/22-180-1524
06 октября 2023г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2023г.

Решение в полном объеме изготовлено 06 октября 2023г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Ламоновой Т.А. (единолично)

протокол ведет секретарь Бобров П.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истец:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УНИВЕРСАЛПРОФИТ" (119435, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ХАМОВНИКИ, БОЛЬШОЙ САВВИНСКИЙ ПЕР., Д. 9, СТР. 1, ЭТАЖ 4, КОМ. 22, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.10.2011, ИНН: <***>)

ответчик:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФУДТРОНИКС" (123308, <...> ДОМ 4СТР1, ЭТАЖ 3, ПОМЕЩЕНИЕ X КОМН 32, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.07.2017, ИНН: <***>)

О взыскании 1 945 580 руб. 89 коп. долга по договору аренды нежилого помещения № 12/03/2021,

Встречный иск о взыскании 4 129 562 руб. 07 коп. задолженности, из них: 3 379 562 руб. 07 коп. – ущерб, 750 000 руб. 00 коп. – неосновательное обогащение.

В судебное заседание явились:

От истца – ФИО1, дов. от 12.07.2023г.

От ответчика –ФИО2, дов. от 21.06.2022г., ФИО3, дов. от 01.06.2023г.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований о взыскании 1 945 580 руб. 89 коп. долга по договору аренды нежилого помещения № 12/03/2021.

27.04.2023 принят к рассмотрению встречный иск, который заявлен с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения о взыскании 4 129 562 руб. 07 коп. задолженности, из них: 3 379 562 руб. 07 коп. – ущерб, 750 000 руб. 00 коп. – неосновательное обогащение.

В судебном заседании истец первоначальные исковые требования поддерживал, возражал против удовлетворения встречного иска.

Ответчик поддерживал встречные требования, возражал против удовлетворения первоначального иска.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, выслушав доводы представителей сторон, суд приходит к выводу, что первоначальные исковые требования и встречные исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

12.03.2021 г. между ООО «УниверсалПрофит» (Арендодатель) и ООО "ФУДТРОНИКС" (Арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения №12/03/2021. Кадастровый номер 77:04:0002005:1232. Помещение было передано арендатору по акту приема-передачи 15.03.2021. Общая площадь 688,7 кв. м. При этом согласно Выписке из ЕГРН в количестве 1 этаж.

На основании п. 4.2 договора арендная плата в месяц за помещение 4.2. постоянная часть арендной платы в месяц за помещение составляет 750 000 руб.

В силу п. 4.4. сумма арендных платежей и обеспечительного платежа подлежит ежегодной индексации (увеличивается на 10%).

Соглашением от «08» августа 2022 года договор аренды № 12/03/2021 от «12» марта 2022 г. расторгнут.

Двусторонний акт приема-передачи имущества между сторонами не подписан.

Здание фактически арендатор освободил 08.08.2022 г.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Истец также ссылается на то, что уведомлением от 26.04.2022 г. Госинспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы уведомила Арендодателя о необходимости добровольного демонтажа здания 2-го этажа.

07.06.2022 г. Арендодатель информировал об этом решении арендатора и просил освободить помещение до 10.06.2022 г. Однако арендатор помещение не освободил.

Работы по демонтажу проходили в неосвобожденном Арендатором здании с 30.06.2022 по 07.07.2022 гг.. Какого-либо вреда имуществу арендатора причинено не было.

В своих письмах арендатор сам подтвердил, что в здании находилось его имущество весь период аренды до 8 августа 2022.

В силу п.2.3 договора Арендатор использует помещение Арендодателя для размещения в нем производственной линии.

Истец указывает на то, что с момента передачи помещения (15.03.2021 г.) до момента возврата (08.08.2022) в здании размещалось производство и связанное с ним имущество Арендатора.

В силу п. 14.9. Арендодатель имеет право на досрочное расторжение договора аренды. При этом Арендодатель обязан направить Арендатору письменное уведомление о таком расторжении не менее чем через 60 календарных дней до предполагаемой даты уведомления.

В соответствии со ст. 14.8 в случае досрочного прекращения договора по инициативе Арендодателя при условии надлежащего исполнения арендатором его обязательств Обеспечительный платеж засчитывается в счет оплаты последнего месяца аренды. В иных случаях прекращения договора обеспечительный платеж удерживается Арендодателем... В силу того, что на момент расторжения договора за Арендатором имеется задолженность по оплате арендной платы (включая недоплату при индексации) обеспечительный платеж не подлежит возврату. Н

Истец указывает на то, что за период с июня по 8 августа 2022 г. ответчик оплату арендной платы не производил, в связи с чем за ним образовался долг по арендным платежам за 2022 г.: июнь в размере 750 000 руб. за июль 750 000 руб., август 193 548,38 руб., а также неоплаченные коммунальные платежи за июнь, июль, август 252 032,51 руб. (всего 1 945 580 руб. 89 коп.).

Претензией от 26.08.2022 г. истец просил ответчика оплатить указанную задолженность, однако претензия осталась без ответа и удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Во встречном иске ответчик (истец по встречному иску) указывает на то, что 08.06.2022 в адрес арендатора по Договору было передано уведомление арендодателя от 07.06.2022 о необходимости освободить арендуемое здание в срок до 10.06.2022 в связи с предписанием Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы о демонтаже в арендуемом здании межэтажного перекрытия, датированным 29.04.2022.

При таких обстоятельствах дальнейшая эксплуатация предмета договора аренды сделалась невозможной, а арендатор был вынужден предпринимать действия и нести расходы по вывозу имущества и оборудования из арендованных по Договору помещений, а также по подбору и обустройству иного помещения для аренды в целях продолжения ведения своей хозяйственной деятельности.

Ответчик (истец по встречному иску) также указывает на то, что выплата арендной платы по Договору является встречным обязательством арендатора по отношению к обязательству арендодателя в части предоставления нежилого помещения во временное владение и пользование (согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»). Несмотря на получение указанного выше предписания 29.04.2022, арендодатель счел возможным уведомить арендатора только 08.06.2022, чем еще более ухудшил положение арендатора, не согласовав условия оставления помещения и не предоставив необходимого количества времени для подбора альтернативного помещения арендатором, тем самым арендодатель не проявил должной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (ст. 401 Гражданского кодекса РФ).

27.06.2022 арендодателю было передано письмо арендатора исх. № 127, в котором было указано на нарушение прав арендатора по владению и пользованию арендованным имуществом со стороны арендодателя, предложено подписать соглашение о досрочном расторжении договора аренды. Письмо арендатора осталось без ответа и было проигнорировано арендодателем.

24.08.2022 ООО «Фудтроникс» направило досудебную претензию, в рамках которой предложило ООО «УниверсалПрофит» в добровольном порядке произвести выплату как обеспечительного платежа, так и убытков, имеющих непосредственную причинно-следственную связь с нарушением Договора со стороны арендодателя. Ответ на направленную арендатором претензию арендодателю получен не был.

Ответчик ссылается на то, что вследствие непринятия мер по надлежащему исполнению обязательства, возложенного на арендодателя по договору аренды, арендатор понес убытки в виде реального ущерба. Так, в целях вывоза из арендуемого по Договору помещения принадлежащего арендатору имущества потребовались демонтаж оборудования, закупка упаковочного в целях хранения и перевозки оборудования материала, транспортировка оборудования, аренда и хранение контейнеров с оборудованием на складе временного хранения, установка и монтаж оборудования в ином помещении, повышенная оплата труда работников в нерабочие дни для обеспечения максимально быстрой упаковки имущества и его подготовки к транспортировке, ремонт помещения, которым был вынужден воспользоваться арендатор в целях возобновления своей хозяйственной деятельности. Суммарный объем расходов, который произвел арендатор, составил 3 379 562 руб. 07 коп.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что ООО «УниверсалПрофит» продолжает удерживать обеспечительный платеж в размере 750 000 рублей, совершенный ООО «Фудтроникс» в качестве обеспечительной меры по договору аренды.

Поскольку убытки и неосновательное обогащение добровольно не оплачены истцом (ответчиком по встречному иску) ООО «Фудтроникс» обратилось в суд со встречным иском.

Удовлетворяя первоначально заявленные исковые требования частично, суд исходит из того, что уведомлением от 07.06.2021 указал ответчику на необходимость освобождения здания до 10.06.2022 в связи с Уведомлением Госинспекции по недвижимости г.Москвы о необходимости частичного демонтажа объекта. С этого момента ответчик не мог вести свою хозяйственную деятельность по производству кофейных станций, следовательно, не использовал и не мог использовать Арендуемые помещения в соответствии с указанным целевым назначением, а значит, не обязан уплачивать арендную плату, поскольку фактически Арендуемыми помещениями не пользовался, поэтому доводы истца о том, что Соглашение о расторжении договора и акт возврата были подписаны только 08.08.2022, в связи с чем до этой даты подлежит оплата арендной платы, отклоняются судом.

Невозможность использования арендованных помещений ответчиком по назначению также подтверждается договором № 01/06 от 01.06.2022, заключенным между истцом и ИП ФИО4 на выполнение строительно-монтажных работ в помещениях, переданных в аренду ответчику, в период с 30.06.2022 по 07.07.2022.

Согласно Приложения № 1 к указанному договору выполнялись следующие работы: демонтаж перекрытий монолит, демонтаж арматуры под фундамент, демонтаж металлических конструкций, демонтаж пожарной сигнализации и системы пожаротушения, демонтаж труб водоснаждения, демонтаж электроснабжения.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что взысканию подлежит только арендная плата до 10.06.2022, т.е. до даты прекращения возможности использования помещений по назначению.

Размер арендной платы за указанный период составляет 250 528 руб. 72 коп., из них 225 000 руб. – базовая часть арендной платы, 25 528 руб. 72 коп. – переменная часть арендной платы.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков по встречному иску, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано в ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 11-13 Постановления ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 23 июня 2015 г. N 25 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ РАЗДЕЛА I ЧАСТИ ПЕРВОЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Суд приходит к выводу, что материалами дела не подтверждается наличие убытков, вина ответчика и причинно-следственная связь между его действиями и наступившими последствиями, поскольку расходы, связанные с переездом, премии сотрудников, это расходы понесенные ответчиком в процессе его хозяйственной деятельности. Указанные расходы были бы понесены ответчиком в любом случае, принимая во внимание арендные отношения между сторонами и необходимость освобождения помещений после прекращения договора.

На основании изложенного, суд отказывает во взыскании убытков.

Удовлетворяя требования ответчика (истца по встречному иску) о взыскании суммы обеспечительного платежа, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства. В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Истец ссылался на то, что сумма обеспечительного платежа была им удержана в качестве штрафа в связи с просрочкой внесения арендной платы за июнь 2022, однако суд не может признать указанные доводы обоснованными, принимая во внимание, что истец знал о необходимости проведения строительно-монтажных работ в связи с предписанием ГИН, заключил договор подряда, однако не уведомил своевременно арендатора об этих обстоятельствах.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Суд соглашается с доводами представителя ответчика о злоупотреблении истцом своими правами (статья 10 ГК РФ), выраженном в сокрытии предписаний ГИН в отношении арендуемого ответчиком имущества.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Оценивая добросовестность сторон в рамках рассмотрения настоящего дела, суд приходит к выводу, что добросовестный и разумный участник гражданского оборота своевременно и открыто информирует своего контрагента обо всех обстоятельствах, препятствующих продолжению договорных отношений с предоставлением разумного срока для освобождения помещений, принимая во внимание, что в аренду передавались площади в размере 688,7 кв.м. и их освобождение за 2 дня физически невозможно.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом неправомерно был удержан обеспечительный платеж в качестве штрафа, в связи с чем встречный иск подлежит удовлетворению в этой части.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, а также представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что требования по первоначальному иску подлежат удовлетворению в размере 250 528 руб. 72 коп. долга по договору аренды нежилого помещения № 12/03/2021, по встречному иску подлежат удовлетворению в размере 750 000 руб. неосновательного обогащения.

В остальной части первоначального и встречного исков суд отказывает.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 381.1, 606, 614, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 9, 65, 67, 68, 71, 75, 101, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

По первоначальному иску:

Взыскать ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФУДТРОНИКС" (123308, <...> ДОМ 4СТР1, ЭТАЖ 3, ПОМЕЩЕНИЕ X КОМН 32, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.07.2017, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УНИВЕРСАЛПРОФИТ" (119435, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ХАМОВНИКИ, БОЛЬШОЙ САВВИНСКИЙ ПЕР., Д. 9, СТР. 1, ЭТАЖ 4, КОМ. 22, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.10.2011, ИНН: <***>) 250 528 руб. 72 коп. долга по договору аренды нежилого помещения № 12/03/2021, а также 4 179 руб. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УНИВЕРСАЛПРОФИТ" из дохода Федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 2 805 руб., перечисленную по платежному поручению № 338 от 13.09.2023

По встречному иску:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УНИВЕРСАЛПРОФИТ" (119435, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ХАМОВНИКИ, БОЛЬШОЙ САВВИНСКИЙ ПЕР., Д. 9, СТР. 1, ЭТАЖ 4, КОМ. 22, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.10.2011, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФУДТРОНИКС" (123308, <...> ДОМ 4СТР1, ЭТАЖ 3, ПОМЕЩЕНИЕ X КОМН 32, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.07.2017, ИНН: <***>) 750 000 руб. неосновательного обогащения, а также 7 927 руб. расходов по госпошлине.

В остальной части встречного иска отказать.

В порядке зачета первоначального и встречного иска:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УНИВЕРСАЛПРОФИТ" (119435, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ХАМОВНИКИ, БОЛЬШОЙ САВВИНСКИЙ ПЕР., Д. 9, СТР. 1, ЭТАЖ 4, КОМ. 22, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.10.2011, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФУДТРОНИКС" (123308, <...> ДОМ 4СТР1, ЭТАЖ 3, ПОМЕЩЕНИЕ X КОМН 32, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.07.2017, ИНН: <***>) 503 219 руб. 28 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья: Ламонова Т.А.