Решение от 28 декабря 2017 г. по делу № А19-21897/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-21897/2017

«28» декабря 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена 22.12.2017. Полный текст решения изготовлен 28.12.2017.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Колосовой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БСЭС-ИРКУТСК» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664001, <...>)

к ОБЛАСТНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ «ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ ЭЛЕКТРИЧЕСКИХ СЕТЕЙ «ОБЛКОММУНЭНЕРГО» (ОГРН: <***>, адрес: 664009, <...>)

о взыскании 4 582 232 руб. 60 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: представителя ФИО2 по доверенности от 16.05.2016, паспорт;

от ответчика: не присутствовал;

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 11 час. 10 мин 21.12.2017 до 12 час. 00 мин. 22.12.2017. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии в судебном заседании:

от истца: не присутствовал;

от ответчика: не присутствовал;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БСЭС-ИРКУТСК» 20.10.2017 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОБЛАСТНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ «ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ ЭЛЕКТРИЧЕСКИХ СЕТЕЙ «ОБЛКОММУНЭНЕРГО» о взыскании 4 578 988 руб. 60 коп., из них: 3 886 459 руб. 60 коп. – задолженность по договору подряда № 525/2014/ИП от 08.09.2014, 692 529 руб. – неустойка за период с 28.01.2016 по 17.10.2017.

Истец в судебном заседании до перерыва заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 3 886 459 руб. 60 коп. – задолженность по договору подряда № 525/2014/ИП от 08.09.2014, 695 773 руб. – неустойка за период с 28.01.2016 по 21.12.2017; после перерыва в судебное заседание не явился.

Уточнение иска судом принято, иск рассматривается в уточненной редакции.

Ответчик надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился; представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, подержал доводы, изложенные в отзыве, указал, что не оспаривает факт выполнения истцом работ и приемки их результата ответчиком в размере 3 886 459 руб. 60 коп.

Поскольку неявка истца, ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела не является препятствием к рассмотрению, дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 08.09.2014 между ОГУЭП «Облкоммунэнерго» (ответчиком по делу, заказчиком по договору) и ООО «БСЭС-Иркутск» (истцом по делу, подрядчиком по договору) заключен договор подряда №525/2014/ПТ, по условиям которого подрядчик обязался собственными силами выполнить проектные и изыскательские работы, оказать услуги по оформлению прав на земельные участки, выполнить строительно-монтажные и пуско-наладочные работы в целях строительства ВЛИ-0,4 кВ и двух КТПН-250 кВА (пункт 2.1.37 инвестиционной программы на 2014 год – Строительство КТП-250/6 кВ – 2 шт, ВЛ-0,4 кВ, с. Турука Усть-Кутского района) по Техническому заданию от 06.05.2014 № 051/14-ИП (Приложение № 1) в соответствии с Укрупненным расчетом договорной цены (Приложение № 2) и Графиком выполнения работ (Приложение № 3), а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором. Согласно пункту 1.2 договора, результатом выполнения работ по договору является ввод объекта в эксплуатацию, подтвержденный подписанными сторонами актом приемки законченного строительством объекта по унифицированной форме № КС-11, утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от 30.10.1999 № 71а и разрешением на ввод объекта в эксплуатацию. Пунктом 1.4 договора установлено, что документация, необходимая подрядчику для выполнения работ передана подрядчику до момента подписания договора в полном объеме. Выполнение работ и подготовка подрядчиком объекта к сдаче в эксплуатацию осуществляется по Графику выполнения работ (приложение № 3) в соответствии с указанными в нем мероприятия и сроками выполнения этапов работ, а также сопутствующих работ и услуг. Сроки начала и завершения выполнения подрядчиком работ по договору определяются Графиком выполнения работ (приложение № 3). Начальный и конечный сроки выполнения работ по каждому этапу (в случае наличия этапов работ) указываются в Графике выполнения работ (приложение № 3) (пункты 2.1, 2.2, 2.3 договора). В соответствии с пунктом 3.1 договора, цена договора сформирована на основании протокола о результатах закупки от 17.07.2014 № 138/14 в соответствии с Укрупненным расчетом договорной цены (приложение № 2) и составляет 4 672 131 руб. 26 коп. Права и обязанности подрядчика изложены в разделе 4 договора; права и обязанности заказчика - в разделе 5 договора; раздел 6 договора предусматривает гарантии качества по сданным работам; порядок осуществления работ перечислен в разделе 7 договора; порядок приемки выполненных работ изложен в разделе 8 договора; предпусковые и пусковые приемо-сдаточные испытания монтажа первичного оборудования предусмотрены разделом 9 договора; антикоррупционные условия содержатся в разделе 10 договора; ответственность сторон согласована в разделе 11 договора; обстоятельства непреодолимой силы изложены в разделе 12 договора; порядок разрешения споров между сторонами согласован в разделе 13 договора; порядок изменения, прекращения и расторжения договора изложен в разделе 14 договора; раздел 15 договора содержит конфиденциальность; в разделе 16 договора содержится толкование документов; особые условия, заключительные положения изложены в разделе 17 договора; в разделе 18 договора указан перечень документов, прилагаемых к договору.

Истец выполнил работы, предусмотренные договором, сдал результат работ заказчику, о чем свидетельствует сопроводительное письмо № СДО/285 от 03.07.2015, № 381 от 25.12.2015.

Ответчик оплату за выполненные работы не произвел.

Претензией № 525/2014/ИП от 08.09.2014 истец потребовал от ответчика оплатить задолженность по договору в размере 3 886 459 руб. 60 коп., неустойку за период с 03.09.2016 по 30.09.2016 в размере 37 310 руб. в течение 10 дней с момента получения претензии.

Ответчик письмом № СДО/293 от 30.09.2016 отказал истцу в оплате принятых работ, указав, что после окончания проверки, в случае отсутствия замечаний будет подписан акт формы КС-11 и направлен в адрес истца.

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения истца в суд с иском.

Оценив представленные в материалы дела документы в соответствии с положениями статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

По своей правовой природе, заключенный между сторонами договор №525/2014/ПТ от 08.09.2014 является смешанным договором, содержащим элементы договора подряда, договора строительного подряда и договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, правовое регулирование которых осуществляется нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Пунктом 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу требований статей 708, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу существенных условий договора строительного подряда относится согласование сторонами объема, содержания работ и других предъявляемых к ним требований, определяемых технической документацией, а также сроков выполнения подрядных работ.

К существенным условиям договора подряда на выполнение проектных работ относятся его предмет и сроки выполнения работ. При этом предмет договора составляют соответствующие работы, выполняемые в соответствии с заданием на проектирование, а также иными исходными данными, необходимыми для подготовки технической документации.

Оценив условия договора №525/2014/ПТ от 08.09.2014, Техническое задание, График выполнения работ, суд приходит к выводу о том, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в том числе согласовали предмет и сроки выполнения работ, в связи с чем, суд считает вышеуказанный договор подряда заключенным – порождающим взаимные права и обязательства сторон.

Ответчик факт выполнения истцом работ и принятие результата работ, предусмотренного договором № 525/2014/ПТ от 08.09.2014, не оспарил.

В силу положений пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что оплата производится заказчиком единовременным платежом на расчетный счет подрядчика, указанный в договоре, после выполнения последним всего объема работ в течение 30 дней с даты подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта по унифицированной форме № КС-11, утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от 30.10.1997 № 71а, и представления счета, счета-фактуры, при отсутствии у заказчика претензий и замечаний по количеству и качеству выполненных работ.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответчик доказательства оплаты в размере 3 886 459 руб. 60 коп. не представил.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик не оспорил и не представил возражения относительно существа заявленных требований.

Следовательно, суд в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признает обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований установленными. В связи с чем, суд признает факт наличия за ответчиком задолженности в размере 3 886 459 руб. 60 коп.

Таким образом, факт несвоевременной оплаты товара подтвержден.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В пункте 11.6 договора стороны согласовали, что в случае просрочки заказчиком сроков оплаты выполненных работ (этапов работ), подрядчик вправе потребовать уплаты пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истец в соответствии с условиями договора начислил неустойку за период с 28.01.2016 по 21.12.2017 в размере 695 773 руб.

Проверив расчет, судом установлено, что неустойка начислена верно.

Довод ответчика о неверном исчислении истцом начальной даты просрочки обязательства по оплате выполненных работ, судом рассмотрен и отклонен как необоснованный.

Согласно сопроводительному письму № 381 от 25.12.2015 истец сдал ответчику результат работ 28.12.2015 (вх. № вх/5501) с приложением счета на оплату № 52 от 25.12.2015, счета-фактуры № 59 от 25.12.2015.

Пунктом 8.9 договора установлено, что заказчик обязался в течение 7 рабочих дней со дня получения актов выполненных работ, предусмотренных договором, и справок о стоимости выполненных работ направить подрядчику подписанные акты и справки о стоимости выполненных работ или мотивированный отказ от приемки работ.

В соответствии с пунктом 8.10 договора, в случае мотивированного отказа заказчика в приемке работ, предусмотренных договором, в течение 7 рабочих дней с момента получения подрядчиком мотивированного отказа заказчика сторонами составляется двухсторонний акт о выявлении дефектов (недостатков), в котором указывается перечень необходимых доработок и срок выполнения работ по устранению дефектов (недостатков).

Ответчик в установленный договором срок акты о приемке выполненных работ № КС-2 № 1, 2, 3, 4, 5 от 25.12.2015 не подписал; мотивированного отказа от приемки работ не заявил; доказательств наличия дефектов (недостатков) в выполненных работах не представил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что не подписание ответчиком актов о приемке выполненных работ № КС-2 в установленный договором срок и подписание акта приемки законченного строительством объекта по унифицированной форме № КС-11 лишь 30.04.2016, не может свидетельствовать о сдаче истцом работ 30.04.2016.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд пришел к следующему выводу.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 стать 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствие с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойки) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Принцип свободы договора не является безграничным и не исключает разумности и справедливости его условий, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» реализация лицом своих гражданских прав не должна приводить к нарушению прав и законных интересов другого лица.

Общим последствием нарушения пределов осуществления гражданских прав является отказ суда лицу, злоупотребившему своими правами, в защите принадлежащих ему прав.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. При оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Как следует из раздела 11 договора, ответственность для истца за нарушение сроков выполнения работ установлена в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательства.

Следовательно, содержит неравную меру ответственности, а именно – ответственность заказчика установлена в наименьшем размере, чем для подрядчика.

В абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011, разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Между тем, исходя из двукратной учетной ставки Банка России в размере 15,5% (7,75% х 2) годовых, размер пени увеличится в 2 раза, в связи с чем суд считает в рассматриваемом случае нецелесообразным снижать пени в соответствии с абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В обоснование ходатайства о снижении размера пени ответчик указал на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 73 названного постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу пункта 77 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В нарушение указанного, ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, что может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Более того, судом учитывается, что размер пени определен 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, что сопоставимо с однократной учетной ставкой Банка России; суд полагает заявленный размер неустойки соразмерным последствиям нарушенного обязательства; оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки суд полагает необходимым отказать; требование о взыскании неустойки в размере 695 773 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

При принятии решения арбитражный суд в силу положений части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из указанной нормы следует, что основанием присуждения судебных расходов является вывод арбитражного суда о правомерности заявленного в суд истцом требования или правомерности позиции ответчика, отказавшегося добровольно исполнить материально-правовые требования истца.

Требования истца судом признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При обращении в суд с иском истец уплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб., о чем свидетельствует платежное поручение № 101 от 30.08.2017.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер госпошлины за рассмотрение иска, с учетом уточнений, составляет 45 911 руб. 16 коп.

Следовательно, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.; с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 43 911 руб. 16 коп.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера государственной пошлины, суд пришел к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание тяжелое финансовое положение ОГУЭП «Облкоммунэнерго», учитывая, что в отношении заказчика возбуждено дело № А19-16902/2015 о признании его несостоятельным (банкротом), суд считает возможным снизить размер государственной пошлины, подлежащей уплате в доход федерального бюджета с 43 911 руб. 16 коп. до 10 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЛАСТНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ЭНЕРГЕТИЧЕСКОГО ПРЕДПРИЯТИЯ «ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ ЭЛЕКТРИЧЕСКИХ СЕТЕЙ «ОБЛКОММУНЭНЕРГО» (ОГРН: <***>, адрес: 664009, <...>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БСЭС-ИРКУТСК» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664001, <...>) 3 886 459 руб. 60 коп. – задолженность по договору № 525/2014/ИП от 08.09.2014, 695 773 руб. – неустойка за период с 28.01.2016 по 21.12.2017, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Взыскать с ОБЛАСТНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ЭНЕРГЕТИЧЕСКОГО ПРЕДПРИЯТИЯ «ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ ЭЛЕКТРИЧЕСКИХ СЕТЕЙ «ОБЛКОММУНЭНЕРГО» (ОГРН: <***>, адрес: 664009, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца после его принятия.

Судья Е.Ю. Колосова