Решение от 24 декабря 2019 г. по делу № А40-271404/2019

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-271404/19-12-2012
г. Москва
24 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 24 декабря 2019 года


Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Чадова А.С.

протокол судебного заседания составлен секретарем ФИО1

рассмотрел в судебном разбирательстве дело по заявлению

Минобороны России (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: АО «НПО Завод Волна» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки по государственному контракту №1616187343801442467002381 от 19.03.2016 г. в размере 1.868.339,01 рублей,

в заседании приняли участие: согласно протоколу.

УСТАНОВИЛ:

МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (далее – истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АО «НПО Завод Волна» (далее – ответчик) в пользу учреждения неустойки по государственному контракту №1616187343801442467002381 от 19.03.2016 г. в размере 1.868.339,01 рублей.

Заявление мотивировано тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по контракту.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил взыскать сумму задолженности по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование заявителя подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, в соответствии с условиями государственного контракта №1616187343801442467002381 от 19.03.2016 г. ответчик обязался выполнить работы по авторскому надзору за изделиями для нужд Министерства обороны РФ в срок до 15.11.2016 года.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиком были нарушены сроки выполнения работ по контракту:

- работы стоимостью 24.629.606,56 рублей были выполнены с просрочкой в 35 дней, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ от 20.12.2016 № 1 и 2;

- работы стоимостью 24.629.606,56 рублей были выполнены с просрочкой в 39 дней, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ от 24.12.2016 № 3 и 4.

На основании п. 10.2 контракта истцом начислены суммы неустойки за нарушение сроков выполнения работ согласно формуле:

(50 432 242-0) *0,01*10%*35 = 1.765.128,47 рублей

(50 432 242 – 24 629 606,56)*0,01*10%*4 = 103.210,54 рублей.

Общая сумма неустойки составила 1.868.339,01 рублей.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт нарушения ответчиком обязательств по контракту подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 и 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Возражая по существу заявленных требований, ответчик заявил неправильном расчете истцом неустойки, отсутствии вины исполнителя в просрочке выполнения работ, а также ходатайство о снижении неустойки согласно ст. 333 ГК РФ.

Гражданское законодательство исходит из того, что основанием наступления договорной ответственности служит нарушение договора, то есть соглашения самих сторон.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, судом отклоняются в связи с тем, что противоречат фактическим обстоятельствам дела.

На основании заявления ответчика суд считает необходимым снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В Постановлении от 17.12.2013 № 12945/13 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отметил, что в силу принципа равенства участников гражданских правоотношений меры ответственности, предусмотренные для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств, должны быть сбалансированными - части 9 и 11 статьи 9 Закона о размещении заказов предусматривают равную ответственность государственного заказчика и исполнителей государственного заказа за просрочку исполнения обязательств. Получение в рамках исполнения государственных контрактов денежных средств с поставщиков за счет завышения санкций может воспрепятствовать целям принятия Закона о размещении заказов, дискредитировав саму идею размещения государственных заказов на торгах.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно абз. 1 п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Применяя положения ст. 333 ГК РФ суд производит расчет неустойки исходя из периода просрочки в 39 дней, стоимости работ и ключевой ставки Банка России в размере 6,25 %. Сумма неустойки, подлежащей взысканию в данном случае, составляет 324.364,40 рублей.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму пени с учетом применения ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчик не исполнил свои обязательства в установленный договором срок, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо. не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возлагается на ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 309, 310, 314, 330, 333, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «Научно-производственное объединение Завод Волна» (ОГРН 1027802714158, ИНН 7805047646) в пользу Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261) суммы неустойки согласно Государственному контракту №1616187343801442467002381 от 19.03.2016 г. в размере 324.364 (триста двадцать четыре тысячи триста шестьдесят четыре) руб. 40 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Научно-производственное объединение Завод Волна» (ОГРН 1027802714158, ИНН 7805047646) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9.487 (девять тысяч четыреста восемьдесят семь) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца со даты его принятия.



Судья: А.С.Чадов