Решение от 14 октября 2022 г. по делу № А66-9335/2022

223/2022-122323(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ (вынесено с перерывом в порядке ст. 136 АПК РФ)

Дело № А66-9335/2022
г.Тверь
14 октября 2022 года


Резолютивная часть объявлена 10 октября 2022 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Кольцовой М. С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Придаток С. И., рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело, возбужденное по иску Акционерного общества «АтомЭнергоСбыт», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица - 13.07.2001)

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Стекольный завод им. Луначарского», п. Березайка Бологовского района Тверской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 25.07.2019),

о взыскании 7 189 409 руб. 85 коп., Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции,

при участии представителей: от истца – ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт», г. Москва (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Стекольный завод им. Луначарского», п. Березайка Бологовского района Тверской области (далее – ответчик) с требованием о взыскании 7 189 409 руб. 85 коп., в том числе: 7 131 723 руб. 11 коп. – задолженность за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения № 6980000425 от 26.11.2019 за май 2022 г., 57 686 руб. 74 коп. – пени, начисленные в соответствии с абз. 8 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», за период с 21.06.2022 по 01.07.2022, с последующим начислением пени по день фактической оплаты долга.

В материалы дела 05 октября 2022 г. от истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга, уточнении исковых требований в части взыскания неустойки до суммы 186 903 руб. 40 коп. за период с 21.06.2022 по 01.08.2022.


В предварительном судебном заседании возражений против рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании заявлено не было, представитель истца поддержал поступившее в материалы дела ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга, уточнении исковых требований в части взыскания неустойки до суммы 186 903 руб. 40 коп. за период с 21.06.2022 по 01.08.2022.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований в части взыскания пени до суммы 186 903 руб. 40 коп. за период с 21.06.2022 по 01.08.2022.

Суд на основании ст. 136 АПК РФ в предварительном судебном заседании объявил перерыв до 12 час. 45 мин. 10.10.2022. Суд о перерыве в судебном заседании объявил лицам, участвующим в деле, а так же разместил информацию на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области в сети Интернет.

За время перерыва в материалы дела 07 октября 2022 г. от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания пени до суммы 166 109 руб. 42 коп. за период с 21.06.2022 по 01.08.2022.

После окончания перерыва предварительное судебное заседание продолжено в назначенное время.

Представитель истца поддержал поступившее в материалы дела ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания пени до суммы 166 109 руб. 42 коп. за период с 21.06.2022 по 01.08.2022, что не противоречит ст. 49 АПК РФ и принято судом.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, явку представителей не обеспечил, процессуальная обязанность по представлению письменного отзыва на иск ответчиком не исполнена (часть 1 статьи 131 АПК РФ), правомерность требования истца ответчиком не оспорена.

Арбитражный суд, проведя предварительное судебное заседание, рассмотрев представленные документы по делу, пришел к выводу о готовности настоящего дела к судебному разбирательству и считает стадию подготовки дела к судебному разбирательству оконченной.

В соответствии с частью 4 ст. 137 АПК РФ, при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, против завершения рассмотрения дела в предварительном заседании суда, с учетом извещения ответчика о времени и месте проведения судебного разбирательства, суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл в назначенное время судебное заседание в арбитражном суде первой инстанции, в котором продолжил рассмотрение спора по существу.

Дело рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствии представителей ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В настоящем судебном заседании правовая позиция истца не изменилась.


Проанализировав материалы дела, вновь представленные документы по делу, заявленный частичный отказ истца от исковых требований, суд пришел к следующим выводам:

Суд принимает частичный отказ истца от иска ввиду следующего:

- в соответствии с пунктом 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично;

- заявление об отказе от иска подписано лицом, наделенным соответствующими полномочиями;

- из заявления об отказе от иска усматривается, что истец не имеет претензий к ответчику, в нем четко выражена воля истца к тому, чтобы его требование не рассматривалось в дальнейшем арбитражным судом;

- отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает прав других лиц (ст. 49 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 4 части 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу в случае отказа истца от исковых требований и принятия данного отказа арбитражным судом.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, производство по настоящему делу в части взыскания с ответчика основного долга подлежит прекращению.

Негативные последствия непредставления ответчиком отзыва на исковое заявление, доказательств по делу, выражаются в принятии судебного акта по имеющимся в деле доказательствам.

Из имеющихся в материалах дела документов судом установлено следующее:

Из представленных в материалы дела документов следует, что взаимоотношения сторон по снабжению электрической энергией в спорный период были урегулированы договором энергоснабжения № 6980000425 от 26.11.2019. По условиям договора энергоснабжения № 6980000425 от 26.11.2019 (п. 5.6) ответчик принял на себя обязательство по оплате потребляемой электрической энергии в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В нарушение договорных обязательств ответчик оплатил электрическую энергию, поставленную истцом в мае 2022 г., с нарушением установленного договором срока.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В претензионном порядке спор не был урегулирован.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих


требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Требования по иску основаны на ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязательств по оплате поставленной истцом электрической энергии, которые вытекают из положений договора энергоснабжения № 6980000425 от 26.11.2019 и статей 307, 309, 310, 314, 486, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации на абонента возложена обязанность производить оплату энергии за фактически принятое количество. Исходя из положений пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт нарушения договорных обязательств по своевременной оплате поставленной в мае 2022 г. электрической энергии, ответчиком не оспорен и надлежаще подтвержден материалами дела, в частности: договором энергоснабжения № 6980000425 от 26.11.2019; расчетами истца, счетом, счетом-фактурой, атом приема-передачи электроэнергии и не оспорен ответчиком.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 332 Гражданского кодекса Российской


Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Истец просит взыскать с ответчика 166 109 руб. 42 коп. неустойки, начисленной за период с 21.06.2022 по 01.08.2022 в соответствии с абз. 8 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" установлено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Судом расчет проверен, признан верным.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании 166 109 руб. 42 коп. неустойки, начисленной за период с 21.06.2022 по 01.08.2022 в соответствии с абз. 8 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно абзацу третьему подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В рассматриваемом случае истцом представлены доказательства оплаты долга после обращения истца в суд с настоящим иском.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 58 947 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине. Государственная пошлина в размере 542 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета РФ в установленном порядке.


Руководствуясь ст. ст. 49, 65, 71, 110, 121-123, 136, 137, 156, 167-171, 176, 319 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ истца от иска в части взыскания основного долга. Производство в данной части прекратить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стекольный завод им. Луначарского», п. Березайка Бологовского района Тверской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 25.07.2019) в пользу Акционерного общества «АтомЭнергоСбыт», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица13.07.2001) 166 109 руб. 42 коп. пени, а также 58 947 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стекольный завод им. Луначарского», п. Березайка Бологовского района Тверской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 25.07.2019) в доход федерального бюджета РФ в установленном порядке 542 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Выдать взыскателю исполнительный лист в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, город Вологда в течение месяца со дня его принятия.

Судья М.С. Кольцова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 30.12.2021 4:40:17

Кому выдана Кольцова Мария Сергеевна