Решение от 6 декабря 2017 г. по делу № А60-38215/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-38215/2017
07 декабря 2017 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 30 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 07 декабря 2017 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Дёминой Т.А.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминых О.С., рассмотрел в судебном заседании дело № А60-38215/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТВК Урал" (ИНН <***>, ОГРН <***>), далее – истец,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>), далее – ответчик,

о взыскании денежных средств в размере 349 284 руб. 60 коп.


Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, в судебное заседание не явились.

Отводов составу суда не заявлено.


Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании денежных средств в размере 349 284 руб. 60 коп., в том числе: 218 850 руб. 00 коп. задолженности по оплате товара, поставленного в рамках договора поставки товара № 56 от 01.08.2014, 130 434 руб. 60 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты товара, начисленной на основании п. 8.2 договора за период с 24.07.2016 по 18.05.2017. Также истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 986 руб. 00 коп.

Определением суда от 28.07.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ).

От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, которое судом рассмотрено и удовлетворено.

Определением от 21.09.2017 на основании ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив предварительное судебное заседание.

К предварительному судебному заседанию от ответчика поступил отзыв, в котором просит иск оставить без удовлетворения, в части пени – отказать в иске, ссылаясь на сложное материальное положение, наложение ареста на расчётные счета, имущество ответчика.

Отзыв приобщён к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, суд  



УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключён договор поставки товара № 56 от 01.08.2014.

Как указывает истец, во исполнение данного договора истец поставлял в адрес ответчика товар, который был принят ответчиком, но оплачен частично – в сумме 796 760 руб. 00 коп.

В итоге долг за поставленный товар составил 218 850 руб. 00 коп., что подтверждается подписанным истцом и ответчиком актом сверки взаимных расчётов.

Поскольку ответчик поставленный ему товар оплатил частично, истец направил ответчику претензию с требованием оплаты долга, а также указав на возможность обращения в суд с требованием о взыскании долга, неустойки, судебных расходов, ответа на которую не последовало, долг не погашен. 

Неоплата задолженности послужила основанием для обращения истца с данным иском о взыскании долга, неустойки.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

По своей правовой природе представленный договор является договором поставки, отношения сторон по которому подлежат регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Ответчик принятые обязательства по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнил. Частично оплатив товар, ответчиком оплата товара в полном объёме не произведена.

Задолженность ответчика подтверждается подписанным сторонами актом сверки и ответчиком обстоятельства наличия долга в представленном отзыве не оспорены. Ответчик в отзыве не оспорил доводы истца, доказательств, опровергающих их, не представил. Следовательно, суд приходит к выводу, что ответчик признал обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В то же время доказательств погашения суммы задолженности в порядке ст. 65 АПК РФ материалы дела не содержат, также как и доказательств, опровергающих наличие и размер заявленного требования.     

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании долга в размере 218 850 руб. 00 коп. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению на основании ст. 309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки оплаты поставленного товара (п. 3.1.2 договора – 30 календарных дней), истец также просит взыскать с покупателя пени на основании п. 8.2 договора поставки в сумме 130 434 руб. 60 коп. за период с 24.07.2016 по 18.05.2017 (подробный расчёт указан в иске). 

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.2 договора поставки предусмотрена ответственность покупателя в виде пени в размере 0,2 % от стоимости  несвоевременно оплаченной продукции за каждый календарный день просрочки.  

В связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате поставленного товара, а также с учётом частичного погашения ответчиком долга, последней поставки товара 24.06.2017 истцом правомерно заявлено требование о начислении пени.

Представленный истцом расчёт пени проверен судом. Истцом ошибочно указан начальный период – с 24.07.2016 (выходной день), следовательно, по правилам ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации расчёт следует производить с 25.07.2016. В то же время в части количества дней просрочки за период с 25.07.2016 по 18.05.2017 истцом верно указано количество дней - 298.  Поэтому сумма неустойки составляет 130 434 руб. 60 коп.

Ответчиком расчёт не оспорен, контррасчёт не представлен.

Оснований для снижения неустойки судом не установлено, ответчиком не заявлено (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, требование истца о взыскании с  ответчика  пени является обоснованным и подлежащим удовлетворению (ст. 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Доводы ответчика о неблагоприятном материальном положении, наличие споров с налоговыми органами, и иные не являются основанием для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условие о размере пени, подлежащей уплате в случае просрочки оплаты товара,  согласовано сторонами п. 8.2 договора.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.  

Согласно п. 2 указанного Постановления при рассмотрении вопроса о снижении неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 указанного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Такого заявления от ответчика не поступило.

В любом случае затруднительное финансовое положение не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска в части взыскания договорной неустойки.

Государственная пошлина с учётом результата рассмотрения спора  подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 АПК РФ.

Кроме того, суд отмечает, что неоднократно предлагал сторонам рассмотреть возможность урегулировать спор путём заключения мирового соглашения. 

Вместе с тем, в силу п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 50 от 18.07.2014 «О примирении сторон в арбитражном процессе» суд считает необходимым разъяснить, что примирение сторон возможно на всех стадиях арбитражного процесса, в том числе при исполнении судебного акта.

В случае заключения сторонами настоящего спора мирового соглашения,  они вправе обратиться в суд, рассматривающий дело, в целях утверждения его условий (ст. 138, 141 АПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТВК Урал"  349 284 руб. 60 коп., в том числе: 218 850 руб. 00 коп. долга, 130 434 руб. 60 коп. неустойки за период с 25.07.2016 по 18.05.2017.

3. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТВК Урал"  в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 9 986 руб. 00 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья                                                                   Т.А. Дёмина