Решение от 7 апреля 2017 г. по делу № А62-4814/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г. Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

07.04.2017Дело № А62-4814/2016

Резолютивная часть решения оглашена 27 марта 2017 года

Полный текст решения изготовлен 07 апреля 2017 года

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Бажановой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Безруковой И.Н.., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 311672730000029; ИНН <***>),

третьи лица: ФИО2,

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Смоленскэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию в сумме 250644,75 руб., пени,

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: ФИО1;

от третьих лиц: от ФИО2 – не явился, извещен надлежащим образом, от ПАО «МРСК» - ФИО3 – представитель по доверенности;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «СмоленскАтомЭнергоСбыт» (далее – истец, Общество, АО «АтомЭнергоСбыт») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель, ИП ФИО1) о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию в сумме 250 644,75 руб., пени в сумме 1 542,43 руб., начисленных за период с 18.05.2016 по

2
26.05.2016 (с учетом заявления об уточнении предъявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ - протокол судебного заседания от 27.03.2017).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ФИО2 (далее ФИО2) и Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Смоленскэнерго» (далее – ПАО МРСК).

Как следует из материалов дела, между АО «АтомЭнергоСбыт» и ИП ФИО1 заключен договор энергоснабжения № 67106188 от 01.06.2014 (далее – договор), согласно которому АО «АтомЭнергоСбыт» обязалось осуществить продажу ответчику электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а ответчик обязался принимать и оплачивать электрическую энергию на условиях, установленных договором.

Согласно пунктам 4.1, 6.1 фактический объем переданной электрической энергии определяется исходя из показаний приборов учета либо расчетным способом. Расчетным периодом является календарный месяц.

В соответствии с пунктами 5.1, 5.2 договора, оплата должна производится по цене и в соответствии с порядком определения цены, установленном в соответствии с действующими на момент оплаты федеральными законами, иными нормативными актами, а также актами уполномоченных органов власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что оплата по договору осуществляется потребителем платежными поручениями на расчетный счет гарантирующего поставщика или иным способом, предусмотренным действующим законодательством, в следующие сроки оплаты:

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10 числа этого месяца,

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25 числа этого месяца,

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

3
Согласно пункту 6.4 договора счет-фактура и акт приема-передачи электрической энергии (далее - акт) за потребленную электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде выдается (направляется) гарантирующим поставщиком потребителю в течение 5 рабочих дней со дня официального опубликования ОАО «АТС» нерегулируемых цен за расчетный период с указанием объема потребления. Выполнение расчетов, составление акта и счетов-фактур возложено на Кардымовский участок Западного отделения гарантирующего поставщика.

Пунктом 10.1 договора стороны предусмотрели, что договор вступает в силу с момента подписания обеими сторонами и действует с 01.06.2014, считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным законодательством и другими нормативными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что в период с июля 2015г. по апрель 2016г. ПАО МРСК передавало истцу по ИП ФИО1 одно и тоже значение показание прибора учета электроэнергии (2580 квт.ч.).

29.04.2016 работниками Кардымовского РЭС были сняты показания (039331 квт.ч.) с прибора учета (находящегося внутри помещения здание бывшей аптеки № 37, расположенной по адресу: пгт. Кардымово, ул. Ленина, д. 9) и составлен акт проверки состояния схемы измерения электроэнергии № 6700СМ-014489. По итогам проверки прибора учета установлено, что никаких нарушений в работе прибора не было. Указанный акт проверки был подписан ФИО1 без возражений (т.1 л.д.30).

Для оплаты поставленной электрической энергии истцом ответчику выставлена справка-расчет на сумму 250 644,75 руб.

Данная стоимость объема потребленной электроэнергии, исчисленная за апрель 2016г. на основании вышеуказанных показаний прибора учета, не оплаченная ответчиком в добровольном порядке и после предъявления претензии, явилась основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором предъявленные требования не признаны со ссылкой на то обстоятельство, что ФИО1 20.03.2013 у ОАО «Фармацея-Ярцево» приобретено здание бывшей аптеки № 37, расположенное по адресу: пгт. Кардымово, ул. Ленина, д. 9, построено в 1940 году. Здание приобреталось ответчиком как физическим лицом, предпринимательская деятельность в нем не осуществлялась, расчет суммы иска произведен как индивидуальному предпринимателю.

На момент приобретения здание находилось в аварийном состоянии, много лет не отапливалось, проводка была повреждена. Ремонтные работы проводились своими силами, электроприборов с большим объемом электропотребления не применялось. Проводились работы по вывозу мусора, ремонта кровли, части помещения внутри, т.е. выполнялись работы, которые не требуют применения электрооборудования. В этот период оплата электроэнергии проводилась своевременно и строго по электросчетчику.

4
В октябре 2014 года ремонтные работы были приостановлены в связи с отсутствием денежных средств. Об этом ответчик сообщил в центр обслуживания филиала АО «АтомЭнергоСбыт» - «СмоленскАтомЭнерго» в пгт. Кардымово. Оплата за потребляемую электроэнергию проводилась всегда вовремя. Зимой здание не эксплуатировалось. За все время с 2013 года контрольное снятие показаний электроприбора ни разу не проводилось; электроотопление было отключено бывшим собственником здания.

21.07.2014 здание аптеки было продано ФИО2 Как утверждает ответчик, новый собственник помещения сообщил об этом гарантирующему поставщику для перезаключения договора. Никакие работы не проводились, договор перезаключен не был.

Ответчик просит отказать в удовлетворении иска, т.к. не является собственником здание бывшей аптеки № 37, расположенной по адресу: пгт. Кардымово, ул. Ленина, д. 9, по выявленному объему потребленной электроэнергии ничего пояснить не может, полагает, что неблагоприятная среда (влажность, перепады температур внутри здания) могли сказаться на работе прибора учета электроэнергии.

В материалах дела имеются пояснения ФИО2, в которых она ссылается на то, что с 23.08.2014 является собственником указанного выше объекта недвижимого имущества, ремонтные работы проводились своими силами, мощные приборы не использовались. Поясняет, что обращалась в филиал АО «АтомЭнергоСбыт» в пгт. Кардымово для переоформления договора энергоснабжения и оплаты, предоставила работнику филиала копию свидетельства регистрации права собственности на здание бывшей аптеки. Переоформлять договор ФИО2 отказались, сославшись на то, что сделают это, когда начнутся работы по ремонту здания. С августа 2014 года проверок электросчетчиков не проводилось.

Истец в своем возражении на отзыв указывает на то, что до рассмотрения настоящего дела АО «АтомЭнергоСбыт» не располагало информацией о том, что собственником указанного выше объекта недвижимого имущества в данный момент является другое лицо. По вопросам расторжения, перезаключения договора энергоснабжения к истцу не обращались.

Из пояснений ПАО МРСК следует, что 29.04.2016 персоналом отдела учета Кардымовского РЭС проведена инструментальная проверка трехфазного счетчика прямого включения ИП ФИО1 в связи с выявлением при снятии контрольного показания прибора учета большого расхода электроэнергии. Инструментальная проверка проводилась в присутствии потребителя ФИО1 Согласно проведенных замеров счетчик признан исправным, о чем и было сообщено ответчику.

Относительно степени точности показаний прибора учета ПАО МРСК пояснил, что все модели такого ряда приборов учета, как у ответчика, отличаются расширенным диапазоном рабочих температур, высокой

5
надежностью, технологическим запасом по классу точности, низким энергопотреблением прибора. Учитывая современную износостойкость и диапазон рабочих температур, указанный прибор учета электроэнергии не обладает склонностью к реакции на негативные воздействия со стороны природных факторов.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) все имеющиеся в материалах дела документы, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд считает предъявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

К отношениям по заключенному сторонами договору применяются нормы права, регулирующие договор энергоснабжения.

На основании статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Истец свои обязательства по поставке электрической энергии исполнил надлежащим образом, поставил электрическую энергию в согласованные между сторонами точки поставки (здание аптеки от опоры 3/9). Сведений о наличии со стороны ответчика претензий по качеству и количеству полученной энергии суду не представлено.

Оплата энергии согласно статье 544 ГК РФ производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Расчет истца размера долга за поставленный объем электроэнергии признается судом правильным.

Следовательно, у ответчика, как стороны по договору энергоснабжения возникло встречное обязательство по оплате электроэнергии, определенной на основании показаний прибора учета.

Ссылка ответчика на смену собственника нежилого помещения как на основание освобождения от оплаты поставленной по данной точке электроэнергии отклоняется судом.

Действительно, согласно сведениям, представленным в материалы дела Управлением Росреестра по Смоленской области, с 29.08.2014 собственником здания аптеки, расположенного по адресу: пгт. Кардымово, ул. Ленина, д. 9, является ФИО2 (т.1 л.д.153). В судебном заседании ИП ФИО1 признала, что ФИО2 является ее дочерью.

6
После смены собственника энергоснабжение спорных помещений не прекратилось; ни предыдущий собственник, ни новый не уведомили гарантирующего поставщика о переходе прав на здание аптеки. Доказательств иного суду не представлено.

При снятии показаний с прибора учета 29.04.2016 ответчик участвовал в проверке и не заявлял возражений относительно его прав и полномочий на данный объект. После августа 2014г. предприниматель продолжал производить оплату электрической энергии по показаниям установленного в здании аптеки прибора учета (за период по июнь 2015г.).

Сама по себе смена собственника нежилых помещений не является основанием для вывода о фактическом прекращении предыдущим собственником потребления энергии до заключения договора с новым собственником.

Доказательства неисправности прибора учета ответчика или возможного влияния на его работу колебаний влажности и температур в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленную электроэнергию в размере 250 644,75 руб. являются обоснованными.

Ответчик свои обязательства по оплате поставленной электроэнергии за апрель 2016 года не исполнил, в связи с чем, истец за период с 18.05.2016 по 26.05.2016 начислил ответчику пени в сумме 1 542,43 руб.

По смыслу главы 23 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В силу статей 329, 330 ГК РФ невыполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки уплаты платежей.

Согласно пункта 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» № 35-ФЗ от 26.03.2003 потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

По смыслу данной нормы при взыскании суммы долга и неустойки в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения (вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016)).

7
В соответствии с Информацией Банка России от 24.03.2017 размер ставки рефинансирования с 27.03.2017 составляет 9,75% годовых.

Следовательно, размер законной неустойки за заявленный истцом период составляет 1 503,87 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом пропорции заявленных истцом и удовлетворенных судом требований, правил пункта 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации (об округлении размера государственной пошлины до полных рублей), отказ в удовлетворении части требований не влияет на размер судебных расходов (8 044 руб.), подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 311672730000029; ИНН <***>) в пользу Акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «СмоленскАтомЭнергоСбыт» (ОГРН <***>; ИНН <***>) 252 148,62 руб., в том числе: долг в размере 250 644,75 руб. и законную неустойку, начисленную за период с 18.05.2016 по 26.05.2016, в сумме 1 503,87 руб., а также 8 044 руб. в возмещение судебных расходов.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную

силу.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда

в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда

апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья Е.Г. Бажанова