Решение от 17 июля 2023 г. по делу № А14-5155/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


город Воронеж Дело №А14-5155/2023

«17» июля 2023 года


Резолютивная часть решения принята «21» июня 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено «17» июля 2023 года


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Соболевой Е.П.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-ЮГНЕФТЕПРОДУКТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Краснодарский край, г.Краснодар

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Москва в лице филиала Юго-Восточной железной дороги, г.Воронеж

о взыскании пени за просрочку доставки грузов в размере 752 307 руб. 36 коп.; расходов по уплате госпошлины,

без вызова сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт» (далее – истец) первоначально обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Юго-Восточной железной дороги - филиала ОАО «РЖД» (далее – ответчик) 752 307 руб. 36 коп. пени за просрочку доставки грузов, расходов по уплате госпошлины.

Определением суда от 21.04.2023 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

25.04.2023 посредством почтовой связи от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела оригинала искового заявления с указанием номера телефона истца.

05.05.2023 посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» ответчиком представлен отзыв на исковое заявление.

На основании статьи 159 АПК РФ отзыв ответчика приобщен к материалам дела.

Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ. О принятии заявления в порядке упрощенного производства стороны извещены надлежащим образом.

21.06.2023 судом принята резолютивная часть решения по настоящему делу, размещенная 23.06.2023 на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

10.07.2023 от ОАО «РЖД» посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» поступила апелляционная жалоба на решение суда от 21.06.2023.

На основании п. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Удовлетворяя заявленные ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт» исковые требования, суд руководствовался следующим.

Из материалов дела следует, что ОАО «РЖД» в июле-августе и ноябре 2022 года осуществляло перевозку грузов, принадлежащих ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт», что подтверждается железнодорожной транспортной накладной.

Как указывает истец, грузовые вагоны истца прибыли на станцию назначения с превышением установленного срока доставки, что подтверждается транспортными накладными (л.д.20-43)

Из указанных ТЖДН усматривается увеличение сроков доставки груза.

По факту просрочки истец в соответствии со ст. 97, 120 УЖТ, начислил пени, предъявив перевозчику претензии №04-01-2659 от 27.02.2023, №04-01-18190 от 14.12.2022, №04-01-18184 от 14.12.2022 об уплате неустойки за просрочку доставки груза с предложением о добровольном перечислении сумм пени за просрочку доставки грузов, которые ответчик оставил без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком требований в указанных претензиях послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре перевозки, а также Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу пункта 2 статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

На основании статьи 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 ГК РФ).

Перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению в установленные сроки. За просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств (статьи 33, 97 Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав), пункт 16 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 07.08.2015 №245 (далее – Правила).

В силу пункта 2 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденные приказом Минтранса России от 07.08.2015 №245 исчисление срока доставки груза и порожних вагонов начинается с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем документального оформления приема груза и порожних вагонов для перевозки, указанного в оригинале транспортной железнодорожной накладной и в дорожной ведомости в графе «Календарные штемпеля», в корешке дорожной ведомости и в квитанции о приеме груза и порожних вагонов в графе «Календарный штемпель перевозчика на станции отправления».

Дата истечения срока доставки груза, определенная исходя из положений настоящих Правил, указывается перевозчиком во всех листах транспортной железнодорожной накладной.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как следует из расчета истца, представленных в материалы дела транспортных железнодорожных накладных в отношении ответчика усматривается просрочка доставки грузов, исходя из сроков доставки и дат о прибытии вагонов. Факт просрочки доставки вагонов ответчиком не оспаривается, но в представленном в материалы дела отзыве на иск возражал против заявленных требований, однако при этом, не представил документального подтверждения своих доводов, которые опровергали бы исковые требования истца и представленные в материалы дела доказательства, в связи с чем, доводы ответчика отклоняются судом как необоснованные.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью заявленных штрафных санкций.

Суд, исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, признает обоснованным предъявление истцом к ответчику требования об оплате пени в размере 752 307 руб. 36 коп.за просрочку доставки груза.

Ответчик обратился с ходатайством об уменьшении размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявив о снижении пени, ответчик указал на чрезмерно высокий размер неустойки 6% за каждые сутки просрочки. Также указывает на отсутствие обращений истца с требованиями о возмещении убытков, возникших в результате просрочки доставки груза, что свидетельствует об их отсутствии.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе, основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определённые виды товаров в соответствующий период и т.д.).

Оценив представленные в дело доказательства и заявленные доводы в совокупности и взаимосвязи, с учетом превышения фактического срока доставки груза по сравнению с нормативным, ограничение размера взыскиваемой неустойки на законодательном уровне (не более чем 50% провозной платы), суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ о снижении размера начисленной истцом неустойки.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства явной (очевидной) несоразмерности начисленной истцом законной неустойки последствиям нарушения обязательства по доставке груза.

Применённый истцом размер неустойки, 6 процентов за каждые сутки просрочки доставки порожнего вагона, установлен Федеральным законом от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», т.е. является законной неустойкой (статья 332 ГК РФ). Сумма неустойки, начисленная за просрочку доставки груза в любом случае, ограничена ? размера платы за доставку груза.

Рассчитанный истцом размер неустойки соответствует нормам действующего законодательства, то есть при введении такой нормы законодатель исходил из ситуации, когда возможно взыскание неустойки в размере практически равной провозной плате. Такой размер неустойки предусмотрен с целью надлежащего исполнения перевозчиком своих обязательств в части своевременной доставки грузов, что объясняется спецификой перевозочных отношений в Российской Федерации (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.12.2012 №ВАС-15783/12).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счёт другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данная правовая позиция подтверждается постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 №11680/10, толкование правовых норм которого является общеобязательным и подлежит применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел.

Также суд отклоняет довод ответчика о необходимости применения моратория на начисления финансовых санкций, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» ввиду следующего:

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

При этом возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами. Данный вывод изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 № 305-ЭС20-23028.

Мораторием предусмотрен запрет на начисление неустоек, иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение как денежных, так и не денежных обязательств и обязательных платежей в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Данный вывод изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2023 № 305-ЭС23-1845.

С учетом приведенных норм права и установленных обстоятельств суд пришел к выводу о не возможности применения моратория на начисление пени за ненадлежащее исполнение Обществом обязательства, поскольку оно возникло после введения моратория и исключению из расчета не подлежит.

При таких обстоятельствах, арбитражным судом не усматривается достаточных оснований для снижения пени за просрочку доставки, исковые требования ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт» о взыскании 752 307 руб. 36 коп. подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец при обращении с исковыми требованиями в суд уплатил государственную пошлину в размере 18 046 руб. (платежное поручение №10153 от 20.03.2023).

Поскольку требования истца удовлетворены судом, расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 18 046 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-169, 229 АПК РФ, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в лице Юго-Восточной железной дороги – филиала ОАО «РЖД» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-ЮГНЕФТЕПРОДУКТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) пени за просрочку доставки грузов в размере 752 307 руб. 36 коп; 18 046 руб. расходов по уплате госпошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме, в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: 394006, <...>, через Арбитражный суд Воронежской области.



Судья Е.П.Соболева