Решение от 6 июня 2018 г. по делу № А16-650/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: http://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-650/2018
г. Биробиджан
06 июня 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2018 года. Полный текст решения изготовлен 06 июня 2018 года.


Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе

судьи Нехамкиной А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДжиДиАй Групп" (г. Хабаровск Хабаровского края, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа № 3 п. Смидович" (п. Смидович Смидовичского района Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 189 300 рублей 02 копеек, из которых: 171 635 рублей 10 копеек – основной долг по договору № 1 от 14.08.2017; 11 156 рублей 60 копеек – неустойка за период с 11.09.2017 по 12.03.2018; 6508 рублей 32 копейки – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2017 по 12.03.2018

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДжиДиАй Групп" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа № 3 п. Смидович" (далее – Учреждение) о взыскании 189 300 рублей 02 копеек, из которых: 171 635 рублей 10 копеек – основной долг по договору № 1 от 14.08.2017; 11 156 рублей 60 копеек – неустойка за период с 11.09.2017 по 12.03.2018; 6508 рублей 32 копейки – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2017 по 12.03.2018.

Определением суда от 27.03.2018 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Указанным определением истцу предложено: уточнить меру ответственности с учетом положений, установленных пунктом 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; произвести расчет неустойки с учетом действующей учетной ставки Банка России – 7,25%; уточнить сумму исковых требований; уточненные исковые требования направить в суд и ответчику.

Обществом 18.04.2018, в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ), представлено заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 184 810 рублей 14 копеек, из которых: 171 635 рублей 10 копеек – основной долг по договору № 1 от 14.08.2017; 13 175 рублей 04 копейки – неустойка за период с 11.09.2017 по 06.04.2018.

В связи с отсутствием доказательств надлежащего извещения ответчика о начавшемся процессе, определением от 11.05.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предложив сторонам: истцу произвести и представить в суд и ответчику расчет пени с учетом условия, предусмотренного пунктом 5.2 договора № 1 от 14.08.2017: с применением действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (7,25%); ответчику представить в суд и истцу в случае оплаты задолженности подтверждающие документы, а также письменный мотивированный отзыв.

Во исполнение указанного определения истец 01.06.2018 представил уточненный расчет пени, увеличив период взыскания, и заявление об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика 187 396 рублей 92 копейки, из которых: 171 635 рублей 10 копеек – основной долг по договору № 1 от 14.08.2017; 15 761 рубль 82 копейки – неустойка за период с 11.09.2017 по 04.06.2018. В заявлении истец также просил провести судебное заседание без участия его представителя.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, уменьшить размер исковых требований.

Арбитражный суд принимает уменьшение размера заявленных требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Ответчик отзыв на иск не представил, своего представителя в суд не направил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, в порядке частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителей истца и ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 14.08.2017 между Учреждением (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен договор № 1, пунктом 1.1 которого установлено, что подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по ремонту кровли козырька на объекте заказчика, расположенного по адресу: 679150, ЕАО, <...>, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В пункте 3.1 договора стороны согласовали, что срок выполнения работ: с момента заключения договора до 01 сентября 2017 года.

Согласно пункту 2.1 договора № 1 от 14.08.2017 стоимость определяется на основании локального сметного расчета и составляет 245 193 рубля.

Пунктом 2.2.1 установлено, что заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 30% от сметной стоимости, которая составляет 73 557 рублей 90 копеек. Остаток суммы в размере 70% от сметной стоимости 171 635 рублей 10 копеек перечисляются по факту выполненных работ в течение 10 банковских дней со дня предоставления подрядчиком оригиналов счета, счета-фактуры и подписания акта приемки работ уполномоченными на то лицами сторон при наличии акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости работ по форме КС-3.

На основании счета от 14.08.2017 № 50 Учреждение произвело авансовый платеж в сумме 73 557 рублей 90 копеек.

Работы по ремонту кровли козырька выполнены Обществом в полном объеме и в срок, что подтверждается подписанными сторонами без замечаний и возражений актами от 01.09.2017 № 53 и № 1 о приемке выполненных работ за сентябрь 2017 года.

Обществом Учреждению выставлены счет-фактура № 54 от 01.09.2017 на сумму полной стоимости работ по договору в размере 245 193 рублей и счет на оплату № 54 от 01.09.2017 на неоплаченную ответчиком сумму в размере 171 635 рублей 10 копеек.

В адрес ответчика истцом 26.01.2018 направлена претензия, в которой Общество просит Учреждение в течение 3-х календарных дней добровольно оплатить сумму долга.

Оставление Обществом претензии без ответа, непринятие мер по погашению суммы долга в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Спорные правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики применения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", разъяснено, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Сторонами согласованы существенные условия договора, договор № 1 от 14.08.2017 подписан уполномоченными представителями истца и ответчика, соответствует требованиям закона.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

За Учреждением перед Обществом числится задолженность в размере 171 635 рублей 10 копеек.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований

Факт наличия задолженности, а также её размер ответчиком не оспариваются и подтверждаются материалами дела.

Доказательства погашения задолженности в размере 171 635 рублей 10 копеек Учреждением в суд не представлены.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 171 635 рублей 10 копеек по договору № 1 от 14.08.2017 подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 5.2 договора стороны установили, что в случае несвоевременной оплаты выполненных работ подрядчик имеет право потребовать уплату неустойки в размере одной трёхсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской федерации от цены договора за каждый день просрочки.

За неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ истец начислил ему неустойку в размере 15 761 рубля 82 копеек за период с 11.09.2017 по 04.06.2018.

Представленный истцом расчет пени судом проверен и признан арифметически верным.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения Учреждением обязательств по оплате работ по ремонту кровли козырька подтверждается материалами дела и не отрицается ответчиком, требование истца о взыскании 15 761 рубля 82 копеек неустойки за период с 11.09.2017 по 04.06.2018 также подлежит удовлетворению.

При подаче иска Общество платежным поручением от 19.03.2018 № 119 уплатило в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 6679 рублей за рассмотрение настоящего иска.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ. В указанном случае надо иметь в виду, что государственная пошлина возвращается лишь тогда, когда уменьшение размера исковых требований принято арбитражным судом (части 1, 5 статьи 49 АПК РФ). На возвращение государственной пошлины истцу может быть указано в определении, решении или постановлении арбитражного суда.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Судом, в порядке статьи 49 АПК РФ, принято заявленное истцом уменьшение размера иска до 187 396 рублей 92 копеек (171 635 рублей 10 копеек – основной долг; 15 761 рубль 82 копейки – неустойка).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при цене иска 187 396 рублей 92 копейки составляет 6622 рубля.

Поскольку судом принято заявленное Обществом уменьшение размера исковых требований, истцу следует возвратить из федерального бюджета 57 рублей излишне уплаченной платежным поручением от 19.03.2018 № 119 государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 6622 рублей.

Руководствуясь статьями 49, 110, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

реШил:

принять уточнение обществом с ограниченной ответственностью "ДжиДиАй Групп" размера исковых требований.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ДжиДиАй Групп" удовлетворить полностью.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа № 3 п. Смидович" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДжиДиАй Групп" 187 396 рублей 92 копейки, из которых: 171 635 рублей 10 копеек – основной долг по договору № 1 от 14.08.2017; 15 761 рубль 82 копейки – неустойка за период с 11.09.2017 по 04.06.2018, а также 6622 рубля в возмещение судебных расходов, понесенных на уплату государственной пошлины.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "ДжиДиАй Групп" справку на возврат из федерального бюджета 57 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 119 от 19.03.2018.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.


Судья

А.А. Нехамкина