Решение от 26 декабря 2022 г. по делу № А33-28172/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


26 декабря 2022 года


Дело № А33-28172/2022


Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21 декабря 2022 года.

В полном объёме решение изготовлено 26 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Куликовой Д.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "МИЦ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу "Асфальтобетонный завод" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, пени,

в присутствии в судебном заседании:

от истца (посредством сервиса онлайн-заседание Картотеки арбитражных дел): ФИО1 – представителя по доверенности от 10.03.2021;

от ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности от 12.07.2022;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МИЦ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу "Асфальтобетонный завод" (далее – ответчик) о взыскании 2 210 000 руб. задолженности за поставленный товар, 170 170 руб. пени за период с 11.08.2022 по 26.10.2022 и по день фактического погашения суммы долга, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 12.12.2022 возбуждено производство по делу.

На основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд определил: окончить подготовку дела к судебному разбирательству, завершить предварительное судебное заседание, продолжить рассмотрение настоящего дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, о чем вынесено протокольное определение от 21.12.2022.

Истец требования поддержал.

Ответчик не оспорил сумму основного долга, в части взыскания пени, не согласен с представленным расчётом, в связи с введением моратория, заявил ходатайство о снижении размера неустойки.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор поставки от 21.07.2022 № 8Г-П2022, согласно пункту 1.1 которого, поставщик обязуется поставлять, а покупатель оплачивать на согласованных сторонами условиях товарно-материальные ценности. Номенклатура (ассортимент) товаров, количество товаров, качество, сроки поставки и прочие условия согласуются в приложениях к договору, являющихся его неотъемлемыми частями. Поставка товара осуществляется поставщиком на основании полученной и подтвержденной им заявки покупателя.

Согласно пункту 4.1 договора условия и порядок оплаты каждой партии товаров определяются сторонами в спецификациях к договору. В случаях, если спецификацией не установлено иное, поставка товара осуществляется на условиях 100% предоплаты товара.

Согласно пункту 3 спецификации № 1 к договору от 21 июля 2022 года стороны согласовали отсрочку платежа в размере 100% стоимости поставленного Товара в течение 14 календарных дней после отгрузки. Сумма кредита, предусмотренная спецификацией №1, составляет 2 210 000 руб.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар по универсальному передаточному документу от 27.07.2022 № 40.

Между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому, задолженность ответчика перед истцом составляет 2 210 000 руб.

Согласно представленного истцом расчета, у ответчика образовалась задолженность по оплате стоимости поставленного товара в размере 2 210 000 руб.

Пунктом 5.1. договора установлено, что за просрочку любых платежей по настоящему договору покупатель выплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

За несвоевременную оплату поставленного товара истец начислил неустойку в размере 170 170 руб. за период с 11.08.2022 по 26.10.2022, что следует из представленного истцом расчета.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 21.09.2022 № 39 (направлена ответчику 22.09.2022) с требованием добровольно оплатить задолженность по договору.

Письмом от 07.10.2022 исх. № 257 ответчик обязался погасить задолженность до 30.11.2022.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 2 210 000 руб. задолженности за поставленный товар, 170 170 руб. пени за период с 11.08.2022 по 26.10.2022 и по день фактического погашения суммы долга, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Заключенный между сторонами договор от 21.07.2022 № 8Г-П2022 по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 6.1. договора, все споры и разногласия, возникающие при исполнении настоящего договора или в связи с ним, разрешаются сторонами путем переговоров. При не достижении соглашения спор передается на рассмотрение Арбитражного суда по адресу ответчика. При недостижении соглашения спор передается на рассмотрение Арбитражного суда по месту нахождения истца (пункт 6.3. договора).

С учетом пояснений сторон, пунктов 6.1., 6.3. договора, исковое заявление рассматривается по общим правилам подсудности.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар по универсальному передаточному документу от 27.07.2022 № 40.

Между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому, задолженность ответчика перед истцом составляет 2 210 000 руб.

Согласно представленного истцом расчета, у ответчика образовалась задолженность по оплате стоимости поставленного товара в размере 2 210 000 руб.

Доказательства оплаты 2 210 000 руб. задолженности ответчиком в материалы дела не представлены. Наличие задолженности в указанном размере ответчиком не оспорено.

Истцом представлен расчет суммы исковых требований, который проверен судом и признан обоснованным.

С учетом изложенного требования истца о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 2 210 000 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.1. договора установлено, что за просрочку любых платежей по настоящему договору покупатель выплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

За несвоевременную оплату поставленного товара истец начислил неустойку в размере 170 170 руб. за период с 11.08.2022 по 26.10.2022, что следует из представленного истцом расчета.

Поскольку суду не представлены доказательства оплаты поставленного товара в срок, определенный договором, истец правомерно считает ответчика просрочившим денежное обязательство.

Расчет неустойки проверен судом, признан правильным.

Пленум Верховного суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (пункт 65) разъяснил, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, начисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Вместе тем, согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Довод ответчика об исключении из расчета суммы договорной неустойки за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 на основании Постановления Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022, подлежит отклонению, поскольку долг ответчика образовался после 01.04.2022.

Суд в соответствии с требованием истца самостоятельно произвел начисление неустойки по 21.12.2022, день вынесения решения, который составляет 293 930 руб.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Учитывая изложенное, обстоятельства и материалы дела, а также то, что денежное обязательство по оплате задолженности в размере 2 210 000 руб. до вынесения решения по настоящему делу не исполнено, требование истца о взыскании 293 930 руб. неустойки по день вынесения решения, а также требование о взыскании неустойки, подлежащей начислению, начиная с 22.12.2022 по день фактической оплаты основного долга в размере 0,1% от суммы неоплаченного основного долга за каждый день просрочки оплаты основного долга, подлежит удовлетворению.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Таким образом, определив соотношение размера неустойки с последствиями нарушения обязательства, суды должны учитывать компенсационную природу неустойки, а также принцип привлечения к гражданско-правовой ответственности только за ненадлежащим образом исполненное обязательство.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении вопроса о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом учтено, что ненадлежащее исполнение должником обязательства позволяет ответчику неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, учитывая, что размер неустойки в 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/12), арбитражный суд не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения заявленного размера неустойки.

Государственная пошлина за рассмотрение дела составляет 34 901 руб.

При обращении в суд платежным поручением от 26.10.2022 № 203 на сумму 34 050 руб. истец оплатил государственную пошлину.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 34 050 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.; 851 руб. государственной пошлины подлежат взысканию с с акционерного общества "Асфальтобетонный завод" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Асфальтобетонный завод" (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МИЦ" (ИНН <***>) 2 537 980 руб., из них: 2 210 000 руб. долга, 293 930 руб. пени, начисленной на дату принятия настоящего решения, 34 050 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, а также неустойку, подлежащую начислению, начиная с 22.12.2022 по день фактической оплаты основного долга в размере 0,1% от суммы неоплаченного основного долга за каждый день просрочки оплаты основного долга.

Взыскать с акционерного общества "Асфальтобетонный завод" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 851 руб. государственной пошлины.


Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Д.С. Куликова