Постановление от 24 декабря 2018 г. по делу № А07-39742/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7690/18

Екатеринбург

24 декабря 2018 г.


Дело № А07-39742/2017



Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2018 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Сирота Е.Г., Сафроновой А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «СГ-транс» (далее – общество «СГ-транс», заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.06.2018 по делу № А07-39742/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «СГ-транс» - Козлов И.Г. (доверенность от 29.12.2017 № 035).

От публичного акционерного общества «Уфаоргсинтез» (далее – общество «Уфаоргсинтез») в Арбитражный суд Уральского округа поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителей. Суд удовлетворил данное ходатайство на основании норм статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество «СГ-транс» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу «Уфаоргсинтез» о взыскании штрафа в сумме 438 600 руб.

Решением суда от 25.06.2018 (судьи Айбасов Р.М.) исковые требования удовлетворены частично: с общества «Уфаоргсинтез» в пользу общества «СГ-транс» взысканы штраф в сумме 382 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 266 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 (судьи Бабина О.Е., Деева Г.А., Ширяева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

Общество «СГ-Транс» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа в сумме 56 100 руб. и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как отмечает заявитель жалобы, им в материалы дела представлены письменные пояснения от 19.02.2018 № 1 с приложением железнодорожной накладной № ЭЧ660601 и принт-скрин из системы ЭТРАН, согласно которым именно ответчик осуществлял оформление заявки на отправку порожних вагонов и являлся грузоотправителем по железнодорожной накладной, что соответствует обязанностям возложенным сторонами спорного договора на ответчика, а также подтверждает наличие полномочий у общества «Уфаоргсинтез» на отправку порожних вагонов со станции выгрузки. Указанное, как считает заявитель, подтверждает необоснованность вывода судов о том, что обязательства общества «Уфаоргсинтез» по обеспечению слива товара на путях необщего пользования ограничиваются датой слива товара с цистерн, а не датой отправления порожних вагонов со станции выгрузки (находящихся на путях общего пользования).

Кроме того, общество «СГ-транс» ссылается на то, что судами не исследованы его доводы о наличии у ответчика обязанностей по отправке порожних вагонов со станции выгрузки в соответствии с пунктами 5.2.5, 5.2.7, 5.2.11, 1.7, 1.10, 5.2.14 договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг при перевозке СУГ по территории РФ от 16.02.2016 № УОС/1347-16 (далее – договор от 16.02.2016), не исследованы доказательства фактического отправления порожних вагонов со станции выгрузки силами самого ответчика, а также не приведены мотивы, в силу которых представленные истцом доказательства и пояснения не приняты во внимание и не учтены при принятии судебных актов.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Уфаоргсинтез» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обществом «Уфаоргсинтез» (заказчик) и обществом «СГ-транс» заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг при перевозке СУГ по территории РФ от 16.02.2016 № УОС/1347-16 (далее – договор от 16.02.2016), в соответствии с пунктом 2.1 которого исполнитель обязуется оказать заказчику транспортно-экспедиционные услуги по организации перевозки товара по территории Российской Федерации в соответствии с приложениями, являющимися неотъемлемой частью договора. Заказчик обязуется принять и оплатить транспортно-экспедиционные услуги

Согласно пункту 5.2.5 названного договора заказчик обязуется обеспечивать слив товара в течение 48 часов, исчисляемых с 00 ч 00 мин. даты, следующей за датой прибытия груженых цистерн на станцию назначения, до 24 ч 00 мин. даты отправления порожних цистерн со станции назначения на станцию отправления.

Дата прибытия цистерн и дата отправления определяется по штемпелям перевозочных документов соответственно по данным справки Главного вычислительного центра - филиала «РЖД» в случае, если грузоотправителем или грузополучателем груженых /порожних вагонов является заказчик, по штемпелям станции выгрузки в иных случаях.

При исчислении сверхнормативного простоя цистерн у заказчика неполные сутки простоя считаются за полные.

В соответствии с пунктом 5.2.7 договора от 16.02.2016 заказчик обязан обеспечить возврат порожних цистерн исполнителя на железнодорожную станцию отправления (станцию налива), а в случае, если исполнитель направил заказчику транспортную инструкцию, то на железнодорожную станцию, указанную в транспортной инструкции. Оплата стоимости железнодорожного тарифа при возврате порожних цистерн производится счет заказчика. В случае превышения стоимости железнодорожного тарифа при возврате порожних цистерн на иную железнодорожную станцию над стоимостью железнодорожного тарифа до станции отправления (станции налива), исполнитель возмещает заказчику сумму превышения (разницу) после предоставления заказчиком счета-фактуры, отчета о произведенных расходах и квитанции приеме груза.

Согласно пункту 6.1.4 указанного договора за нарушение сроков, установленных пунктом 5.2.5 договора, заказчик выплачивает исполнителю штрафные санкции в сумме 1700 руб. за цистерну в сутки.

Кроме того, 05.10.2016 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору от 16.02.2016, согласно которому в договор добавлены пункты 2.4 и 3.10.

Во исполнение условий данного договора истец оказал ответчику услуги по предоставлению вагонов-цистерн.

Как указал истец, в период с сентября по октябрь 2016 года заказчиком допущено превышение срока нахождения вагонов на станциях выгрузки общим количеством 258 суток.

Истец 25.10.2017 направил в адрес ответчика претензию № 6933 с требованием оплатить штраф за сверхнормативный простой вагонов в сумме 438 600 руб. (258 суток х 1700 руб.), которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым исковым заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив материалы дела и придя к выводу о том, что обязанность по сливу товара в цистерны исполнена ответчиком несвоевременно, признал обоснованным требование истца о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 6.1.4. При таких обстоятельствах, указав на то, что исходя из условий заключенного сторонами договора, требование общества «СГ-транс» подлежит удовлетворению в части взыскания суммы штрафа, рассчитанного до момента осуществления заказчиком слива товара из цистерн, признал обоснованным требование истца на сумму 382 500 руб.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании штрафа в сумме 56 100 руб., арбитражный суд исходил из того, что из буквального толкования пункта 5.2.5 договора от 16.02.2016 во взаимосвязи с другими его условиями и из смысла договора в целом следует, что общество «Уфаоргсинтез» как заказчик по договору обязано обеспечить именно слив товара в установленные договором сроки, а не обеспечивать возврат порожних цистерн.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным. Арбитражный апелляционной суд указал, что исходя из условий заключенного сторонами договора, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания суммы штрафа, рассчитанного до момента осуществления заказчиком слива товара из цистерн, а не возврата порожних цистерн исполнителя на железнодорожную станцию отправления (станцию налива).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

В соответствии с нормами статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно норме пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Согласно пункту 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При рассмотрении данного спора суды установили, что истец оказал ответчику услуги по предоставлению вагонов-цистерн, что подтверждается актами приема-передачи оказанных услуг. Указанное обстоятельство лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением общество «СГ-транс» указало, что в период с сентября по октябрь 2016 года заказчиком допущено превышение срока нахождения вагонов на станциях выгрузки общим количеством 258 суток.

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору и условиям заключенного между сторонами договора от 16.02.2016, суды установили, что из буквального толкования пункта 5.2.5 договора во взаимосвязи с другими его условиями и из смысла договора в целом следует, что общество «Уфаоргсинтез» как заказчик по данному договору обязано обеспечить именно слив товара из прибывших цистерн в установленные договором сроки, а не обеспечивать возврат порожних цистерн. Именно за нарушение срока совершения данного действия пунктом 6.1.4 спорного договора установлена ответственность заказчика в виде штрафа. При этом названным условием договора не предусмотрена ответственность заказчика перед исполнителем за неисполнение обязательств по пункту 5.2.7.

Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили исполнение обществом «Уфаоргсинтез» обязательств по сливу цистерн с нарушением срока, установленного пунктом 5.2.5 договора от 16.02.2016, что подтверждаются актами слива от 02.10.2016 № 1, от 06.10.2016 № 2, от 07.10.2016 № 3.

При указанных обстоятельствах, исходя из условий заключенного сторонами договора, судами правомерно признаны подлежащими удовлетворению исковые требования в части взыскания суммы штрафа, рассчитанного до момента осуществления заказчиком слива товара из цистерн, а не возврата порожних цистерн исполнителя на железнодорожную станцию отправления (станцию налива).

Таким образом, суды правомерно удовлетворили требования общества «СГ-транс» о взыскании с общества «Уфаоргсинтез» штрафа в сумме 382 500 руб. и не установили оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в сумме 56 100 руб.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в частности о необоснованности отказа судов во взыскании штрафа в сумме 56 100 руб., о том, что ответчик осуществлял оформление заявки на отправку порожних вагонов и являлся грузоотправителем по железнодорожной накладной, аналогичны доводам, которые являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьях 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора.

Нормы материального права применены судами к установленным по делу фактическим обстоятельствам правильно.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «СГ-транс» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.06.2018 по делу № А07-39742/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «СГ-транс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.А. Гайдук


Судьи Е.Г. Сирота


А.А. Сафронова