Решение от 31 мая 2018 г. по делу № А36-12934/2016

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, д. 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А36-12934/2016
г. Липецк
31 мая 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 21.03.2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 31.05.2018 года.


Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Малышева Я.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курносовым П.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению


Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Строй-Сервис-Э», г. Липецк

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Липецк

о взыскании 860 219 руб. 98 коп.,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представителя (доверенность от 25.04.2017 года),

от ответчика: ФИО3 – представителя (доверенность от 28.09.2016 года),



УСТАНОВИЛ:

Истец, Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Строй-Сервис-Э» (далее – ООО УК «Строй-Сервис-Э»), обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с ответчика, Индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1), 342 340 руб. 47 коп., в том числе 309 427 руб. 72 коп. – задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома № 161/1 по ул. Терешковой в г. Липецке за период с 09.12.2015 года по 30.09.2017 года, 32 912 руб. 75 коп. – пени за период с 11.01.2016 года по 15.12.2016 года, а также 9 619 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины (т. 1, л.д. 2-8).

Определением суда от 30.01.2017 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, возбуждено производство по делу с учетом положений главы 29 АПК РФ) (т. 1, л.д. 1).

На основании определения от 30.03.2017 года, в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (т. 1, л.д. 60).

09.11.2017 года от ООО УК «Строй-Сервис-Э» в материалы дела поступило заявление об уточнении требований, согласно которому истец просил суд взыскать с ИП ФИО1 860 219 руб. 98 коп., в том числе 735 168 руб. 45 коп. – задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома № 161/1 по ул. Терешковой в г. Липецке за период с 09.12.2015 года по 30.09.2017 года, 125 051 руб. 53 коп. – пени за период с 11.01.2016 года по 03.11.2017 года (т. 1, л.д. 140-143).

Руководствуясь частью 1 статьи 49 АПК РФ, суд принял увеличенные требования к рассмотрению (т. 1, л.д. 164,165).

В настоящем судебном заседании представитель ООО УК «Строй-Сервис-Э» поддержал требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, поступившем в Арбитражный суд Липецкой области 20.12.2016 года и дополнительных пояснениях от 12.01.2018 года, настаивал на их удовлетворении, указав, что основная задолженность в сумме 735 168 руб. 45 коп. и пени ответчиком не оплачены (т. 1, л.д. 2-8; т. 2, л.д. 19-21).

Представитель ИП ФИО1 возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в объяснениях от 13.11.2017 года, от 06.12.2017 года, от 14.02.2018 года и от 14.03.2018 года (т. 1, л.д. 157,158; т. 2, л.д. 10,11,24, 61,62).

С учетом мнений представителей сторон, руководствуясь статьей 163 АПК РФ, арбитражный суд объявил перерыв в судебном заседании до 21.03.2018 года.

После перерыва от сторон дополнительные доказательства в материалы дела не поступили.

Арбитражный суд, выслушав позиции представителей истца и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 на праве собственности принадлежит нежилое помещение № 2 (кадастровый номер 48:20:0012302:248) площадью 1860,4 кв.м., расположенное по адресу: <...>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 09.12.2015 года была сделана соответствующая запись регистрации (см. выписку из ЕГРП № 99/2017/30556163 от 09.10.2017 года, т. 1, л.д. 149-155).

Согласно справке ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» № 316 общая площадь нежилого помещения № 2 составляет 1860,4 кв.м.

Из представленных доказательств усматривается, что ООО УК «Строй-Сервис-Э» выбрано в качестве управляющей организации в отношении дома № 161/1 по ул. Гагарина в г. Липецке (см. протокол от 03.06.2014 года, т. 1, л.д. 11-14).

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома № 161/1 по ул. Гагарина в г. Липецке тариф на услуги обслуживающей организации утвержден в размере 16,48 руб. за 1 кв.м. в месяц, с обязательным ежегодным изменением его на уровень инфляции.

В связи с увеличением уровня инфляции в 2015 году (Федеральный закон от 01.12.2014 года № 384-ФЗ «О федеральном бюджете на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов») и изменением индекса потребительских цен в 2016 году тариф был увеличен на 12,2% и на 12,1% соответственно, а также исключением стоимости услуг по вывозу и утилизации ТБО в спорный период при начислении платы за текущий ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома ООО УК «Строй-Сервис-Э» применен тариф в размере 16,65 руб. за 1 кв.м. за период с 09.12.2015 года по 31.07.2016 года, 18,71 руб. за 1 кв.м. за период с 01.08.2016 года по 30.09.2017 года.

24 июня 2016 года ООО УК «Строй-Сервис-Э» направило ответчику претензию с требованием оплатить задолженность за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в срок до 01.07.2016 года (т. 1, л.д. 20,30).

Вместе с тем, в установленный претензией срок, содержащее в ней требование, заключающееся в перечислении суммы денежных средств, ответчиком исполнено не было.

Поскольку ответчик образовавшуюся задолженность не оплатил, нарушив установленное законом обязательство по оплате услуг управляющей организации, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требование истца является обоснованным, подтверждается материалами дела и подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества возложено на его собственника.


В силу пунктов 1, 2, 3 статьи 39 Жилищного кодекса РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством РФ.

Подпункт «а» п.28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 предусматривает, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

В соответствии с п. 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. № 354, потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Несение ответчиком самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как собственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 1,2 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.


Как было отмечено ранее, начиная с 09.12.2015 года у ИП ФИО1 как собственника нежилого помещения № 2 (кадастровый номер 48:20:0012302:248) площадью 1860,4 кв.м. возникла обязанность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Доказательства, свидетельствующие о выбытии данного имущества из распоряжения ответчика в указанный период с (с 09.12.2015 года по 30.09.2017 года) в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем, изучив представленный истцом расчет суммы задолженности суд не может согласиться с обоснованностью применения истцом тарифов в размере 16,65 руб. (с 09.12.2015 г. по 31.07.2016 г.) и 18,71 руб. (с 01.08.2016 г. по 30.09.2017 г.), полученных путем применения процента инфляции в 2015 г. и индекса потребительских цен в 2016 г., по следующим основаниям.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно подп.4 ч.2 ст.44 Жилищного кодекса РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом.

Подпунктом 5 ч.2 ст.44 ЖК РФ установлено, что к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений ч.2 ст.154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Частью 2 ст.161 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

В соответствии с ч.3 ст.161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Как было отмечено ранее, на основании протокола от 03.06.2014 года общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома № 161/1 по ул. Гагарина в г. Липецке ООО УК «Строй-Сервис-Э» было выбрано в качестве управляющей организации; решен вопрос о заключении договора управления многоквартирным домом с ООО УК «Строй-Сервис-Э», а также был решен вопрос об утверждении платы за содержание и ремонт общедомового имущества в размере 16,48 руб. за 1 кв.м (т. 1, л.д. 11-14).

Доказательств принятия общим собранием указанного многоквартирного дома иных решений относительно размера платы за содержание и ремонт общедомового имущества суду не представлено. Оригинал протокола от 03.06.2014 года был обозрен судом в судебном заседании.

На основании части 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ решение, принятое общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с нарушением требований Кодекса, вправе обжаловать в суд лишь собственники помещений в многоквартирном доме в случае, если он не принимали участие в этом собрании или голосовали против принятия такого решения и если таким решением нарушены их права и законные интересы.

Протокол общего собрания от 03.06.2014 года ИП ФИО1 был оспорен в суде общей юрисдикции (дело № 2-4925/2017), в связи с чем определением от 19.07.2017 года производство по настоящему делу было приостановлено (т. 1, л.д. 92).

На основании определения от 27.07.2017 года производство по делу № 2-4925/2017 было прекращено в связи с отказом ИП ФИО1 от иска, не связанным с добровольным удовлетворением требования (т. 1, л.д. 98).

Иные доказательства оспаривания данного протокола в судебном порядке в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, до настоящего времени протокол общего собрания от 03.06.2014 года недействительным признан не был, в связи с чем установленная им стоимость платы за содержание и ремонт общедомового имущества в размере 16,48 руб. за 1 кв.м является действительной и подлежит применению за спорный период.

В связи с чем возражения ответчика относительно недействительности данного протокола являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание.


Материалами дела подтверждается и не оспаривается Обществом, что размер платы за содержание и ремонт общего имущества был увеличен истцом в одностороннем порядке без согласования данного вопроса на общем собрании с собственниками помещений данного дома с 01.08.2015 г. – 16,65 руб. за 1 кв.м., с 01.08.2016 г. – 18,71 руб. за 1 кв.м. и фактически применялся в спорном периоде.

Из содержания пояснений ООО УК «Строй-Сервис-Э» от 12.01.2018 года следует, что основанием для увеличения тарифа – платы за содержание и ремонт общего имущества с 16,48 руб. за 1 кв.м. до 18,71 руб. за 1 кв.м. послужил рост уровня инфляции в 2015 г. и потребительских цен в 2016 г. (т. 2, л.д. 19-21).

Арбитражный суд считает указанные Обществом причины увеличения размера платы за содержание и ремонт общего имущества в одностороннем порядке незаконными в связи со следующим.

В соответствии с ч.2.3 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В пункте 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, также закреплено, что при определении размера платы за содержание жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

В силу ч.7 ст.156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Таким образом, из буквального и системного толкования пунктов 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, ч.7 ст.156 ЖК РФ следует, что решение вопроса об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором в качестве способа управления выбраны: непосредственное управление или управление управляющей организацией, относится к исключительной компетенции общего собрания.

Решение данного вопроса не относится к компетенции общего собрания только в том случае, если в качестве способа управления многоквартирным домом выбрано управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.

Исходя из положений части 7 статьи 156 Жилищного кодекса РФ, общим собранием собственников многоквартирного дома подлежит утверждению именно размер соответствующей платы, т.е. конкретная ее величина (сумма), а не механизм (порядок) ее определения.

Возможность же принятия общим собранием решения об определении механизма изменения платы в последующем, в том числе посредством индексации с учетом уровня инфляции или в связи с увеличением стоимости работ и услуг без установления ее фиксированного значения действующим жилищным законодательством не предусмотрена.

С учетом изложенного, в силу прямого указания в ч.7 ст.156 ЖК РФ вопрос об установлении или изменении (увеличении) размера платы на содержание и ремонт жилого помещения многоквартирного дома № 161/1 по ул. Гагарина в г. Липецке мог быть решен только на общем собрании собственников жилых помещений данного дома, но не ООО УК «Строй-Сервис-Э» в одностороннем порядке.

Порядок установления и изменения цены (тарифа) в виде платы за содержание жилого помещения регулируется нормами жилищного законодательства, которые являются специальными по отношению к нормам гражданского законодательства.

Нормы жилищного законодательства, предусматривающие установление (изменение) размера платы за жилое помещение посредством принятия об этом решения на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, призваны обеспечить прозрачность определения такой платы и гарантировать права и интересы собственников жилых помещений как наиболее слабой стороны во взаимоотношениях с управляющей организацией.

Жилищный кодекс и иные нормативные правовые акты, регулирующие жилищные отношения, не предусматривают возможность одностороннего изменения управляющей организацией платы за ремонт и содержание жилья.


Как было отмечено ранее, общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме № 161/1 по ул. Гагарина в г. Липецке от 03.06.2014 г. была утверждена плата за содержание и ремонт общедомового имущества в размере 16,48 руб. за 1 кв.м.

В последующем иных решений по данному вопросу общим собранием собственников помещений указанного многоквартирного дома не принималось. Данное обстоятельство Обществом не оспорено.

Несмотря на это, с августа 2015 года и с августа 2016 года истцом произведено увеличение размера платы за содержание и ремонт помещений в указанном доме, в результате чего она составила 18 руб. 71 коп.

Факт увеличения размера платы за содержание и ремонт общего имущества спорного многоквартирного дома подтверждается представленными доказательствами и управляющей компании не оспаривался.

При этом в силу части 4 статьи 158 ЖК РФ если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).

В Определении от 19.11.2015 №2563-О Конституционный Суда РФ указал, что ч.4 ст.158 ЖК РФ, действуя в системе правового регулирования жилищных отношений наряду с положениями частей 3, 7 и 8 статьи 156 указанного Кодекса и будучи средством восполнения отсутствия волеизъявления собственников помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья, жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, направлена на обеспечение надлежащего функционирования жилищно-коммунального хозяйства, что соответствует интересам как собственников помещений в многоквартирном доме, так и иных участников жилищных правоотношений.

Законом установлен механизм определения размера платы за содержание жилого помещения в том случае, если такой вопрос в установленном порядке не решен на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома с учетом предложений управляющей организации, и размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме фактически не определен на соответствующий период, но не менее чем на один год.

Таким образом, в силу положений ч.4 ст.158, ч.7 ст. 156 ЖК РФ указанные в заявлении обстоятельства могли являться исключительно основаниями для внесения ООО УК «Строй-Сервис-Э» предложения об изменении размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме в целях утверждения конкретного нового размера платы на общем собрании собственников помещений в таком доме, но не основаниями для увеличения размера платы в одностороннем порядке

Следовательно, по общему правилу, предусмотренному ч.7 ст.156 ЖК РФ, размер платы за содержание и ремонт жилых помещений в многоквартирном доме определяется на срок не менее чем один год на общем собрании собственников помещений в таком доме и может быть изменен также по решению собрания собственников помещений.

Арбитражный суд считает, что положения ч.4 ст.158, ч.7 ст.156 ЖК РФ направлены на защиту прав и законных интересов собственников жилых помещений, а также на пресечение со стороны управляющих компаний возможности в одностороннем порядке по собственному усмотрению изменять плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

С учетом изложенного, арбитражный суд считает, что действия ООО УК «Строй-Сервис-Э» по увеличению размера платы за содержание и ремонт общего имущества МКД № 161/1 по ул. Гагарина в г. Липецке в одностороннем порядке без рассмотрения данного вопроса и утверждения нового размера платы на общем собрании собственников помещения многоквартирного дома являются неправомерными и противоречат императивным требованиям ч.7 ст.156 ЖК РФ.

В связи с этим, при определении размера платы за держание и ремонт общего имущества МКД № 161/1 по ул. Гагарина в г. Липецке суд полагает необходимым руководствоваться тарифом 16,48 руб. за 1 кв.м., установленным протоколом от 03.06.2014 года.

На вопрос суда представитель Общества в судебных заседаниях пояснял, что общие собрания собственников спорного МКД после 03.06.2014 г. не проводились, в связи с этим вопрос об увеличении тарифа и стоимости обязательных работ собственниками не рассматривался, а, следовательно, последние не могут применяться при определении размера плата за ремонт и содержание общего имущества (т. 1, л.д. 73-76).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание стоимость коммунальных ресурсов (электроэнергия, холодное и горячее водоснабжение), использованных на общедомовые нужды, с учетом установленных органом исполнительной власти субъекта РФ нормативов, за период с 09.12.2015 г. по 30.09.2017 г. ИП ФИО1 подлежала перечислению плата за текущий ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома № 161/1 по ул. Гагарина в г. Липецке и коммунальные услуги на общедомовое имущество в общем размере 604 254 руб. 64 коп., в том числе:

1) с 09.12.2015 г. по 31.12.2015 г. – 20 345 руб. 57 коп. (1860,4 кв.м. х 14,74 руб. : 31 дн. х 23 дн.);

2) за январь 2016 г. – 27 422 руб. 30 коп. (1860,4 кв.м. х 14,74 руб.);

3) за февраль 2016 г. – 27 422 руб. 30 коп. (1860,4 кв.м. х 14,74 руб.);

4) за март 2016 г. – 27 422 руб. 30 коп. (1860,4 кв.м. х 14,74 руб.);

5) за апрель 2016 г. – 27 422 руб. 30 коп. (1860,4 кв.м. х 14,74 руб.);

6) за май 2016 г. – 27 422 руб. 30 коп. (1860,4 кв.м. х 14,74 руб.);

7) за июнь 2016 г. – 27 422 руб. 30 коп. (1860,4 кв.м. х 14,74 руб.);

8) за июль 2016 г. – 27 422 руб. 30 коп. (1860,4 кв.м. х 14,74 руб.);

9) за август 2016 г. – 27 422 руб. 30 коп. (1860,4 кв.м. х 14,74 руб.);

10) за сентябрь 2016 г. – 27 422 руб. 30 коп. (1860,4 кв.м. х 14,74 руб.);

11) за октябрь 2016 г. – 27 422 руб. 30 коп. (1860,4 кв.м. х 14,74 руб.);

12) за ноябрь 2016 г. – 27 422 руб. 30 коп. (1860,4 кв.м. х 14,74 руб.);

13) за декабрь 2016 г. – 27 422 руб. 30 коп. (1860,4 кв.м. х 14,74 руб.);

14) за январь 2017 г. – 27 422 руб. 30 коп. (1860,4 кв.м. х 14,74 руб.);

15) за февраль 2017 г. – 27 422 руб. 30 коп. (1860,4 кв.м. х 14,74 руб.) + 625 руб. 09 коп. (коммунальные услуги при содержании ОИ МКД) = 28 047 руб. 39 коп.;

16) за март 2017 г. – 27 422 руб. 30 коп. (1860,4 кв.м. х 14,74 руб.) + 2 374 руб. 17 коп. (коммунальные услуги при содержании ОИ МКД) = 29 796 руб. 47 коп.;

17) за апрель 2017 г. – 27 422 руб. 30 коп. (1860,4 кв.м. х 14,74 руб.) + 788 руб. 81 коп. (коммунальные услуги при содержании ОИ МКД) = 28 211 руб. 11 коп.;

18) за май 2017 г. – 27 422 руб. 30 коп. (1860,4 кв.м. х 14,74 руб.) + 788 руб. 81 коп. (коммунальные услуги при содержании ОИ МКД) = 28 211 руб. 11 коп.;

19) за июнь 2017 г. – 27 422 руб. 30 коп. (1860,4 кв.м. х 14,74 руб.) + 840 руб. 72 коп. (коммунальные услуги при содержании ОИ МКД) = 28 263 руб. 02 коп.;

20) за июль 2017 г. – 27 422 руб. 30 коп. (1860,4 кв.м. х 14,74 руб.) + 874 руб. 39 коп. (коммунальные услуги при содержании ОИ МКД) = 28 296 руб. 69 коп.;

21) за август 2017 г. – 27 422 руб. 30 коп. (1860,4 кв.м. х 14,74 руб.) + 874 руб. 39 коп. (коммунальные услуги при содержании ОИ МКД) = 28 296 руб. 69 коп.;

22) за сентябрь 2017 г. – 27 422 руб. 30 коп. (1860,4 кв.м. х 14,74 руб.) + 874 руб. 39 коп. (коммунальные услуги при содержании ОИ МКД) = 28 296 руб. 69 коп.

Таким образом, требование истца в остальной части в сумме 130 913 руб. 81 коп. (735 168 руб. 45 коп. – 604 254 руб. 64 коп.) является необоснованным и удовлетворению не подлежит.



Стоимость платы за содержание и ремонт общего имущества за 1 кв.м., применяемой в указанном расчете, составила 14 руб. 74 коп. (16 руб. 48 коп. – 1 руб. 74 коп.), где 1,74 руб. – стоимость услуг по вывозу ТБО согласно приложению к протоколу от 03.06.2014 года, которые, по утверждению истцу, ответчику не оказывались (т. 1, л.д. 72).

Между тем, ответчик в нарушение требований статьи 39 Жилищного кодекса РФ и подпункт «а» пункта 28 Правил № 491 свои обязательства по внесению плата за текущий ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома не исполнил.

Таким образом, исходя из представленных истцом документов на момент рассмотрения дела арбитражным судом, т.е. на 21.03.2017 г., задолженность в сумме 604 254 руб. 64 коп. остается неоплаченной.

Представленный истцом расчет задолженности ответчиком не опровергнут.

Согласно ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 2 статьи 10 АПК РФ доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

На основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На момент судебного разбирательства ответчик не представил арбитражному суду доказательства оплаты задолженности, предъявленной к взысканию в судебном порядке в сумме 604 254 руб. 64 коп.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не оспорено наличие права собственности на указанное в иске нежилое помещение, следовательно, ответчик обязан в силу закона нести расходы на содержание общего имущества в жилом в многоквартирном доме путем внесения платы управляющей организации.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности за содержание и ремонт общего имущества МКД за период с 09.12.2015 года по 30.09.2017 года является обоснованным и подлежит удовлетворению частично в сумме 604 254 руб. 64 коп.

Оценив требование ООО УК «Строй-Сервис-Э» о взыскании с ИП ФИО1 пени за период с 11.01.2016 г. по 03.11.2017 г., исчисленные исходя из размера несвоевременно внесенной платы за содержание и ремонт нежилого помещения в многоквартирном доме, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательств, свидетельствующих о наличии непреодолимой силы, в материалы дела не представлено, следовательно, оснований для освобождения ИП ФИО1 от ответственности не имеется.

Поскольку ответчик, в силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, не доказал отсутствие своей вины, в связи с чем несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства.

Следовательно, начисление истцом пени является законным и обоснованным.

Пункт 1 ст. 155 ЖК РФ устанавливает, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Поскольку, как было отмечено ранее, оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества в установленный срок ответчиком оплачены не были, а также принимая во внимание положения пункта 1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ и статьи 193 Гражданского кодекса РФ, исходя из представленных доказательств, арбитражный суд полагает, что пени на сумму неоплаченных в срок услуг подлежат начислению за период с 12.01.2016 года по 03.11.2017 года.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Следовательно, исходя из статьи 330 Гражданского кодекса РФ, просрочка исполнения, в том числе, просрочка в оплате, является основанием для уплаты должником неустойки.

Частью 14 статьи 155 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена.

Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.


Из представленного Обществом в материалы дела расчета пени (т. 1, л.д. 144-147) следует, что истец применил размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в период 30.10.2017 г. по 17.12.2017 г. (от 8,25%), тогда как исходя из диспозиции ст. 155 Жилищного кодекса РФ следует применить ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на день фактической оплаты долга.

Днем фактической оплаты долга считается день принятия резолютивной части решения, то есть 21.03.2018 года, поскольку данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

На указанную дату ставка рефинансирования Центрального Банка РФ составляла 7,5% годовых (Информация Банка России от 09.02.2018 г.).

Кроме того, расчет пени истцом производился исходя из размера платы с учетом увеличения уровня инфляции в 2015 году на 12,2% и в 2016 году на 12,1% без получения согласия общего собрания собственников МКД, что является недопустимым.

В связи с этим, представленный ООО УК «Строй-Сервис-Э» расчет пени не может быть принят судом во внимание.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в сумме 96 078 руб. 49 коп. за период с 12.01.2016 года по 03.11.2017 года, исходя из следующего расчета:

1) за декабрь 2015 года – 7 019 руб. 22 коп.:

- с 12.01.2016 г. по 10.02.2016 г. – 20 345 руб. 57 коп. х 30 дн. х 0 х 7,5% = 0 руб.;

- с 11.02.2016 г. по 10.04.2016 г. – 20 345 руб. 57 коп. х 60 дн. х 7,5%/300 = 305 руб. 18 коп.;

- с 11.04.2016 г. по 03.11.2017 г. – 20 345 руб. 57 коп. х 572 дн. х 7,5%/130 = 6 714 руб. 04 коп.;

2) за январь 2016 года – 8 986 руб. 07 коп.:

- с 11.02.2016 г. по 11.03.2016 г. – 27 422 руб. 30 коп. х 30 дн. х 0 х 7,5% = 0 руб.;

- с 12.03.2016 г. по 10.05.2016 г. – 27 422 руб. 30 коп. х 60 дн. х 7,5%/300 = 411 руб. 33 коп.;

- с 11.05.2016 г. по 03.11.2017 г. – 27 422 руб. 30 коп. х 542 дн. х 7,5%/130 = 8 574 руб. 74 коп.;

3) за февраль 2016 года – 8 527 руб. 27 коп.:

- с 11.03.2016 г. по 09.04.2016 г. – 27 422 руб. 30 коп. х 30 дн. х 0 х 7,5% = 0 руб.;

- с 10.04.2016 г. по 08.06.2016 г. – 27 422 руб. 30 коп. х 60 дн. х 7,5%/300 =411 руб. 33 коп.;

- с 09.06.2016 г. по 03.11.2017 г. – 27 422 руб. 30 коп. х 513 дн. х 7,5%/130 = 8 115 руб. 94 коп.;



4) за март 2016 года – 8 021 руб. 02 коп.:

- с 12.04.2016 г. по 11.05.2016 г. – 27 422 руб. 30 коп. х 30 дн. х 0 х 7,5% = 0 руб.;

- с 12.05.2016 г. по 10.07.2017 г. – 27 422 руб. 30 коп. х 60 дн. х 7,5%/300 = 411 руб. 33 коп.;

- с 11.07.2016 г. по 03.11.2017 г. – 27 422 руб. 30 коп. х 481 дн. х 7,5%/130 = 7 609 руб. 69 коп.;

5) за апрель 2016 года – 7 562 руб. 22 коп.:

- с 11.05.2016 г. по 09.06.2016 г. – 27 422 руб. 30 коп. х 30 дн. х 0 х 7,5% = 0 руб.;

- с 10.06.2016 г. по 08.08.2016 г. – 27 422 руб. 30 коп. х 60 дн. х 7,5%/300 = 411 руб. 33 коп.;

- с 09.08.2016 г. по 03.11.2017 г. – 27 422 руб. 30 коп. х 452 дн. х 7,5%/130 = 7 150 руб. 89 коп.;

6) за май 2016 года – 7 071 руб. 78 коп.:

- с 11.06.2016 г. по 10.07.2016 г. – 27 422 руб. 30 коп. х 30 дн. х 0 х 7,5% = 0 руб.;

- с 11.07.2016 г. по 08.09.2016 г. – 27 422 руб. 30 коп. х 60 дн. х 7,5%/300 = 411 руб. 33 коп.;

- с 09.09.2016 г. по 03.11.2017 г. – 27 422 руб. 30 коп. х 421 дн. х 7,5%/130 = 6 660 руб. 45 коп.;

7) за июнь 2016 года – 6 581 руб. 35 коп.:

- с 12.07.2016 г. по 10.08.2016 г. – 27 422 руб. 30 коп. х 30 дн. х 0 х 7,5% = 0 руб.;

- с 11.08.2016 г. по 09.10.2016 г. – 27 422 руб. 30 коп. х 60 дн. х 7,5%/300 = 411 руб. 33 коп.;

- с 10.10.2016 г. по 03.11.2017 г. – 27 422 руб. 30 коп. х 390 дн. х 7,5%/130 = 6 170 руб. 02 коп.;

8) за июль 2016 года – 6 106 руб. 73 коп.:

- с 11.08.2016 г. по 09.09.2016 г. – 27 422 руб. 30 коп. х 30 дн. х 0 х 7,5% = 0 руб.;

- с 10.09.2016 г. по 08.11.2016 г. – 27 422 руб. 30 коп. х 60 дн. х 7,5%/300 = 411 руб. 33 коп.;

- с 09.11.2016 г. по 03.11.2017 г. – 27 422 руб. 30 коп. х 360 дн. х 7,5%/130 = 5 695 руб. 40 коп.;

9) за август 2016 года – 5 584 руб. 65 коп.:

- с 13.09.2016 г. по 12.10.2016 г. – 27 422 руб. 30 коп. х 30 дн. х 0 х 7,5% = 0 руб.;

- с 13.10.2016 г. по 11.12.2016 г. – 27 422 руб. 30 коп. х 60 дн. х 7,5%/300 = 411 руб. 33 коп.;

- с 12.12.2016 г. по 03.11.2017 г. – 27 422 руб. 30 коп. х 327 дн. х 7,5%/130 = 5 173 руб. 32 коп.;

10) за сентябрь 2016 года – 5 141 руб. 68 коп.:

- с 11.10.2016 г. по 09.11.2016 г. – 27 422 руб. 30 коп. х 30 дн. х 0 х 7,5% = 0 руб.;

- с 10.11.2016 г. по 08.01.2017 г. – 27 422 руб. 30 коп. х 60 дн. х 7,5%/300 = 411 руб. 33 коп.;

- с 09.01.2017 г. по 03.11.2017 г. – 27 422 руб. 30 коп. х 299 дн. х 7,5%/130 = 4 730 руб. 35 коп.;

11) за октябрь 2016 года – 4 651 руб. 24 коп.:

- с 11.11.2016 г. по 10.12.2016 г. – 27 422 руб. 30 коп. х 30 дн. х 0 х 7,5% = 0 руб.;

- с 11.12.2016 г. по 08.02.2017 г. – 27 422 руб. 30 коп. х 60 дн. х 7,5%/300 = 411 руб. 33 коп.;

- с 09.02.2017 г. по 03.11.2017 г. – 27 422 руб. 30 коп. х 268 дн. х 7,5%/130 = 4 239 руб. 91 коп.;

12) за ноябрь 2016 года – 4 144 руб. 98 коп.:

- с 12.12.2016 г. по 11.01.2017 г. – 27 422 руб. 30 коп. х 30 дн. х 0 х 7,5% = 0 руб.;

- с 12.01.2017 г. по 12.03.2017 г. – 27 422 руб. 30 коп. х 60 дн. х 7,5%/300 = 411 руб. 33 коп.;

- с 13.03.2017 г. по 03.11.2017 г. – 27 422 руб. 30 коп. х 236 дн. х 7,5%/130 = 3 733 руб. 65 коп.;

13) за декабрь 2016 года – 3 686 руб. 18 коп.:

- с 11.01.2017 г. по 09.02.2017 г. – 27 422 руб. 30 коп. х 30 дн. х 0 х 7,5% = 0 руб.;

- с 10.02.2017 г. по 10.04.2017 г. – 27 422 руб. 30 коп. х 60 дн. х 7,5%/300 = 411 руб. 33 коп.;

- с 11.04.2017 г. по 03.11.2017 г. – 27 422 руб. 30 коп. х 207 дн. х 7,5%/130 = 3 274 руб. 86 коп.;

14) за январь 2017 года – 3 195 руб. 75 коп.:

- с 11.02.2017 г. по 12.03.2017 г. – 27 422 руб. 30 коп. х 30 дн. х 0 х 7,5% = 0 руб.;

- с 13.03.2017 г. по 11.05.2017 г. – 27 422 руб. 30 коп. х 60 дн. х 7,5%/300 = 411 руб. 33 коп.;

- с 12.05.2017 г. по 03.11.2017 г. – 27 422 руб. 30 коп. х 176 дн. х 7,5%/130 = 2 784 руб. 42 коп.;

15) за февраль 2017 года – 2 815 руб. 52 коп.:

- с 11.03.2017 г. по 09.04.2017 г. – 28 047 руб. 39 коп. х 30 дн. х 0 х 7,5% = 0 руб.;

- с 10.04.2017 г. по 08.06.2017 г. – 28 047 руб. 39 коп. х 60 дн. х 7,5%/300 = 420 руб. 71 коп.;

- с 09.06.2017 г. по 03.11.2017 г. – 28 047 руб. 39 коп. х 148 дн. х 7,5%/130 = 2 394 руб. 81 коп.;

16) за март 2017 года – 2 458 руб. 21 коп.:

- с 11.04.2017 г. по 10.05.2017 г. – 29 796 руб. 47 коп. х 30 дн. х 0 х 7,5% = 0 руб.;

- с 11.05.2017 г. по 09.07.2017 г. – 29 796 руб. 47 коп. х 60 дн. х 7,5%/300 = 446 руб. 95 коп.;

- с 10.07.2017 г. по 03.11.2017 г. – 29 796 руб. 47 коп. х 117 дн. х 7,5%/130 = 2 011 руб. 26 коп.;

17) за апрель 2017 года – 1 839 руб. 15 коп.:

- с 11.05.2017 г. по 09.06.2017 г. – 28 211 руб. 11 коп. х 30 дн. х 0 х 7,5% = 0 руб.;

- с 10.06.2017 г. по 08.08.2017 г. – 28 211 руб. 11 коп. х 60 дн. х 7,5%/300 = 423 руб. 17 коп.;

- с 09.08.2017 г. по 03.11.2017 г. – 28 211 руб. 11 коп. х 87 дн. х 7,5%/130 = 1 415 руб. 98 коп.;

18) за май 2017 года – 1 285 руб. 78 коп.:

- с 14.06.2017 г. по 13.07.2017 г. – 28 211 руб. 11 коп. х 30 дн. х 0 х 7,5% = 0 руб.;

- с 14.07.2017 г. по 11.09.2017 г. – 28 211 руб. 11 коп. х 60 дн. х 7,5%/300 = 423 руб. 17 коп.;

- с 12.09.2017 г. по 03.11.2017 г. – 28 211 руб. 11 коп. х 53 дн. х 7,5%/130 = 1 285 руб. 78 коп.;

19) за июнь 2017 года – 847 руб. 90 коп.:

- с 11.07.2017 г. по 09.08.2017 г. – 28 263 руб. 02 коп. х 30 дн. х 0 х 7,5% = 0 руб.;

- с 10.08.2017 г. по 08.10.2017 г. – 28 263 руб. 02 коп. х 60 дн. х 7,5%/300 = 423 руб. 95 коп.;

- с 09.10.2017 г. по 03.11.2017 г. – 28 262 руб. 02 коп. х 26 дн. х 7,5%/130 = 423 руб. 95 коп.;

20) за июль 2017 года – 389 руб. 08 коп.:

- с 11.08.2017 г. по 09.09.2017 г. – 28 296 руб. 69 коп. х 30 дн. х 0 х 7,5% = 0 руб.;

- с 10.09.2017 г. по 03.11.2017 г. – 28 296 руб. 69 коп. х 55 дн. х 7,5%/300 = 389 руб. 08 коп.;

21) за август 2017 года – 162 руб. 71 коп.:

- с 12.09.2017 г. по 11.10.2017 г. – 28 296 руб. 69 коп. х 30 дн. х 0 х 7,5% = 0 руб.;

- с 12.10.2017 г. по 03.11.2017 г. – 28 296 руб. 69 коп. х 23 дн. х 7,5%/300 = 162 руб. 71 коп.;

22) за сентябрь 2017 года – 0 руб.:

- с 11.10.2017 г. по 03.11.2017 г. – 28 296 руб. 69 коп. х 24 дн. х 0 х 7,5% = 0 руб.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.


Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Конституционный Суд РФ в определении от 24.01.2006г. № 9-О указал, что поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В силу п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

То есть для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Между тем, названные обстоятельства при рассмотрении настоящего дела судом не установлены.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 судам при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Вышеуказанный расчет суммы пени арбитражный суд считает обоснованным и соответствующим положениям законодательства. Расчет пени в части правильности определения периодов просрочки и арифметической верности произведенных операций ответчиком не оспаривался.

В силу пункта 3 указанного выше Пленума ВАС РФ заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Согласно позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в пункте 3 Информационного письма от 14.07.1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, в материалы дела ответчиком не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, а также контррасчет. Названные обстоятельства при рассмотрении дела судом не установлены.

Ходатайство об уменьшении суммы пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ ответчиком не заявлялось.

Арбитражный суд отмечает, что по смыслу статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, и данная норма закона распространяется на условия о мерах ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

При решении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства арбитражный суд учитывает также, что размер заявленной истцом неустойки по отношению к стоимости несвоевременно оплаченных услуг не является значительным (стоимость услуг – 604 254 руб. 64 коп., сумма неустойки – 96 078 руб. 49 коп.).

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами.

Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (см. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.01.2011 года № 11680/2010).

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, а также наличие исключительных обстоятельств, влекущих ее уменьшение, ответчик суду не представил.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд считает, что требование истца о взыскании с ИП ФИО1 пени за период с 12.01.2016 года по 03.11.2017 года подлежит удовлетворению частично в сумме 96 078 руб. 49 коп.

Требование о взыскании пени в остальной части в сумме 28 973 руб. 04 коп. (125 051 руб. 53 коп. – 96 078 руб. 49 коп.) является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Частью 1 статьи 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении с иском в арбитражный суд Общество уплатило государственную пошлину в сумме 9 847 руб., размер которой, исходя из первоначальной цены иска – 342 340 руб. 47 коп. соответствовал требованиям п.п. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ (см. платежные поручения № 1498 от 05.10.2016 и № 1 от 10.01.2017, т. 1, л.д. 10,51).

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что требования истца были удовлетворены частично понесенные им судебные расходы в сумме 9 847 руб. подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Общий размер удовлетворенных требований составляет 700 333 руб. 13 коп., из них 604 254 руб. 64 коп. – основная задолженность, 96 078 руб. 49 коп. – пени. Размер требований, в удовлетворении которых истцу было отказано, составляет 159 886 руб. 85 коп., из них 130 913 руб. 81 коп. – основная задолженность, 28 973 руб. 04 коп. – пени.

Таким образом, с учетом результатов рассмотрения данного дела, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 8 016 руб. 76 коп. (700 333 руб. 13 коп. х 9 847 руб. : 860 219 руб. 98 коп.), расходы в оставшейся части в сумме 1 830 руб. 24 коп. подлежат отнесению на истца (159 886 руб. 85 коп. х 9 847 руб. : 860 219 руб. 98 коп.).

Согласно п.п. 3 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный п.п. 2 п. 1 ст. 333.18 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.п. 2 п. 2 ст. 333.17 и п.п. 2 п. 1 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что ответчики, если решение суда принято не в их пользу, уплачивают государственную пошлину в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

В связи с увеличением истцом суммы требований до 860 219 руб. 98 коп. размер государственной пошлины, подлежащей уплате в бюджет с учетом положений статьи 333.21 Налогового кодекса РФ составляет 20 204 руб., исходя из следующего расчета: (860 219 руб. 98 коп. – 200 000 руб.) х 2% + 7 000 руб.

При указанных обстоятельствах, с учетом результатов рассмотрения данного дела, сумма неуплаченной государственной пошлины составляет 10 357 руб. (20 204 руб. – 9 847 руб.) и подлежит отнесению на стороны также пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом изложенного, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8 431 руб. 97 коп. (700 333 руб. 13 коп. х 10 357 руб. : 860 219 руб. 98 коп.), а с истца в сумме 1 925 руб. 03 коп. (159 886 руб. 85 коп. х 10 357 руб. : 860 219 руб. 98 коп.).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Строй-Сервис-Э» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 700 333 руб. 13 коп., в том числе 604 254 руб. 64 коп. – задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома № 161/1 по ул. Терешковой в г. Липецке за период с 09.12.2015 года по 30.09.2017 года, 96 078 руб. 49 коп. – пени за период с 12.01.2016 года по 03.11.2017 года, а также 8 016 руб. 76 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Строй-Сервис-Э» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 925 руб. 03 коп.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8 431 руб. 97 коп.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок со дня принятия.

Дата изготовления решения суда в полном объеме считается датой принятия решения.


Судья Я.С. Малышев