Решение от 18 октября 2021 г. по делу № А54-8936/2020

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru; e-mail: info@ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-8936/2020
г. Рязань
18 октября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12 октября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 18 октября 2021 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Стрельниковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (<...>; ОГРН <***>; ИНН <***>) в лице филиала в городе Рязань (<...>) к Центру специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации в Рязанской области (<...>; ОГРН <***>; ИНН <***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 (Рязанская область, г. Рязань), общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лайт Сити" (<...>, литера А, помещение Н10; ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании ущерба в сумме 5977 руб. 46 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 30.03.2020, личность представителя установлена на основании предъявленного паспорта;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" в лице филиала в городе Рязань (далее по тексту - истец, САО "РЕСО-Гарантия") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к Центру специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации в Рязанской области (далее по тексту - ответчик, ЦССИ ФСО России в Рязанской области), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 (далее по тексту - страхователь), общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лайт Сити" (далее по тексту - ООО "УК "Лайт Сити", управляющая компания), о взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного залитием квартиры, в сумме 5977 руб. 46 коп.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 03.12.2020 указанное исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А54-8936/2020. Данное дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 01.02.2021 в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела № А54-8936/2020 по общим правилам искового производства.

Представитель страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в лице филиала в городе Рязань, ФИО2 и представитель общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лайт Сити" в судебное заседание не явились.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителей истца и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании (12.10.2021) представитель Центра специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации в Рязанской области исковые требования отклонил.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

ФИО4 на праве собственности принадлежит квартира, назначение: жилое, общей площадью 87,7 кв.м, этаж 4, расположенная по адресу: <...> (свидетельство о государственной регистрации права от 14.04.2011 62-МД 355939, выданное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области).

02 октября 2019 года между страховым публичным акционерным обществом "РЕСО-Гарантия" (в настоящее время - страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия") (страховщик) и ФИО2 (страхователь) заключен договор добровольного страхования квартиры № 288, расположенной по адресу: <...> (далее по тексту - Квартира), что подтверждается полисом Эконом 4500 № ИЛ1295099386 (далее по тексту - договор страхования), по которому застрахованы: недвижимое имущество (конструкция квартиры) - на страховую сумму 2100000 руб.; отделка - на страховую сумму 450000 руб.; движимое имущество и техническое оборудование - на страховую сумму 300000 руб.; гражданская ответственность - на страховую сумму 300000 руб.

В данном полисе страхования в качестве страховых рисков указаны: 1) пожар, удар молнии, взрыв газа; 2) повреждение водой; 3) противоправные действия третьих лиц; 4) кража со взломом, грабеж, разбой; 5) стихийные бедствия; 6) столкновение, удар.

Срок действия договора страхования определен с 27.11.2019 по 26.11.2020.

В период действия договора страхования, а именно 31.08.2020, в адрес истца от ФИО4 поступило заявление о выплате страхового возмещения в связи с наступлением события имеющего признаки страхового, а именно: 28.08.2020 произошло залитие <...>, о чем свидетельствует акт о последствиях залива жилого/нежилого помещения от 28.08.2020, составленный членами комиссии в составе главного инженера ООО "УК "Лайт Сити", мастера ООО "УК "Лайт Сити" и собственника ФИО4

Из содержания указанного акта следует, что залитие произошло в результате течи гайки на счетчике ГВС в квартире № 298.

04 сентября 2020 года экспертом общества с ограниченной ответственностью "АССИСТАНС ОЦЕНКА" (далее по тексту - ООО "АССИСТАНС ОЦЕНКА") был составлен акт осмотра имущества № 4-09-255-01, которым были зафиксированы повреждения, образовавшиеся в <...> в результате залития.

На основании указанного акта в последующем ООО "АССИСТАНС ОЦЕНКА" произведен расчет, согласно которому стоимость материального ущерба с учетом износа составила 5977 руб. 46 коп.

Признав произошедшее событие страховым случаем, САО "РЕСО-Гарантия" выплатило выгодоприобретателю - ФИО4 страховое возмещение в сумме 5977 руб. 46 коп., что подтверждается платежным поручением от 25.09.2020 № 34345, реестром денежных средств с результатами зачислений по реестру от 25.09.2020 № 964 на счета физических лиц.

Посчитав, что виновным в причинении ущерба является собственник <...> (ЦССИ ФСО России в Рязанской области), САО "РЕСО-Гарантия" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев материалы настоящего дела, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, заслушав доводы представителя ответчика, Арбитражный суд Рязанской области считает, что исковые требования САО "РЕСО-Гарантия" удовлетворению не подлежат. При этом арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда другому лицу.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии следующих оснований: совершение причинителем вреда незаконных действий, наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение. Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Материалами дела установлено, что в связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая (в период действия договора страхования), истцом произведена выплата страхового возмещения выгодоприобретателю (ФИО4) в сумме 5977 руб. 46 коп., что подтверждается платежным поручением от 25.09.2020 № 34345, реестром денежных средств с результатами зачислений по реестру от 25.09.2020 № 964 на счета физических лиц.

Таким образом, к САО "РЕСО-Гарантия", выплатившему страховое возмещение за имущество, поврежденное вследствие залития Квартиры, перешло в пределах выплаченной суммы право требования страхователя (потерпевшего) из обязательств вследствие причинения вреда, в результате залития, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда и доказанность его размера, противоправность поведения причинителя вреда и вину последнего, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Следовательно, на истце, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчике, в силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается тот факт, что квартира № 298 по улице Большой города Рязани Рязанской области принадлежит на праве оперативного управления ЦССИ ФСО России в Рязанской области (выписка из Единого государственного реестра недвижимости о переходе права на объект недвижимости от 09.10.2020 № 99/2020/353256591 (т. 1 л.д. 25)).

В силу части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Согласно статье 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления, как одно из вещных прав, за исключением права распоряжения имуществом и нецелевого использования имущества, включает в себя правомочия пользования и владения имуществом в объеме, аналогичном правомочиям собственника.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 13.10.2015 № 304-ЭС15-6285, статьями 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Поскольку квартира № 298 по улице Большой города Рязани Рязанской области передано в оперативное управление ЦССИ ФСО России в Рязанской области, законом на это лицо возложена обязанность нести расходы, связанные с содержанием переданного ему жилого помещения.

В обоснование исковых требований САО "РЕСО-Гарантия" указывает, что залитие Квартиры произошло по вине ЦССИ ФСО России в Рязанской области ненадлежащим образом исполнившим свои обязательства по содержанию принадлежащего ему имущества.

Данное утверждение истца основано на акте о последствиях залива жилого/нежилого помещения от 28.08.2020, составленного членами комиссии в составе главного инженера ООО "УК "Лайт Сити", мастера ООО "УК "Лайт Сити" и собственника ФИО4

Из содержания указанного акта следует, что залитие произошло в результате течи гайки на счетчике ГВС в квартире № 298.

В соответствии с пунктами 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее по тексту - Правила № 491) управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В состав общего имущества в соответствии с пунктом 5 Правил № 491 включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Как было указано ранее истец, основываясь на акте от 28.08.2020, утверждает, что причиной залития Квартиры стала течь гайки на счетчике ГВС в квартире № 298, не относящемуся к общему имуществу дома. Следовательно, по мнению САО "РЕСО-Гарантия", ответственным за возмещение убытков является ЦССИ ФСО России в Рязанской области.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что выводы, изложенные в данном акте, носят предположительный характер и не подтверждаются никакими объективными доказательствами.

По ходатайству ответчика в судебном заседании, состоявшемся 12.10.2021, Арбитражным судом Рязанской области допрошена свидетель ФИО5 (далее по тексту - ФИО5, свидетель), проживающая по адресу: <...>. ФИО5 пояснила, что 08.08.2020 в доме № 100 по улице Большой города Рязани Рязанской области по стояку загудели трубы и стал очень горячим змеевик, пошла кипяченая вода с паром из крана, тогда как в системе горячего водоснабжения отсутствовало подключение вследствие не наступления периода отопительного сезона. ФИО5 позвонила в управляющую компанию с просьбой разобраться с этим фактом. Через какое-то время ФИО5 позвонил главный инженер, которому было разъяснено существо проблемы. Согласно пояснениям свидетеля, главный инженер интереса к разрешению вопроса не высказал, существенной проблемы не увидел. ФИО5 повторно позвонила главному инженеру и пояснила, что в случае непринятия срочных мер могут возникнуть негативные последствия для системы отопления, поскольку вода очень горячая, а трубы пластиковые. Кроме того, ФИО5 обратила внимание на возможность получения детьми травм (ожогов). В этой связи главный инженер пообещал спуститься в подвал с целью соответствующей проверки. Через некоторое время главный инженер перезвонил свидетелю и сообщил, что система в порядке. ФИО5 спросила у главного инженера, что могло послужить причиной наличия в трубах настолько сильной горячей воды, при условии, что МУП "РМПТС" горячее водоснабжение в настоящее время не осуществляет. На данный вопрос главный инженер пояснил ФИО5, что скорее всего данная ситуация возникла ввиду того, что кто-то из соседей неверно подключил бойлер. Главный инженер предложил ФИО5 пройти по лестничным площадкам и проверить приборы учета электрической энергии, расположенные в открытом доступе на площадке, и тем самым, исходя из количества потребляемой энергии, установить, у кого из соседей подключен бойлер. ФИО5, проживающая на шестом этаже, направилась наверх, и на седьмом этаже обнаружила сильное потребление электрической энергии в квартире, расположенной над ее (предположительно номер квартиры 303). ФИО5 постучала в данную квартиру, где проживали две пожилые женщины, родственники которых уехали из города. Одна из пожилых женщин объяснила ФИО5, что намеревалась принять ванну, на что ФИО5 попросила женщин немедленно выключить воду. Через какое-то время после выключения воды в квартире с предположительным номером 303, в квартире свидетеля змеевик остыл, горячая вода из крана пропала.

Кроме того, свидетель пояснил, что поскольку <...> является служебной, им были приглашен собственник квартиры - ЦССИ ФСО России в Рязанской области. Комиссией ЦССИ ФСО России в Рязанской области было выявлено, что на стене в прихожей, примыкающей к трубам водоснабжения в ванной комнате, имеется пятно. Пятно начинается с места стыка потолка и стены и продолжается до полы. При этом протеканий труб в местах соединений с кранами и приборами учета не обнаружено. Обращаться с претензией к соседям ФИО5 не стала ввиду того, что причиненный ущерб был небольшим, а также принимая во внимание возраст, женщин, проживающих в квартире с предположительном номером 303.

Согласно пояснениям свидетеля указанный выше случай единичным не являлся. В августе 2020 года вновь имело место обращения к комиссии ЦССИ ФСО России в Рязанской области по причине нарушения горячего водоснабжения.

Свидетель пояснил, что осмотр <...> управляющей компанией не производился ни 08.08.2020, ни 28.08.2020. Также не был осуществлен осмотр квартиры, расположенной на пятом этаже. В то же время после 08.08.2020 представителем ЖЭУ осуществлен осмотр квартиры № 298, течи не обнаружено. Однако акта осмотра представителем ЖЭУ не составлено.

Оснований критически относиться к показаниям свидетеля ФИО5 у арбитражного суда не имеется. Свидетель в порядке части 4 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации и за отказ от дачи показаний по статье 308 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пояснения участвующих в деле лиц, показания свидетеля, арбитражный суд приходит к выводу о недоказанности истцом условий, предусмотренных статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые бы подтверждали причинение убытков вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по содержанию принадлежащего ему имущества.

Так, материалами дела подтверждено, и лицами участвующими в деле не оспаривается, что квартира № 288 располагается на четвертом этаже дома № 100 по улице Большой города Рязани Рязанской области.

В свою очередь, квартира ответчика расположена на шестом этаже данного дома.

В материалы дела не представлено доказательств обследования ни квартиры, располагающейся на пятом этаже непосредственно над квартирой № 288, ни квартиры, принадлежащей ответчику, ни квартиры, находящейся над квартирой ответчика.

Акт о последствиях залива жилого/нежилого помещения от 28.08.2020, составленный членами комиссии в составе главного инженера ООО "УК "Лайт Сити", мастера ООО "УК "Лайт Сити" и собственника ФИО4, содержит сведения лишь об обследовании квартиры № 288. При этом, каким образом члены комиссии пришли к выводу о том, что причиной залива стала течь гайки на счетчике ГВС в квартире № 298, из данного акта установить не представляется возможным.

В то же время в материалы дела представлены акты комиссии осмотра служебного жилого помещения по адресу: <...>, составленные комиссией ЦССИ ФСО России в Рязанской области 08.08.2020, 17.08.2020, из содержания которых следует, что трубы холодной и горячей воды, приборы учета, краны с общего стояка размещены в левом углу ванной комнаты в отделанной нише. В нише имеется проем (окно), для контроля приборов учета и состояния водопроводного оборудования. Внутри ниши наблюдается повышенная влажность, на трубах и стенах большое количество конденсата, протеканий труб в местах соединений с кранами и приборами учета нет; подтеканий нет. На стене в прихожей, примыкающей к трубам водоснабжения в ванной комнате, имеется пятно неизвестного происхождения, предположительно водяное, стена мокрая, пятно начинается с места стыка потолка и стены и продолжается до пола. На момент осмотра помещение ванной комнаты ремонта не требует. Принятия мер по устранению мокрых пятен не требуется до их высыхания. Нарушений в водоснабжении не обнаружено.

Таким образом, учитывая, что последствия залива могут проявляться не сразу, а в актах от 08.08.2020, от 17.08.2020 зафиксировано пятно в квартире ответчика, начинающееся от стыка потолка и стены и продолжающееся до пола, причина залития могла находиться в жилом помещении, располагающимся над квартирой ответчика.

В то же время с равной степенью вероятности залитие могло происходить из квартиры непосредственно, располагающей над квартирой № 288.

Однако как было указано ранее данные жилые помещения не обследовались, наличие (отсутствие) течи в них не устанавливалось (доказательств обратного не представлено).

Следовательно, с безусловностью сделать вывод о том, что залитие Квартиры произошло по вине ЦССИ ФСО России в Рязанской области ненадлежащим образом исполнившим свои обязательства по содержанию принадлежащего ему имущества, не представляется возможным.

Учитывая, что САО "РЕСО-Гарантия" не было доказано совокупности обстоятельств (противоправное поведение, причинение вреда, причинно-следственная связь и вина), необходимых для привлечения ЦССИ ФСО России в Рязанской области к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом истцу в удовлетворении искового требования, расходы по оплате истцом государственной пошлины относятся на него.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (<...>; ОГРН <***>; ИНН <***>) к Центру специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации в Рязанской области (<...>; ОГРН <***>; ИНН <***>) о взыскании ущерба в сумме 5977 руб. 46 коп. отказать.

2. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья И.А. Стрельникова