Резолютивная часть решения от 17 мая 2018 г. по делу № А42-2061/2018

Арбитражный суд Мурманской области

Ул.Книповича, д.20, г.Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ РЕШЕНИЕ

город Мурманск Дело № А42-2061/2018

«18» мая 2018 года

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Варфоломеева С.Б., рассмотрев в порядке упрощённого производства заявление муниципального образования город Мурманск в лице Администрации города Мурманска о составлении мотивированного решения по делу № А42-2061/2018

установил:

в порядке упрощённого производства было рассмотрено исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Заполярье-Сервис» (место нахождения: 183039, г.Мурманск, ул.Новое Плато, д.2а; ИНН 5190007240, ОГРН 1125190006644; далее – Общество, истец) к Администрации города Мурманска (место нахождения: 183038, г.Мурманск, пр.Ленина, д.75; ИНН 5191601827, ОГРН 1025100849366; далее – Администрация, ответчик) о взыскании основного долга в сумме 19.695,33 руб. за оказанные в период с января 2015 года по декабрь 2017 года услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в сумме 29.957,64 руб. за оказанную в период с января 2015 года по декабрь 2016 года коммунальную услугу отопления, в сумме 244,8 руб. за оказанные в период с января по декабрь 2017 года коммунальные услуги холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, подогрева воды, электроснабжения на общедомовые нужды, пени в сумме 22.179,45 руб., а всего 72.077,22 руб.

В обоснование заявленных требований истец сослался на факт предоставления ответчику как собственнику муниципального нежилого помещения общей площадью 21,3 кв.м, находящегося в многоквартирном доме № 33/3 по улице Полярные Зори города Мурманска, услуг по содержанию и ремонту общего имущества названного многоквартирного дома, услуг отопления указанного помещения, коммунальных услуг на общедомовые нужды, которые ответчик не оплачивает, в связи с чем к нему применена ответственность, предусмотренная частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса российской Федерации (далее – ЖК РФ), в виде начисления пеней.

Определением суда от 14.05.2018 изменено наименование ответчика на муниципальное образование город Мурманск в лице Администрации города Мурманска (л.д.98).

Ответчик, согласно письменному отзыву на исковое заявление (л.д.66, 67), сослался необходимость корректировки исковых требований с учётом позиции Комитета имущественных отношений города Мурманска (далее – Комитет); каких-либо своих возражений относительно существа спора не представил.

Судом определением от 20.03.2018 (л.д.1, 2) к участию в деле на стороне ответчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Комитет (далее также – третье лицо).

Комитетом отзыв на исковое заявление либо иные документы, обосновывающие каким-либо образом его позицию по настоящему делу, не представлены.

14.05.2018 судом вынесена
резолютивная часть решения о частичном удовлетворении исковых требований. 15.05.2018 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно протоколу от 30.12.2012 № 2 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 33/3 по улице Полярные Зори города Мурманска Общество избрано управляющей организацией названного дома (л.д.7-10); заключён договор управления этим домом с 01.01.2013.

В соответствии с протоколом б/н от 28.11.2014 собственниками помещений указанного дома утверждён тариф на содержание и текущий ремонт общего имущества этого дома, который с 01.01.2015 составил в размере 25,46 руб. за квадратный метр, а с 01.10.2017 – 28,16 руб. за кв.м.

Согласно выписке из реестра муниципальной собственности и не оспаривается ответчиком, помещение общей площадью 21,3 кв.м, расположенное по адресу: <...>, принадлежит казне муниципального образования город Мурманск (л.д.60).

В период с 01.01.2015 по 31.12.2017 Общество предоставляло в отношении указанного нежилого помещения услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, которые не были оплачены ответчиком.

Кроме того, в отношении рассматриваемого дома Обществом как управляющей организацией заключены договора теплоснабжения от 01.05.2014 № 3124 (л.д.12-28), энергоснабжения, водоснабжения и водоотведения.

Оплата коммунальных услуг, а именно: услуг отопления за период с 01.01.2015 по 31.12.2016, подогрева воды, холодного водоснабжения, горячего водоснабжения и электроснабжения на общедомовые нужды за период с 01.01.2017 по 31.12.2017, ответчиком также не производилась.

В результате образовалась задолженность на общую сумму 49.897,77 руб. (л.д.29, 30, 31), в том числе по следующим услугам:

– содержание и ремонт – 19.695,33 руб.;

– теплоснабжение (отопление) – 29.957,64 руб.;

– теплоснабжение (подогрев воды на общедомовые нужды) – 118,32 руб.;

– холодное водоснабжение на общедомовые нужды – 14,94 руб.;

– горячее водоснабжение на общедомовые нужды – 14,94 руб.;

– электроэнергия на общедомовые нужды – 96,66 руб.

Неисполнение собственником обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском после направления оставленной без удовлетворения претензии (л.д.56-58), одновременно начислив и предъявив к взысканию гражданско-правовую ответственность (пени) по части 14 статьи 155 ЖК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено статьёй 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно аналогичной норме, изложенной в части 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание жилого помещения.

При этом в пунктах 1 и 3 части 2 статьи 154 ЖК РФ под платой за жилое помещение и коммунальные услуги понимается: плата за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; плата за коммунальные услуги.

Таким образом, именно собственник (в данном случае Администрация) нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества и расходы на коммунальные услуги, то есть независимо от наличия (отсутствия) заключённого между истцом и ответчиком договора.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств направления истцу в спорный период каких-либо претензий относительно объёма и качества оказанных услуг, ни Администрацией, ни Комитетом суду не представлено.

Какие-либо документы, опровергающие оказание истцом жилищно-коммунальных услуг, ответчиком и третьим лицом также не представлено.

Таким образом, суд считает, что факт оказания ответчику в спорный период коммунальных услуг и услуг и выполнения работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома подтверждается материалами дела.

Стоимость оказанных услуг и выполненных работ, ни Администрацией, ни Комитетом также никак не опровергнута, следовательно, признаётся в порядке вышеприведённой части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Доказательств внесения ответчиком денежных средств на оплату рассматриваемых жилищно-коммунальных услуг суду не представлено.

Тем самым, суд считает, что требование истца к собственнику помещения (Администрации) о необходимости оплаты жилищно-коммунальных услуг, приходящихся на спорное нежилое помещение, основано на законе и фактических обстоятельствах, а потому подлежит удовлетворению в заявленной сумме 49.897,77 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени по части 14 статьи 155 ЖК РФ, начисленной за общий период с 11.02.2015 по 14.03.2018 в сумме 22.179,45 руб. (л.д.32-42).

Часть 14 статьи 155 ЖК РФ предусматривает гражданско-правовую ответственность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внёсших плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в виде уплаты пени в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведённой в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, начисление пени за просрочку уплаты платы за жилое помещение и коммунальные платежи является предусмотренным законом правом истца.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств исполнения им обязанности, предусмотренной пунктом 1 части 2 статьи 155 ЖК РФ, где плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платёжных документов (в том числе платёжных документов в электронной форме, размещённых в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Между тем, каких-либо доказательств направления и получения ответчиком счетов для оплаты спорных услуг в материалах дела не имеется.

Напротив, истцом признаётся, что никакие платёжные документы в спорный период ответчику не направлялись и были выставлены лишь в 2018 году, поскольку все начисления по жилищно-коммунальным услугам, приходящимся на спорное муниципальное имущество, были также выполнены в 2018 году (л.д.69).

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Учитывая приведённые положения законодателя и официальных разъяснений, истцу следует доказать именно доставку корреспонденции ответчику либо неудавшуюся в этом попытку.

Такой подход оправдывается тем, что следует чётко определяться с началом исполнения обязательства и его просрочкой.

Следует также отметить следующие положения гражданского законодательства, также регламентирующие спорные правоотношения.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причинённые просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу пункта 3 названной статьи по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

На такой подход также указывают официальные разъяснения пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», где должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьёй 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счёте, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 ГК РФ).

В связи с тем, что управляющей организацией (истцом) не были выполнены требования пункта 1 части 2 статьи 155 ЖК РФ о ежемесячном направлении в адрес собственника (ответчика) счетов, то последний не может быть ответственен за допущенную истцом просрочку исполнения своих обязательств.

Кроме того, по мнению суда, помимо права на взыскание рассматриваемой пени, истец не доказал обоснованность её взыскания и по размеру, исходя из следующего.

Как приведено судом выше, согласно ныне действующей редакции части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внёсшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведённой в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с предыдущей редакцией части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внёсшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

В силу частей 1 и 2 статьи 6 ЖК РФ акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие. Действие акта жилищного законодательства может распространяться на жилищные отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных этим актом.

Поскольку действующая в настоящее время редакция части 14 статьи 155 ЖК РФ вступила в силу с 01.01.2016, тогда как спорным периодом по настоящему делу является январь 2015 года – декабрь 2017 года, то к рассматриваемым правоотношениям подлежит применению прежняя редакция статьи 155 ЖК РФ в период с января по ноябрь 2015 года, а ныне действующая редакция – с декабря 2015 года (учитывая возникновение обязательства по оплате услуги данного месяца в январе 2016 года) по декабрь 2017 года.

Однако в нарушение приведённых норм и выводов суда истцом пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации применены ко всему спорному периоду, что недопустимо частями 1, 2 статьи 6 ЖК РФ.

Истцом при расчёте пени также не были учтены официальные разъяснения, содержащиеся в ответе на вопрос 3 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, где, помимо прочего, разъяснено, что размер законной неустойки, установленной, в том числе статьёй 155 ЖК РФ, определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее – ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму. Одновременно указанная высшая судебная инстанция разъясняет, что по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потреблённых энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения, которая в данном случае составляет 7,25 % годовых (с 26.03.2018).

Между тем, рассматриваемые расчёты истца содержат действующие в соответствующие периоды ставки: 8,25 %, 11 %, 10,5 %, 10 %, 9,75 %, 9,25 %, 9 %, 8,5 %, 8,25 %, 7,75 %, 7,5 %, что являет неправильным, поскольку должно было быть применено только 7,25 процентов годовых.

При таких обстоятельствах суд считает, что правовых и фактических оснований для взыскания пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг не имеется.

Подводя итог вышеизложенному, исковые требования подлежат частичному удовлетворению и с Администрации в судебном порядке в пользу истца подлежит взысканию только основной долг, а в применении заявленной гражданско-правовой ответственности (пени по части 14 статьи 155 ЖК РФ) следует отказать.

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по делу установлено, что истцом при подаче искового заявления платёжным поручением от 02.03.2018 № 1195 в доход федерального бюджета перечислена государственная пошлина в сумме 2.883 руб. (л.д.62).

Часть 1 статьи 110 АПК РФ устанавливает, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, в порядке приведённой статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца в сумме 2.883 руб. подлежат возмещению за счёт средств ответчика пропорционально размеру удовлетворённых требований в сумме 1.995,85 руб., а в оставшейся части (887,15 руб.) – оставлению на истце.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167, 171, 180, 181, 228, 229, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования город Мурманск в лице Администрации города Мурманска за счёт казны муниципального образования город Мурманск в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Заполярье-Сервис» задолженность по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, коммунальным услугам на общую сумму 49897 руб.77 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1995 руб.85 коп., а всего 51893 руб.62 коп. (пятьдесят одна тысяча восемьсот девяносто три рубля шестьдесят две копейки).

В части взыскания пени в удовлетворении иска отказать в связи с отсутствием доказательств направления и получения ответчиком платёжных документов (счетов, счетов-фактур) и неверным расчётом пеней.

Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объёме.

Судья С.Б.Варфоломеев