Решение от 6 августа 2024 г. по делу № А55-13540/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ 443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15 Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

06 августа 2024 года Дело № А55-13540/2024

Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2024 года. Полный текст решения изготовлен 06 августа 2024 года.

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Нагайцевой Е.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пудовкиной А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску, заявлению общества с ограниченной ответственностью "Приоритет"

к некоммерческой организации "Региональный оператор Самарской области "Фонд капитального ремонта"

о взыскании 2 809 058 руб. 23 коп. при участии в заседании от истца – ФИО1 по доверенности от 24.06.2024,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 10.08.2023, Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Приоритет" обратилось в арбитражный суд с иском к некоммерческой организации "Региональный оператор Самарской области "Фонд капитального ремонта" о взыскании 2 668 534 руб. 36 коп., в том числе: задолженности по оплате выполненных работ в размере 2 661 437 руб. 19 коп., неустойки за период с 18.04.2024 по 22.04.2024 в размере 7 097 руб. 17 коп.

Истец ходатайствовал о приобщении возражений на отзыв ответчика, а также об уточнении исковых требований до суммы 2 809 058 руб. 23 коп., в том числе 2 661 437 руб. 19 коп. основного долга, 147 621 руб. 04 коп. неустойки за период с 18.04.2024 по 30.07.2024, а также неустойку в размере 1/300 ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки, начиная с 31.07.2024 по день фактического исполнения обязательства. Руководствуясь ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд принял уточнение требований, а также приобщил возражения к материалам дела.

В судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения требований в части неустойки и просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, арбитражный суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Приоритет» (далее - Подрядчик) и некоммерческой организацией «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» (далее - Заказчик, НО «ФКР») заключен договор № ЭА2418-20 от 14.08.2020г. на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного на территории Самарской области (далее - Договор).

В соответствии с условиями Договора ООО «Приоритет» выполнило работы по капитальному ремонту фасада в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> Октября, д. 45. По указанному адресу работы были выполнены на сумму 3 138 940,80 рублей.

Срок завершения работ - не позднее 30.04.2023 года

17 апреля 2023 г. приемка выполненных работ была осуществлена комиссией в составе представителя Заказчика, представителя Подрядчика, представителя органа местного самоуправления, уполномоченного представителя собственников в многоквартирном доме, представителя управляющей компании. Акт приемки результатов оказанных услуг и (или) выполненных работ подписан всеми членами комиссии, в том числе председателем комиссии.

Акт о приемке выполненных работ (по форме № КС-2) также подписан руководителем службы заказчика НО «ФКР», главным инспектором ОТН службы заказчика НО «ФКР», ведущим инженером ОТН службы заказчика НО «ФКР», ведущим специалистом ОКР МКУ СГХ г. Сызрань, уполномоченным представителем собственников в многоквартирном доме.

Таким образом, акт приемки выполненных работ подписаны уполномоченными представителями заказчика работ. Истец сдал работы ответчику, а последний не заявил мотивированного отказа от приемки выполненных работ.

Факт исполнения принятых на себя договорных обязательств со стороны истца и принятия результатов работы ответчиком подтверждается представленными доказательствами, а именно подписанными актами приемки выполненных работ, претензий по выполненной работе ответчик не имеет, работы выполнены с требуемым качеством и в заданные сроки и замечаний нет.

Со стороны Заказчика 21.12.2021 года произведена частичная оплата работ по вышеуказанному многоквартирному дому в размере 477 503,61 рублей.

В соответствии с пунктом 12.1 Договора оплата работ производится в течение 12 (Двенадцати) месяцев с даты предоставления акта выполненных работ.

Учитывая вышеизложенное, срок оплаты работ истекает 16.04.2024 г.

Подрядчик обратился к заказчику с требованием об оплате суммы задолженности, что подтверждается Претензией (исх. № 60 от 03.04.2024), полученной заказчиком 03.04.2024. Требование, изложенное в Претензии, не исполнено заказчиком, что послужило основанием для обращения подрядчика с иском в суд.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором не оспаривал задолженность по оплате выполненных работ, однако, возражал против удовлетворения требования о взыскании неустойки.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (ст. 740 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Материалами дела подтверждается принятие ответчиком выполненных работ без замечаний. Ответчик данный факт также не оспаривает.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, в связи с чем, требование о взыскании задолженности в размере 2 661 437 руб. 19 коп. подлежит удовлетворению.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условиями договора (п. 13.2 договора) за нарушение обязательств по оплате предусмотрена договорная неустойка в размере 1/300 действующей на день уплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки.

Судом установлена просрочка оплаты выполненных работ, в связи с чем, начисление неустойки является обоснованным.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Снижение неустойки судом допускается только при наличии в деле представленных ответчиком доказательств, бесспорно свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств со стороны должника, осуществляющего свои гражданские права добросовестно.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Заявляя ходатайство об уменьшении неустойки, ответчик не представил ни одного доказательства, свидетельствующего о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства, в то время как согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Конкретные доводы, свидетельствующие о несоразмерности начисленной неустойки ответчиком не приведены.

Из вышеприведенных положений Постановления № 7 от 24.03.2016 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора. Должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. Уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований является недопустимым.

При указанных обстоятельствах, учитывая срок ненадлежащего исполнения обязательства, ставку начисления неустойки, суд не усматривает явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства и возможности получения истцом необоснованной выгоды.

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав- исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Расчет неустойки судом проверен и признается арифметически верным.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на ответчика в силу ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскать в пользу истца 36 343 руб., а также, учитывая положения ст. 333. 21 Налогового кодекса Российской Федерации, в доход федерального бюджета - 702 руб.

Руководствуясь статьями 110, 163, 167-171, 176, 259 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, Р Е Ш И Л:

Уточнения исковых требований принять. Сумму иска считать равной 2 809 058 руб. 23 коп.

Взыскать с некоммерческой организации "Региональный оператор Самарской области "Фонд капитального ремонта" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Приоритет" 2 809 058 руб. 23 коп., в том числе 2 661 437 руб. 19 коп. основного долга, 147 621 руб. 04 коп. неустойки за период с 18.04.2024 по 30.07.2024, а также неустойку в размере 1/300 ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки, начиная с 31.07.2024 по день фактического исполнения обязательства, 36 343 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с некоммерческой организации "Региональный оператор Самарской области "Фонд капитального ремонта" в доход федерального бюджета 702 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья / Е.А. Нагайцева