Решение от 16 октября 2017 г. по делу № А40-131308/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-131308/17-94-1240
г. Москва
16 октября 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 16 октября 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Лапшиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Стройтехэксплуатация» (ОГРН <***>)

к ответчикам: 1) ООО «Интек» (ОГРН <***>); 2) ПАО «МОЭСК» (ОГРН <***>);

третьи лица: УФАС по г.Москве, ФИО2, ПАО «Мосэнергосбыт»

об исключении из Акта разграничения границ эксплуатационной ответственности сторон от 11.05.2017 г. указание на принадлежащие на праве собственности истцу ГРЩ №№ 1, 5 и обязании устранить допущенные нарушения

при участии:

от заявителя – ФИО3, доверенность от 18.06.2017 б/н; ФИО4, доверенность на основании полномочий генерального директора (протокол № 01/15 от 20.11.2015);

от ООО «Интек» – ФИО5, доверенность от 02.10.2017 б/н; ФИО6, на основании полномочий генерального директора (согласно выписке из ЕГРЮЛ)

от ПАО «МОЭСК» – ФИО7, доверенность от 28.11.2016 № 77 АВ 2667435;

от УФАС по г.Москве – не явился, извещён;

от ФИО2 – ФИО2 (паспорт РФ);

от ПАО «Мосэнергосбыт» - не явился извещён;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Стройтехэксплуатация» (далее также истец) обратилось в арбитражный суд с уточненным в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ исковым заявлением к ответчикам ООО «Интек», ПАО «МОЭСК» об обязании исключить из акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон от 11.05.2017 указание на ГРЩ 1 и 5 и об обязании ПАО «МОЭСК» восстановить подачу энергомощности истцу согласно ранее выданному разрешению от 19.09.2017.

Протокольным определением от 09.10.2017г. судом отказано в принятии изменений исковых требований (ходатайство от 26.09.2017г.), поскольку с учетом положений ч. 1 ст. 49 АПК РФ, разъяснений, содержащихся в абзаце 5 пункта 3, абзаце 2 пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Предъявление дополнительных требований должно производиться по общим правилам предъявления исков.

Требования истца со ссылкой на ст. 304 ГК РФ мотивированы тем, что электроустановки главные распределительные щиты ГРЩ №1 №5, расположенные в электрощитовой по адресу: <...> принадлежат ему на праве собственности и неправомерно включены в акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон от 11.05.2017 между ООО «Интек» и ПАО «МОЭСК».

Ответчик ПАО «МОЭСК» возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных пояснениях, указал, что является ненадлежащим ответчиком по спору, договорных отношений с истцом не имеет, договор энергоснабжения с ООО «Интек» был заключен на основании предоставленных документов, со стороны истца подтверждение имущественных прав предоставлено не было.

Ответчик ООО «Интек» возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве, указал, что разрешительная документация для электроснабжения здания переоформлена на основании собрания собственников здания о замене действующей управляющей компании ООО «Стройтехэксплуатация» на ООО «Интек».

Третьи лица УФАС России по г.Москве, ПАО «Мосэнергосбыт» надлежаще извещен о начавшемся процессе, в суд не явились, дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие указанных представителей.

От ПАО «Мосэнергосбыт» поступило ходатайство о рассмотрении спора без его участия, а также письменные пояснения по делу.

Третье лицо ФИО2 возражал против удовлетворения заявленных требований, поддержал позицию ООО «Интек».

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, Электроснабжение нежилого здания по адресу: <...> осуществлялось на основании полученного ООО «Стройтехэксплуатация» разрешения от 31.08.1999г. № КС-418-17-5р/11207 (установленная мощность 2x630 кВт / единовременная нагрузка 880 кВА).

В соответствии с актом по разграничению балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок от 22.05.2000г. в здании имеется однолинейная схема и расположены ГРЩ-1, ГРЩ-2, ГРЩ-З, ГРЩ-4, ГРЩ-5, ИТП.

Между ОАО «Мосэнергосбыт» и ООО «Стройтехэксплуатация» был заключен договор энергоснабжения № 77702361 от 03.12.2007г.

В дальнейшем ООО «Стройтехэксплуатация» на основании договоров с другими собственниками нежилых помещений оказывались им услуги по подключению электроэнергии с последующим возмещением ее стоимости, а также по техническому обслуживанию электрических сетей.

10.08.2016 от ООО «Интек» в адрес ПАО «Мосэнергосбыт» поступил запрос на заключение договора энергоснабжения по адресу: проезд Ольминского, дом ЗА, строение 3. Рассмотрев данное обращение в адрес ООО «Интек» был направлен письменный ответ №ИП/27-1878/16 от 11.08.2016 о предоставлении документов для проверки возможности заключения договора, с указанием подробного перечня документов, необходимого для заключения договора.

ООО «Интек» были предоставлены все необходимые документы для заключения Договора энергоснабжения, в том числе:

- Акт 1/№И-17-00-941851/104/МС на подтверждение технологического присоединения к электрическим сетям;

- Акт разграничения границ эксплуатационной ответственности сторон от 11.05.2017;

- Акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон от 11.05.2017;

- Акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон от 02.08.2016;

- Протокол №2 собрания собственников нежилых помещений, расположенных по адресу: <...> д.ЗА, стр. 3 о выборе эксплуатирующей компании;

- Договоры на коммунальные услуги, техническое обслуживание и эксплуатацию инженерных систем с собственниками нежилых помещений.

ПАО «Мосэнергосбыт» является гарантирующим поставщиком электроэнергии в Москве и Московской области, который обязан в соответствии с Федеральным законом №35-Ф3 «Об электроэнергетике» или добровольно принятыми обязательствами заключить договор купли-продажи электрической энергии с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии, либо с лицом, действующим от имени и в интересах потребителя электрической энергии и желающим приобрести электрическую энергию.

После получения от ООО «Интек» запроса на заключение договора энергоснабжения, 19.08.2016 ПАО «Мосэнергосбыт» был направлен запрос о расторжении договора и предоставлении подтверждающих права владения электросетевым оборудованием документов в адрес ООО «Стройтехэксплуатация», предыдущего собственника.

В ответ на запрос поступил ответ с отказом от расторжения договора энергоснабжения, с указанием на наличие прав законного владения энергопринимающими устройствами, расположенными в указанном нежилом здании, а также на отсутствие легитимности протокола общего собрания, предоставленного ООО «Интек».

В свою очередь, ООО «Стройтехэксплуатация» не было предоставлено подтверждения прав на все объекты электросетевого хозяйства, расположенные в нежилом здании по вышеуказанному адресу. В качестве документов, подтверждающих имущественные права, был представлен договор аренды нежилого помещения от 01.01.2016 №03/16, договор аренды нежилого помещения от 01.01.2016 №08/16, договор №03.214110-ТЭ от 01.04.2012.

До настоящего времени права на другие ГРЩ и оставшуюся часть здания подтверждены не были.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 №64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие в отношении общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского Кодекса РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского Кодекса РФ.

Из указанного Постановления также следует, что по решению собственников нежилых помещений, принимаемом в порядке, предусмотренном статьями 44-48 Жилищного кодекса РФ, может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности отдельных общих помещений.

Более того, ПАО «Мосэнергосбыт» направляло запрос в ПАО «МОЭСК» об уточнении, ввиду идентичности показателей максимальной мощности зафиксированных в документах о технологическом присоединении ООО «Интек» и ООО «Стройтехэксплуатация», являются ли документы о технологическом присоединении, выданные ООО «Интек» заменяющими документы о технологическом присоединении, выданными ООО «Стройтехэксплуатация». В ответе ПАО «МОЭСК» указало, что Акты РБПиЭО №МКС/106.5/2228 заменяют все ранее оформленные Акты.

19.12.2016г. от ООО «ИНТЕК» подана заявка И-16-00-106344/104 в «МОЭСК» на восстановление (переоформление) документов, в составе заявки был предоставлен Договор №13/16 на коммунальные услуги, техническое обслуживание и эксплуатацию инженерных систем, а также протокол собрания собственников нежилых помещений, расположенных по адресу: <...> д. ЗА, стр. 3, о выборе эксплуатирующей компании. Большинством голосов управляющая компания ООО «Стройтехэксплуатация» была изменена на ООО «Интек».

В соответствии с п.4 ст.26 ФЗ «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 №35-Ф3 в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются.

В развитие данной нормы права в «Правила технологического присоединения...», утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 №861, внесен раздел VIII «Восстановление и переоформление документов о технологическом присоединении».

В соответствии с п.62 Правил технологического присоединения к заявлению о переоформлении документов прилагается в том числе копия документа, подтверждающего право собственности или иное предусмотренное законом основание на объект капитального строительства (нежилое помещение в таком объекте капитального строительства) и (или) земельный участок, на котором расположены объекты лица, обратившегося с заявлением о переоформлении документов, либо право собственности или иное предусмотренное законом основание на энергопринимающие устройства (в случае если энергопринимающие устройства лица, обратившегося с заявлением о переоформлении документов, расположены в нежилых помещениях многоквартирных домов или иных объектах капитального строительства, лицо, обратившееся с заявлением о переоформлении документов, представляет в сетевую организацию копию документа, подтверждающего право собственности или иное предусмотренное законом основание на нежилое помещение в таком многоквартирном доме или ином объекте капитального строительства).

Таким образом, заявитель должен подтвердить переход права на объект капитального строительства, земельный участок либо энергопринимающие устройства.

В соответствии с п.34 и п.36 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» потребитель (покупатель), имеющий намерение заключить с гарантирующим поставщиком договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) ... предоставляет гарантирующему поставщику заявление о заключении соответствующего договора и, если иное не установлено в пунктах 35, 74 и 106 настоящего документа, следующие документы:

- документы, подтверждающие технологическое присоединение (в том числе и опосредованно) в установленном порядке к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации.

Документами, подтверждающими технологическое присоединение в установленном порядке к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств, в отношении которых подано заявление о заключении договора, являются акт о технологическом присоединении, составленный и подписанный потребителем и сетевой организацией (иным владельцем объектов электросетевого хозяйства, производителем электрической энергии (мощности)), к чьим сетям (энергетическим установкам) присоединены энергопринимающие устройства потребителя, и (или) акт разграничения балансовой принадлежности электросетей.

Учитывая, что для управления зданием управляющей компании требуется заключать, в том числе, договоры оказания коммунальных услуг, в частности договор энергоснабжения, на основании данных документов на ООО «Интек» был оформлен АРБПиЭО № МКС/106.5/2460с максимальной мощностью 830,72 кВт.

14.02.2017г. в ПАО «МОЭСК» поступило обращение ООО «Стройтехэксплуатация» № И-17-00-912346/903 о незаконном переоформлении документов о технологическом присоединении в отношении нежилого здания, расположенного по адресу: <...> д. ЗА, стр. 3 на ООО «Интекс». Рассмотрев указанное обращение ПАО «МОЭСК» направило в адрес заявителя информационное письмо о возможности переоформления документов на ООО «Стройтехэксплуатация» при условия представления надлежащих правоустанавливающих документов.

10.04.2017г. в ПАО «МОЭСК» поступила заявка ООО «Строймеханизация» на переоформление документов о ТП № И-17-00-934235/104. В качестве документов, подтверждающих имущественные права ООО «Стройтехэксплуатация» был предоставлен договор аренды нежилого помещения № 9 от 01.02.2017г., в соответствии с которым ООО «Стройтехэксплуатация» арендовало нежилые помещения (в т.ч. электрощитовую) общей площадью 11,7 кв.м. (что составило 4,8 % от общей площади здания). Права на оставшиеся ГРЩ и оставшуюся часть здания подтверждены не были.

Учитывая изложенное, заявитель был уведомлен о необходимости подтверждения имущественных прав на заявленный объект при регистрации заявки. До настоящего времени от ООО «Строймеханизация» не поступало дополнительных документов.

ООО «Строймеханизация» ссылается на владение ГРЩ (главными распределительными щитами).

В соответствии с п.1 «Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии» «энергопринимающие устройства потребителя» - находящиеся у потребителя аппараты, агрегаты, механизмы, устройства и иное оборудование (или их комплекс), предназначенные для преобразования электрической энергии в другой вид энергии в целях использования (потребления) и имеющие между собой электрические связи.

Объекты электросетевого хозяйства (ГРЩ), на владение которыми ссылается ООО «Стройтехэксплуатация», не являются энергопринимающими устройствами, так как предназначены для передачи электрической энергии, а не для ее преобразования в другой вид энергии.

В соответствии с п.6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг: «Собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату».

В соответствии с утвержденной «Правилами технологического присоединения...» (в редакции на 11.05.2017) типовой формой акта разграничения балансовой принадлежности он должен содержать однолинейную схему присоединения энергопринимающих устройств, в которой должны быть указаны объекты электросетевого хозяйства, которые участвуют в передаче электрической энергии до энергопринимающих устройств абонента.

На момент подписания акта ПАО «МОЭСК» не располагало информацией о возможной принадлежности некоторых из объектов электросетевого хозяйства ООО «Стойтехэксплуатация». Тем не менее, акт о технологическом присоединении не представляет ООО «Интек» никаких прав на данное имущества, а напротив возлагает на него ответственность за их эксплуатацию. Таким образом, возможное возложение обязанности по эксплуатации имущества ООО «Стойтехэксплуатация» на ООО «Интек» нарушает права не ООО «Стойтехэксплуатация», а ООО «Интек». В связи с этим в этой части акт может быть изменен по заявке ООО «Интек».

27.04.2017г. от ООО «ИНТЕК» поступила заявка И-17-00-941851/104/МС на (восстановление) переоформление документов. В составе заявки имелось соглашение о распределении мощности по АРБПиЭО № МКС/106.5/2460 на трех владельцев ГРЩ (ФИО2 - ГРЩ-4 - 130 кВт; ФИО8 - ГРЩ-3 - 120 кВт; ООО «ИНТЕК» - ГРЩ-1, 2, 5 - 580,72 кВт), в качестве права на объект к заявке прилагался Договор №13/16 на коммунальные услуги, техническое обслуживание и эксплуатацию инженерных систем, а также протокол собрания собственников нежилых помещений о выборе эксплуатирующей компании ООО «ИНТЕК». Документы о ТП были оформлены на основании вышеперечисленных документов с максимальной мощностью 580,72 кВт (АРБПиЭО № МКС/106.5/2620

Ссылка Истца на п. 34 Правил технологического присоединения является несостоятельной в связи со следующим.

Согласно указанному пункту заявители, имеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающие устройства, в отношении которых до 1 января 2009 г. в установленном порядке было осуществлено фактическое технологическое присоединение к электрическим сетям, вправе по соглашению с иными владельцами энергопринимающих устройств снизить объем присоединенной мощности (избыток, реализованный потенциал энергосбережения и др.) собственных энергопринимающих устройств с одновременным перераспределением объема снижения присоединенной мощности в пользу иных владельцев в пределах действия соответствующего центра питания.

Из названия главы «Особенности технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей посредством перераспределения присоединенной мощности между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями», в составе которой находится данный пункт, следует, что ее положения применяются к отношениям, возникающим между лицами, в связи с первоначальным технологическим присоединением, и не применяются к случаям, при которых в отношении энергопринимающих устройств потребителей технологическое присоединение было осуществлено ранее в установленном законодательством порядке.

Вопреки доводам истца электрическую энергию в здание, расположенное по адресу <...> д. ЗА, стр. 3, поставляет ПАО «Мосэнергосбыт» и потребляет электрическую энергию не истец, ответчик или иные лица, а расположенные в здании энергопринимающие устройства.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены в ст. 12 и 13 Гражданского кодекса Российской Федерации. Перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим. Однако иной способ защиты права, согласно указанию абз. 13 ст. 12 данного кодекса, должен быть прямо предусмотрен законом.

Выбор способа защиты права и определение предмета иска является правом истца, и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предоставляет суду право изменять предмет иска по усмотрению суда с целью использования надлежащего способа защиты права.

Избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Ненадлежащий способ судебной защиты является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку ни статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни другим действующим законодательством не предусмотрен такой способ защиты права как обязание в рамках искового производства исключить из акта разграничения эксплуатационной ответственности указанные в нем сведения, суд приходит к правильному выводу о ненадлежащем избрании истцом способа защиты своего нарушенного права.

Каким образом права истца могут восстановлены настоящим иском также истцом не указано. Истец просит обязать ПАО «МОЭСК» восстановить подачу энергомощности, не поясняя, в чем выражается отсутствие «энергомощности».

По сведениям ПАО «МОЭСК», что также подтверждается участниками процесса, поставка электрической энергии в указанное здание не прекращалась, доказательств обратного истцом не представлено.

Какие-либо обязательства у ПАО «МОЭСК» перед ОАО «Стройтехэксплуатация», возникшие из закона или договора, отсутствуют.

При таких обстоятельствах требования истца не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат отнесению на истца. Уплаченная государственная пошлина по ходатайству об изменении исковых требований, не принятому судом, подлежит возврату в порядке п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ как излишне уплаченная.

На основании ст. ст. 15, 309-310, 453, 458 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Стройтехэксплуатация» отказать полностью.

Возвратить ООО «Стройтехэксплуатация» из доходов федерального бюджета государственную пошлину в размере 42000 руб., уплаченную по платежным поручениям 297 от 09.10.2017г., № 292 от 06.10.2017г.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.В. Лапшина