Решение от 1 июля 2019 г. по делу № А19-32159/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-32159/2018

01.07.2019


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24.06.2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 01.07.2019 года.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Болтрушко О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовым А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению МУНИЦИПАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ДИРЕКЦИЯ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА И РЕМОНТА" МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА БРАТСКА (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665708, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД БРАТСК, ЖИЛОЙ РАЙОН ЦЕНТРАЛЬНЫЙ, ПРОСПЕКТ ЛЕНИНА, 37) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) о безвозмездном устранении недостатков работ, о взыскании 214 539 руб. 97 коп.,


при участии в судебном заседании:

от истца: - не присутствовали, извещены,

от ответчика: – ФИО1, паспорт,

установил:

иск заявлен о безвозмездном устранении недостатков работ, выполненных по муниципальному контракту № 2017.420372 от 04.10.2017, и взыскании суммы 214 539 руб. 97 коп. – штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту № 2017.420372 от 04.10.2017.

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление об уточнении исковых требований, в которых просит взыскать сумму штрафа в размере 214 539 руб. 97 коп., в остальной части исковых требований заявил отказ в связи с устранением ответчиком недостатков.

В соответствии пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят Арбитражным судом (пункт 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев материалы дела, суд полагает возможным принять частичный отказ от исковых требований в части требования о безвозмездном устранении недостатков работ, выполненных по муниципальному контракту № 2017.420372 от 04.10.2017, так как он не противоречит закону, не нарушает права и интересы третьих лиц.

Ответчик исковые требования не признал, заявил о снижении суммы штрафа по статье 333 ГК РФ, сослался на тяжелое материальное положение. Кроме того, указал, что добровольно устранил нарушения, в связи с чем, понес дополнительные расходы, а также неоднократно обращался к заказчику с целью разрешения спора мирным путем. По мнению ответчика, заявленный к взысканию размер штрафа явно не соразмерен нарушенному обязательству. Заявил ходатайство о снижении размера государственной пошлины до минимального в связи с тяжелым материальным положением.

Дело подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя истца по имеющимся в деле материалам.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

Между МУНИЦИПАЛЬНЫМ КАЗЕННЫМ УЧРЕЖДЕНИЕМ "ДИРЕКЦИЯ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА И РЕМОНТА" МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА БРАТСКА (заказчик, далее – истец, МКУ "ДКСР") и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (подрядчик, далее – ответчик, ИП ФИО1) 04.10.2017 заключен муниципальный контракта № Ф.2017.420372 выполнения работ по устройству уличного наружного освещения по улице Ангарской в жилом районе Гидростроитель города Братск (от улицы Радищева до улицы Горького), по условиям которого, подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работу, указанную в п. 1.2 контракта и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1 контракта).

В соответствии с пунктом 1.2 контракта, подрядчик обязуется выполнить работы по устройству уличного наружного освещения по улице Ангарской в жилом районе Гидростроитель города Братск (от улицы Радищевой до улицы Горького).

Срок выполнения работ: с момента подписания контракта до 08.12.2017 (пункт 1.4 контракта).

Работа считается выполненной после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, предоставления подрядчиком полного комплекта исполнительной документации на выполненные работы, предусмотренного контрактом (пункт 1.5 контракта).

В соответствии с пунктом 3.2.1 контракта, подрядчик обязан выполнить все работы в объеме, предусмотренном проектной (рабочей) документацией (приложение № 2 к контракту) и сметной документацией (приложение № 3 к контракту) в срок, указанный в контракте и сдать работы заказчику в состоянии, соответствующим условиям контракта.

За не исполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 10 процентов цены контракта, что составляет 214 539 руб. 97 коп. (пункт 5.5 контракта).

Во исполнение принятых обязательств по муниципальному контракту № Ф.2017.420372 от 04.10.2017 ответчиком произведены работы, сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ от 08.12.2017, в котором указано, что качество установки бортовых камней в количестве 28 шт. и восстановление разрушенного благоустройства из-за обильного снежного покрова будет оценено в весенне-летний период 2018 года.

Письмом исх. № 9/1374 от 29.05.2018 истец уведомил ответчика о ненадлежащем выполнении работ части работ по контракту, требовал устранить выявленные недостатки в срок до 15.06.2018.

16.07.2018 проведена комиссионная проверка факта устранения выявленных недостатков работ, составлен акт комиссионной проверки факта устранения/неустранения строительных недоработок и дефектов от 16.07.2018, в котором указано, что на основании опор освещения имеется наплыв бетона по всей протяжённости.

Истец направил ответчику претензию исх. № 5/2177 от 22.08.2018, в которой указал имеющие недостатки и установил срок для устранения недостатков в течение 30 дней с момента получения претензии. Данная претензия была направлена почтой и на электронный адрес подрядчика.

Письмом исх. № 9/2911 от 18.10.2018 истец уведомил ответчика о комиссионном обследовании и просил направить своего представителя 22.10.2018 в 09:00 по адресу объекта работ.

22.10.2018 в результате комиссионной проверки, без участия надлежащим образом извещенного ответчика, составлен акт комиссионной проверки от 22.10.2018, в котором установлено, что выявленные недостатки не устранены.

Ответчик письмом исх. № 18/156 от 12.11.2018 просил перенести срок устранения дефектов на теплое время года, исходя из технических особенностей устранения выявленных дефектов, но не позднее 31.05.2019.

Учитывая, что ответчик недостатки выполненных работ по контракту не устранил, истец обратился с иском в Арбитражный суд Иркутской области с требованиями о безвозмездном устранении недостатков работ, выполненных по муниципальному контракту № 2017.420372 от 04.10.2017, и взыскании суммы 214 539 руб. 97 коп. – штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту № 2017.420372 от 04.10.2017.

В процессе рассмотрения настоящего дела, ответчик произвел устранение выявленных недостатков в подтверждение чего истцом представлен акт комиссионного обследования от 18.04.2019, в котором указано, что дефекты, заявленные к устранению в первоначальном исковом заявлении устранены, в связи с чем, истец отказался от требования об обязании устранить недостатки и данный отказ был принят судом.

Однако, истец просил взыскать с ответчика сумму 214 539 руб. 97 коп. - штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту № 2017.420372 от 04.10.2017 (с учетом отказа в части безвозмездного устранения недостатков работ, выполненных по муниципальному контракту № 2017.420372 от 04.10.2017).

Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Правоотношения между истцом и ответчиком возникли на основании муниципального контракта № Ф.2017.420372 от 04.10.2017.

Проанализировав условия муниципального контракта, суд считает, что по своей правовой природе указанный контракт является договором строительного подряда, правовое регулирование которого осуществляется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). В силу требований статей 708, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу существенных условий договора строительного подряда относится согласование сторонами объема, содержания работ и других предъявляемых к ним требований, определяемых технической документацией, а также сроков выполнения подрядных работ.

Следовательно, в силу названных правовых норм существенными для спорного договора строительного подряда являются:

- условия о содержании и объеме работ (предмете);

- срок выполнения работ.

Оценив условия контрактов, суд пришел к выводу о согласовании сторонами всех его существенных условий:

- предмет договора (объем и содержание подрядных работ), стоимость работ согласованы сторонами.

- срок выполнения работ также согласован сторонами.

С учетом проведенного анализа суд приходит к выводу, что вышеуказанный муниципальный контракт является заключенным, порождающим взаимные права и обязательства сторон.

В пункте 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

В силу пункта 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Факт наличия недостатков выполненных работ (дефектов) муниципальный контракта № Ф.2017.420372 выполнения работ по устройству уличного наружного освещения по улице Ангарской в жилом районе Гидростроитель города Братск (от улицы Радищева до улицы Горького) от 04.10.2017, подтверждается актом комиссионной проверки факта устранения недостатков от 22.10.2018, на осмотр которого ответчик, надлежащим образом уведомленный, не явился.

Учитывая, что недостатки по муниципальному контракту № Ф.2017.420372 от 04.10.2017 ответчиком были устранены в полном объеме, однако работы на момент их сдачи были выполнены ненадлежащим образом, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту № 2017.420372 от 04.10.2017 в сумме 214 539 руб. 97 коп.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.5. контракта предусмотрено, что за не исполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 10 процентов цены контракта, что составляет 214 539 руб. 97 коп.

Судом расчет штрафа проверен, признан верным. Данный штраф является следствием ненадлежащим образом выполненных работ, выразившихся в наплыве бетона и не выполнении работ в полном объеме, не вывозе строительного мусора и не восстановлении благоустройства.

Ответчик заявил ходатайство о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. В обоснование ходатайства указал, что устранил выявленный недостатки, понес дополнительные существенные для него расходы, а также указал, что находится в тяжелом материальном положении.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В связи с добросовестным поведением ответчика, выразившемся в предпринятых мерах по устранению выявленных недостатков, учитывая несение им дополнительных расходов по устранению выявленных недостатков, в том числе, необходимость оплаты проживания, проезда и питания работников в связи с удаленностью объекта работ, а также отсутствием явного нарушения обязательства в виду устранения недостатков ответчиком, суд считает, что штраф, заявленный истцом ко взысканию в размере 10 процентов цены контракта, что составляет 214 539 руб. 97 коп., явно несоразмерен и не соизмерим с нарушенным обязательством, в том числе с учетом устранения недостатков ответчиком.

Таким образом, с учетом наличия явной несоразмерности неустойки, суд считает необходимым уменьшить размер заявленной неустойки до 21 454 руб. (исходя из 1 процента от цены контракта). Считает данную сумму соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

При таких обстоятельствах, суд считает требования правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части в сумме 21 454 руб. – штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту № 2017.420372 от 04.10.2017 в соответствии со ст.ст. 8, 309, 310, 330, 702, 721, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, в остальной части исковых требований отказать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец при обращении в суд государственную пошлину не уплачивал, ему была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Пунктом 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным ст.ст. 148 и 150 АПК РФ.

Вместе с тем, государственная пошлина не возвращается, если истец отказывается от иска в связи с тем, что ответчик добровольно удовлетворил заявленные требования после подачи искового заявления в арбитражный суд (абз. 3 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ).

На основании выше изложенного и в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела, составляет 13 291 руб.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию государственной пошлины в виду тяжелого материального положения и исполнения требований истца по устранению недостатков.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера государственной пошлины подлежащей взысканию, находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению, и считает необходимым снизить размер государственной пошлины до минимального размера 2 000 руб.

Таким образом, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 150, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Производство по делу в части обязания индивидуального предпринимателя ФИО1 безвозмездно устранить выявленные дефекты результата работ в рамках гарантийных обязательств по муниципальному контракту №Ф.2017.420372 от 04.10.2017 прекратить.


Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу МУНИЦИПАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ДИРЕКЦИЯ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА И РЕМОНТА" МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА БРАТСКА (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665708, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД БРАТСК, ЖИЛОЙ РАЙОН ЦЕНТРАЛЬНЫЙ, ПРОСПЕКТ ЛЕНИНА, 37) сумму 21 454 руб. – штраф, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Иркутской области, в течение месяца со дня его принятия.


Судья О.В. Болтрушко